歐陽顯然混淆了無神論和自然神論，因為他說：“為什麼無神論可以非常邏輯通暢呢？因為把原點和無限歸於一個沒有人格的神和無神論信仰是不衝突的”。

顯然，“把原點和無限歸於一個沒有人格的神”，意思就是“神是一個沒有人格的無限的、絕對價值標準（衡量一切價值的坐標原點）”，也就是說人類的生存意義取決於這樣一個“神”。歐陽顯然不能算一個無神論者了，因為歐陽對神的定義和我的一樣：無限永恆者。另外，他也指出“神如果作為“第一因”的代名詞是靠譜的”，這也進一步暗示我們的歐陽先生是個自然神論者。這已經很不容易了，可以躋身許多最偉大的科學家比如愛因斯坦，和最偉大的哲學家，比如笛卡爾之列了。向歐陽同學致敬！！！這樣我的目的已經達到了，一個自然神論者必無神論者要高明，因為無神論者要麼是瘋子，像尼采最後的時光那樣，要麼是自相矛盾的生活實踐者，把有限短暫者錯誤地認為是“無限永恆者”。

雖然歐陽仍然徘徊在無神論和自然神論者之間，我還是祝賀歐陽現在不再是一個純無神論者。這是很大的進步，可喜可賀。看來，純無神論者是的確不存在的，除非他成為一個尼采式的瘋子。我敬佩尼采，他將他的無神論信仰邏輯地貫徹到底，只好瘋了，這是純無神論者必然的結局，因為人無法生活在一個完全沒有意義的世界裡。世界要有意義，某種“上帝”必須在人們心中存在，只是大多數人把“有限短暫”的冬冬錯誤地認為是“無限永恆”的上帝，這是人生最大的錯誤。認為重要但仍然有限的“食”誤認為是無限永恆的“天”，難道不是中國文化的錯誤嗎？把有限的“人”拔高到無限的“天”，說什麼“天人合一”，雖然顯得很玄妙，但仍然錯的離譜。

基督教認為聖經是神給人的啟示，但並不表示有罪的人可以完全理解地和神的意思一樣，歐陽對此懷有疑問，說“有限的人怎麼可以揣測無限的神”？但歐陽一直標榜“天人合一”，也就是“人”天然地知道“天”，絲毫不考慮人和天的溝通誤碼率，這很高明嗎？這種自相矛盾，希望歐陽也能注意到，你心目中的人和你心目中的神，“天”，是之間等同了，豈不是比“揣測”更值得懷疑嗎？

只是我還要進一步說明我是如何理解這個命題：無限永恆者和聖經之中啟示出來的神是同一位。這是狸貓同學很尖的眼目所明察秋毫的。狸貓同學一針見血地指出，歐陽同學的疑問不是神存在不存在的問題，而是為什麼聖經中的神才是真神。（狸貓比我更早認識到歐陽不是無神論者，而是一個有神論者。是啊，無神論者邏輯上必然否定真理的存在，而歐陽君是相信真理的。）

原則上，我無法用邏輯來證明這一點，就像不能用邏輯來反對這一點一樣。我也可以問“憑什麼聖經中的神不是真神？”，嘿嘿。（我想，歐陽和狸貓都不大可能回答這個問題，雖然我希望他們可以試一試。）這裡，我只能試着按我的一些想法來解釋，以求各位可以理解。信仰只能需求理解，而不能尋求證明。

1）大前提：神是無限永恆者，就必然是完美的。因為當你認為神不完美的時候，那他是相對於什麼才不完美？那個更完美的就更有資格成為神。因此，只要是神，就必須完美。因為神起碼是歐陽說的“原點和無限”和“第一因”。

2）小前提：擁有人格的存在，要比沒有人格的存在要完美。人格包含情感、意志、理性和自由等等。人不僅有一個物質的身體，還有人格，就比只有物質的石頭更完美一點。這一點比較難論證，我也說不出太多道理，只是樸素地認為“以人為本”要比“以物為本”要好。

3）結論：無限永恆完美的神起碼要有人格。（具體神是不是具有超人格，那是另一個歐陽更不能同意的問題，以後再說）。

看，我是老老實實地和歐陽同學講邏輯的。這裡，我沒有證明神是聖經中的神，只是說如果有神，神起碼擁有不低於人格，也不能是一個沒有思想、沒有情感、沒有慈悲、沒有自由意志的自然神論的神。具有思想比沒有思想要好，具有自由意志比沒有自由意志要好， 而上帝是善惡的絕對判定標準，是至善，因此上帝起碼具有意志，而且是絕對的自由意志，而人只有有限的自由意志。我強調一下，我不是為了和歐陽吵架，只是為了讓真理越辯越明。

歐陽的原文

說聖經是神的“啟示”，這句話本身就毫無邏輯。

前提是人卑微，不可揣度神的心意；又說聖經是神的啟示，需要通過聖經和神交流（這不是揣度是什麼？）

成天早請示晚匯報地見證、祈禱，也不知道是否真地合了神的心意，完全是在揣度嘛，呵呵。所以，基督教本身就是一個徹頭徹尾的無邏輯。

原因就在於，神如果作為“第一因”的代名詞是靠譜的，可硬生生地拉來做天父（為什麼不是天“母”呢？因為造神時的以色列已經進入了父系時代），滿嘴“愛”“公義”，就生生把神從無限給揣度成了一個（以色列）居委會大媽。

為什麼無神論可以非常邏輯通暢呢？因為把原點和無限歸於一個沒有人格的神和無神論信仰是不衝突的。讓神回到人間，無非是想聲稱自己的“揣測”有神的背書，純粹是傍大款的心態在作祟，呵呵！