存在即合理——不知從什麼時候開始，我們對一些社會上屢禁不止的現象，漸漸有了這種態度上的微妙轉身。“堵不如疏”，繼導遊小費宣布轉正之後，近日，浙江省人大常委會也擬立法有條件放開有償家教,再次將“在校教師有償家教話題”推向了風口浪尖。（10月20日新華社）

一直以來，“有償家教”都是教育界的敏感詞彙，它總是與師德、金錢、私利等字眼捆綁一體。也因此，“有償家教”甫一冒頭，周邊便會立即充斥一片怒喝嚴打之聲，諸如“惡補怪圈”、“師德敗壞”、“教育私利化”的聲討之音也總是不絕於耳。奇怪的卻是，儘管“有償家教”一直以來都如過街老鼠般人人喊打，但其發展情勢卻又如野火燎原，一發不可收拾——不僅有償家教不斷變着各種花樣上陣，家長們更是對之樂此不疲。

按理說，一個市場供需雙方似乎都喜聞樂見的事情，理應按照它的生存邏輯沿襲下去，可為何“有償家教”卻又總是頻受人們詬病呢？在很多人的邏輯里，道德問題或是事關“有償家教”是否符合大眾價值評判的關鍵——在他們的認知中，教師一旦在課外提供家教並收取學生費用，便如做了不合法的買賣似的，沾染了金錢銅臭，便是嚴重的師德問題。在這些人的腦海里，教師應該永遠是傳統觀念中那種“一支粉筆，兩袖清風”，不食人間煙火的高潔形象。

當然，對一些涉事其中的家長來說，師德問題顯然不是問題的關鍵。家長們之所以對“有償家教”心存隱憂，更多的是還是出於影響正常教學的擔憂。比如有的家長就擔心，有償家教可能導致教師在正常教學工作中分心；甚至還可能出現部分教師為了賺取更多課外收益，故意在正常教學中敷衍怠慢，從而迫使學生們選取有償家教的問題；當然，也有相當一部分人將有償家教與學校課外補課聯繫在一起，認為這加重了學生學習負擔，有違素質教育的本真。這些，也或正是教育主管部門對有償家教屢髮禁令的真實原因。

只不過，在市場經濟的場域裡，有償家教也不過是一方提供課外的師資教育，另一方按勞付酬的正常市場經濟交流行為，它是由“中高考”指揮棒所引導形成的龐大市場需求，按照供需規律引致的經濟交往的正常行為。在孩子未來的出口仍停留在中高考獨木橋的情境下，在高等教育通道依然停留在“一考定終身”的應試教育背景中，這樣的市場也自然理所當然地存在了。在這個過程中，除去那些擔憂，大多數的孩子和家長實質也沒有太大的損失，甚至還可因此獲得頗多助益，比如有的家長就承認，請了家教的孩子成績的確有所提高。這也是為何在人人喊打的背景下，“有償家教”能夠存留至今的真實原因。

或也正是意識到了這種因市場需求不能禁絕的局面，浙江此次首次對有償家教“有條件適度開口子”，允許一定程度地開放有償家教。“堵不如疏”，認識到這一點的浙江教育部門對有償家教的鬆綁，卻也更似一種無奈之舉。也因此，在鬆綁的文件中，我們只見一些規定模糊的字句，卻不見切實的疏通之道。誠如浙江社科院的一些專家所言，有償家教應該做的是如何“疏”的問題。在堵疏之間找出一條通途，也許才是“有償家教”在市場需求與社會詬病面前，找到出口的關鍵。

這一點，在“有償家教”的堵疏上早有經驗的韓國，或能作為我們的借鑑。比如，他們將有償家教社會化，成立專門的“課外學校”為學生補課，作為正常學校教育的補充。“課外學校”的教師需持證上崗，但其他學校的在職教師卻不得在“課外學校”兼職，也不能搞有償家教。當然，在職教師也可以選擇辭職到這些“課外學校”任教。這種方法施行以後，本在韓國也頗受詬病的“有償家教”果然絕跡。也許，正是意識到課外補習的合理，並依此找到對外的通途，才是真正的疏通之道。