再為王銘銘說話 作者：【Sieg 】

發言內容： 很遺憾，簽名那一篇措詞過於粗魯，以致把自己弄得跟沒文化的葉挺一般，所以請允許在這裡向 大家道個歉，雖然心裡想說：說粗話真是痛快。

我想有必要澄清的是：抄襲就是抄襲，即便是不自覺的抄襲，或者是有難言之隱的抄襲，或者是 才氣逼人者的抄襲，也都是抄襲，所以，必須要有明確的措施，對有抄襲行為的學者，按照規則 進行處罰。

但是，為什麼我再次為王銘銘說話呢？

很簡單，因為作為辯護方，他必須在承認個人自由意志的前提下，還得提醒公眾注意環境影響， 自然，這在辯護中是一種策略，但是，作為多元化的思考風氣的薰習結果，我們還是有必要以辯 護方的立場，為王銘銘說話，這不是為惡而辯護，而是為作惡之人而辯護，這就是為什麼西方法 學會有強有力的辯護律師機制的緣故：惡，與犯惡之人，是兩回事。

是的，在我們的語境中，我們很難想像為什麼惡可以從惡人身上剝離出來，所以，我們的犯罪嫌 疑人制度到前不久才剛剛制訂，而在這之前，只要被官方一抓，立馬就是十惡不赦的罪犯。

然而由於猶太教、祆教等諸多宗教的因素，使得基督教能夠抽象分離出惡。 而在這樣的文化傳統之中，自然會促使人們去思考：使人產生惡的環境是什麼？ 否則，我們將只會在以下命題中思考：善有善報，惡有惡報。

在王銘銘之前，有關學術腐敗的揭發層出不窮，一如政府官員中不斷湧現出的腐敗大員，綠茵場 上的黑哨裁判，這似乎在給我們一種啟示：我們的社會要麼剛剛進入腐敗之缸中，要麼剛剛有能 力去揭開這腐敗之缸。

當整個社會處於規範失范的時候，往往遵守規範的個體是最容易被淘汰的，也是最難出人頭地 的，這也就是為什麼會有亂世出英雄這樣的典故，這是一次時機把握上的冒險，正如黑手黨可以 在恰當時機搖身一變成為社會名流，學術界也不例外。

我認為，一個好的制度，是應該在規則上事先就約束住人們犯禁的念頭，而一個壞的制度，則擅 長於在人們犯禁之後再去懲罰他。

我為什麼說前面一種制度好呢？因為前面一種制度它很清醒，它不得不承認我們人性中有惡，所 以它山人早有預謀地把人們都當賊一樣的預先給防範起來，而後一種制度，則首先把人往好里 想，所以它故意或無意在一些誘惑性的地段不設防，想試探一下，人們是不是真的就這麼好。

每當我看到那些貪污犯在被槍斃前，按照政府及大眾意願說那些所謂的懺悔之話時，我首先產生 的第一個感覺是：他是壞的制度的犧牲品，如果這個制度在審計等各個環節都很嚴密的話，他犯 罪就沒這麼容易，即便犯了也很難一直犯到槍斃的程度。 但我們從不過問我們的制度，因為我們始終想當然的認為，對任何一個時代，總是存在一種叫制 度，它是好的並且是無比優越的。 就是在這樣的幻覺指引下，我們對事後懲罰產生了濃厚興趣，因為幻覺製造快樂的同時也在製造 壓抑，我們這些旁觀者的壓抑着的惡通過那個倒霉鬼的不幸遭遇而被釋放了，這也就是為什麼古 代流行菜市口執行公開槍決，現代流行電視轉播或直播死囚最後上審判席，我們需要看到我們的 惡被某個犧牲在獻祭中釋放出來，這和古代求雨時劈個祭品肚皮在功能上沒什麼區別，只不過發 生故事的背景由神話傳奇變成了科學推理。

回到王銘銘抄襲事件，我有同樣理由籲請各位注意：是我們不良的學術環境毀了一個優秀的人， 如果我們願意騰出百分之八十的精力，去查一查這個環境本身的病症，將比懲罰一個個體更有意 義，當然我承認，懲罰個體更具有觀賞價值，並能給旁觀者帶來舒適，因為一這很簡單，二這不 牽涉到自身。 但我們還是要帶症候地去閱讀我們的學術環境，看看到底是什么正在侵蝕我們本來就不怎麼堅固 的學術營地。 我知道，在學者圈裡有無數品行高潔之士會說，這是個清者自清濁者自濁的社會，每個人應當為 自己的個人選擇負責，是的，作為個體你們可以這麼說，但作為研究社會空間的學者，你們就不 能這麼說，因為你們平時所受的訓練，就是要抽象到群體上進行觀察與分析。

我也是剛聽說是誰揭發了王銘銘抄襲的事件，事實上，寫這些籲請文章也並非是針對這些公訴 人，如果我們承認，一個好的法庭必須具備辯護方，那麼，我想，我的行為只是為構造這麼個好 的法庭而提供一個必要的元素。

最後，貼一篇以前替人捉刀的文章片斷，這是一篇關於文本批判的思考，但看來也用於文本寫 作，就將它擇要搬來，作為重申對環境因素加以考慮的一個底層理由。

...........

一、純粹意義上的文本批判中的獨立人格是空無的 ...... 　　對於後現代的西方人來說，由於在文本批判中，他們找不到一個可公度性 的標準，所以他們理智地保存一切並對一切持謹慎態度，但也正因如此，生活 中可以保持的獨立人格，卻在語言中消亡，因為闡釋的封閉特性及面對各種闡 釋的民主態度使得人格的獨立性不可檢驗並因此而變得無足輕重，它已不能憑 自己的獨立性而自自詡為客觀公允，從而可以點評各家，並贏得他人及自己對 自己的尊重，"壞的相信"，薩特創造的這個術語非常貼切地形容了這種天真 想法。

　　這裡存在着一個把獨立人格私語化的問題。 　　維特根斯坦認為私人語言是不存在的，因為人類的全部語言都是可表露的 公共語言，當然反對意見是他未曾證明不可表露的語言部分是不存在的。不過 現在問題不在於維特根斯坦證明的完備性而是在於：當獨立人格私語化後，不 管此時獨立人格是否還存在，它都不能作為一個重要的元素，出現在文本批判 中，因為它是不可交流的，而此時所有宣稱自己是擁有獨立人格的文評家，都 是對獨立人格在使用區域上的誤置：他們把生活中的人格的獨立誤置到文本批 判中的人格的獨立，而在歷史上的所有文本批判中，獨立人格僅是一種無用的 裝飾，只是當時的人們已將價值賦予其上並將此賦予行為定格為歷史，所以我 們才不能以後現代的激進主張把這些裝飾給抹去，而是恰恰相反給予了充分肯 定。

　　因此，從純粹的意義上來說，在文本批判中獨立人格是空無的。

二、事實意義上的文本批判中的獨立人格是存有的

　　中國傳統文人，所能仰仗的最堅實的文化砥柱，一個是聖，一個是王。 當老莊努力想在玄之又玄的方生方死間形成散逸放達的品格時，孔孟正試圖 在君子不器的惟義所在中製造英氣圭角，而以後的士大夫便在這既定的舒之 彌四海和卷之不盈懷之間優遊宕盪，即使偶有春秋筆法猙嶸，那也是奉正統 王道為法，或間有竹林杖隱談笑，那還是以廟堂之高作參。直至李漁雖性靈 於小巧花月，但終失大呂之音。

　　式微式微，夕陽末路。

　　而自鴉片戰爭起後，雖然有人認為這又是一個類似戰國時期文化繁容的 肇端，但事實上，此時的公允的文化評價及互釋系統已失衡於存亡危急中， 對西方文化的理解矯枉過正似地以中學為體，企圖以此獲得心理上的平衡， 林紓式的譯文當是其極，而以後對之進行的闡釋更是勉為其難。 　　魯迅，當是中國近現代文學史上的一座豐碑，但隨後為尊者諱的評價習 慣使得這座豐碑變成了不可逾越的界石，而如今對梁實秋文章鋪天蓋地的出 版只是在界石旁邊的營營新築，歷史的真實反而因之更是雲遮霧罩--因為 我們始終沒有找到一個可以公度的合適立場。

　　文化大革命期間的文本批判顯然離那個可公度的合適立場更遠，卻反而 與政治中最鈎心鬥角的部分最接近，（也許再過幾千年我們重讀郭沫若他們 在這十年間寫的文章時能夠以另一種平靜心態來欣賞，就象如今我們欣賞《 為徐敬業討武（上照下空zhao去聲）檄》一樣。）於是話語噪音的惡趣把整 整幾代人給糟蹋了。

　　然後中國文人很快在西方的文本思潮中陷入慌亂並作出各種有效或無用 的反應，並象在繪畫、音樂、雕塑等其他藝術領域內一樣，在短短幾十年中 中國的文本批判伴隨着文本也走過了西方走了幾百年的路後，開始自己摸索 着探詢新的方向。

　　但是中國的文本批判進不了純粹意義上的批判層次，因為古老的歷史一 直在以它深遠而腐舊的氣息薰陶鞏固着中國文人的價值取向：是出，還是入？ 而不管他們作出哪個選擇，這個選擇都會在潛影中左右他們的文本批判。

　　文人的人格受到了巨大挑戰，這個挑戰可以巨大到讓他們全家的生命受 到威脅，也正因為如此使得威武不能屈的大丈夫獨立人格在抗爭中獲得空前 的價值肯定，並潛移默化到文章中去，這也就是為什麼國人評文人，先評人 品，再評文品的道理。

　　但是問題是這個可怕的對立面不是文本批判真正應該遭遇的對手，文本 批判真正的對手應該是文本，只有這樣才有可能形成嚴格意義上的釋義學循 環，但是現在來自異域的其他力量破壞了這個純美結構，使得文本批判在對 付文本前，首先先要對付的是：我是選擇不畏權勢的文本批判，還是選擇審 時度勢的文本批判？而即使如果他選擇了前者，他源初的那個純粹的釋義學 循環結構業已被並會時時被干擾，他只有藉助獨立的人格力量才能把持住自 己，在這樣一種補償性機制下的文本闡釋過程中，要產生出一篇能夠經得起 時間考驗的傑作已是多麼的不容易，更何況當他選擇後一種批判境遇時，更 要面對來自世俗的更大壓力：仕途叵測，古今皆然。當郭象聲稱"夫聖人雖 在廟堂之上，然其心無異於山林之中，世豈識之哉"時，事實上心猿意馬中 很多中國文人最後還是將獨立的人格祭了出去。 ......

三、不獨立的人格形成的主要原因之一是環境因素 　　人格理論一般可以從自我肯定、頭腦發展、思想及意識、健全人格和精 神病理學等方面去加以闡述，哈特曼及弗洛伊德的本我結構設想只是從功能 上對人格的形成與發展進行了描述，並且後者對性與死亡之重要性的過分倚 仗也使人對精神分析疑慮重重，不過，來自生理人類學的實證材料表明，人 格只是大腦的官能體現，蒂曼德還將人格分成八類生理型人格，以期為遺傳 與人格之間的相關性作一些努力，當然他們並不否認外界環境對人格形成與 發展所產生的重要影響。相反由這一結論卻至少可以推出：幾乎所有的人包 括文本批評者其原初人格都是合理的，只是後天的學習及生存環境使得其中 有些人的人格發生了過激性的適應並在歷史總體評價尺度中這種適應相對呈 現出病態的扭曲，文化大革命前後許多文人前後判若兩人的文本批判文章是 對此的一個極佳注釋，他們中的倖存者事後回憶自己的行為大多是唏噓不已， 但他們事實上並沒有義務去擔負他們的人格遭受扭曲後所產生的一切可笑事 件，應該承擔並同所有知識分子一起去反思那次事故的主體是政府，更確切 的說，是政府所代表的那種社會構型。因為個體意義上的獨立人格與整個社 會症候背道而馳在生物學意義上來說是不符合生物的本能的，雖說人與動物 有區別，但在這種生存危機中還強求這種區別，對己是一種高尚的超道德， 但對人則已是一種殘忍的偽道德。獨立人格是一種精神而不是一種苦役，我 們沒有必要無視歷史情境強求他人必須寧死不屈，尤其是在非常時期。我個 人是理解那些違心屈從淫威的人的，雖然我更敬仰強項不折的英雄。

　　尼采除了判處上帝死了以外，對強悍的國家機器也憤恨不已，因為他所 崇尚的那種超人的絕對獨立的人格是與那金光鱗鱗的獸格格不入的。同樣的 強制也出現在中國，不過中國的文人在一次又一次的運動中已被衝擊地孱弱 多病，在那次革命中，求生的自我本能和求官的傳統意識使他們中的一些優 秀分子投靠了權與勢的同時，也喪失了郭象曾經自以為是的內在骨氣與清醒， 他們頭腦中的知識不能再理智地與過去的文本進行對話了，相反卻順着當權 者的意志開始主觀解讀歷史與當下的各種文學文本，這時的文本批判已蛻變 為文本謾罵或文本吹捧，真正符合學術要求的文字已是屈指可數，當然也因 為如此，顧準的成就顯得是如此的可貴，只是形成這悲壯的可貴所需的代價 竟是如此巨大。

　　而那場災難帶來的更深重的影響是：至今我們仍很難找到一個可以基本 上徹底擺脫文革陰影的地方，來合適合理合度地評判魯迅、高爾基、馬克思 等人留下的文本，不過所幸的是，孔子等古人還是較容易得恢復了正位。但 我們所損失的，是再也追不回來的時間。

　　在這個巨大的顛覆之場中，文本批判和獨立人格都已是在狂風巨浪中的 兩葉扁舟，它們之間的纜繩連繫在強力的撕扯中顯得毫無意義。環境成為取 決一切的君臨之威，正常的文本批判和獨立的個體人格對它而言已是沒有存 在的必要。

　　可是，人之為人，人文價值的精華展現，卻又就是欲在這不可能中站立， 於是偉大的悲劇開始誕生。

　　不過現在另一個有意思的問題是：即使在和平時期，仍是有媚骨曲膝在。 　　可見能與繆斯她們抗衡的勢力對人的誘惑，是多麼的神奇。

　　四、小結 　 　　通過以上從釋義學結構、中西社會實型、系統環境等三個側面對本論題的 剖析，我們初步分析出：文本批判本身的微觀體系在理論上是可以獨立於批判 者的人格因素的，但在實際的社會境遇中，只有引入獨立人格因素，才能使文 本批判在新的平衡中成為可能，但這並不能保證文本批判能在最優化和可行性 間達成審美意義上的成功，而當社會境遇演化成專制蠻橫的型式時，主流文本 批判已蛻變成無意義的胡說，而獨立人格在群體層面上已經消失。

　　所以，在不同狀態下的文本批判與獨立人格之間的關係，是要加以區別看 待的。