尊敬的北京大學社會學人類學研究所博士生 張宏明 梁永佳 褚建芳 楊渝東：

看到你們致北大領導的一封信後，感到非常遺憾，願意和你們心平氣和討論一下
你們的恩師的事情。在討論之前我首先聲明，我此前從來沒有聽說過王銘銘教授
的名字，也不是人類學的專業人士。我只想從一個普通人的基本常識角度出發，
試圖和你們做一些溝通交流。

1 從曉聲原文來看並沒有發現什麼過激語言，我反而覺得還算是比較地道的學術
批評文章，全篇格調比較收斂含蓄，沒有灼灼逼人的腔調，而且在文章中也申明
了對王教授的尊重。不知道你們“過激”的標準是什麼，請明示。

2 如果你們覺得上海《社會科學報》刊登的是一面之詞，你們能不能在寫這個所
謂的“致領導的一封信”前，也寫寫你們的一面之詞發給同一個雜誌或者發到相
關的恰當的學術雜誌上，進行有風度的學術爭論或者是論戰。而不是像你們現在
這個樣子裝做一副委屈可憐相，乞求對你們握有生殺大權的人的可憐。

3 請你們在學好你們本專業的同時一定要加強初中語文的補課工作，你們的閱讀
能力讓我很懷疑你們的博士身份，請問你們是在哪裡發現了原作者是你們本校的
線索（有一個署名“曉聲”的人，竟然說是本校的學生！！），我怎麼通讀文章
沒有發現這個曉聲是北大的證據呢？北京某大學不等於北大，這個道理好像不高
深。

3 根據網上文章可知原作者也是個博士生，和你們不是同一個專業，你們根據他
的選讀書判斷他還處在“人類學的入門階段”，這一點沒有什麼可炫耀的吧，而
且你們也未必同時也處在文藝理論專業的入門階段，對吧？再說一個入門階段的
人就沒有資格評判剽竊這樣的“文字活”了？一個處於入門階段的准門外漢都能
看出剽竊的問題，你們身為看家專業的博士應該臉紅，而不是理直氣壯，你們說
呢？

4 我在網上的相關文章中，只看到了關於剽竊問題的討論，頂多還有對王教授學
術貢獻的懷疑，不知道你們關於“試圖全盤否定王老師的研究和在學術界的地位”
從何而來？談論學術道德問題和討論他的人品，學術地位，學術貢獻是兩個故事，
試圖把他們扯到一起來的我想才是別有用心。而至今為止公開發表的言論中只有
你們做到了這一點，按照你們的邏輯我們是不是也要擔心你們的“用心”？

5 你們認為所謂惡意攻擊的理由是“王老師之所以遭到這樣的惡意攻擊，就在於
“木秀於林，風必摧之”，就在於有人嫉妒他為中國人類學做出的突出貢獻，嫉
妒北大人類學在學術界的地位。”，我相信這是你們的真話，心裡話，但是是不
是廣大學術同仁，廣大知識分子的共識，我看那就未必了，所以說話的時候最後
加上限制性狀語從句，別把大家都包括進去。“木秀於林”得讓別人說，自己說
了總是有點“王婆賣瓜”的嫌疑。

6 你們所暗示的所謂的明爭暗鬥，人事紛爭，我們相信一定有，還很激烈了，肯
定打得不亦樂乎。但是我們不感興趣！我們只感興趣王教授是否剽竊了，我們不
管揭發人的動機。要按動機論是非，我想拉登也未必受到譴責，按你們的邏輯，
為了阿拉伯人民的正義事業，搞恐怖主義行動，動機是好的，行動本身就不應該
受到譴責了。反過來揭發王教授的人懷有陰暗的心理，所以關於剽竊的揭發就是
錯誤的。這種邏輯我想不太嚴密吧。再說，你在各種爭鬥中被人家抓住剽竊這樣
的學術污點，只能說活該，我們還能表示同情嗎？如果王教授的對手公開說王教
授包了幾十個二奶，生活作風大大地壞了，並且因此受到了懲處，我們至少也要
表示道義上的同情和支持，因為這是不顧事實的誹謗，是不公正的。而現在白紙
黑字寫在那裡，連你們這篇文章都沒有明確否定不是剽竊，你們還在辯解，是不
是太愚蠢了。再說對於你們的各種指控包括動機，學術界的不正常的批評等等，
沒有列出一點點證據，只能是越辯越黑。其實大多數心裏面知道，你們不是沒有
所謂的證據，只不過這些明爭暗鬥和齷齪的權利鬥爭根本沒法拿到桌面上來，只
有啞巴吃黃連了。

7 抬出幾個名人並不能證明你們北大“向來沒有被壓力所屈服”，你們北大就從
來沒有罵過陳獨秀？我還能再抬出幾個名人來羞辱北大，你信不信？別的咱們
小民不敢說，文革時期的北大的表現好像不像條漢子吧？北大在文革的時候的角
色是北大歷史上永遠的污點，更別說“向來沒有被壓力所屈服了”。別以為自己
擋住了眼睛別人就看不見了。北大的包容精神可以包容異端思想，但是不能包容
一切，是吧？你們北大化學系投鉈的哥們怎麼不包容包容，結果給人家判了11年。
所以請慎用包容二字。

8 請你們明確的毫不含糊的正面回答以下下問題：王教授是否剽竊了？“一本譯
介性教材中的失誤”具體的明確的含義是什麼？如果你們覺得王教授不是剽竊，
請你們給我們一個鄭重的關於剽竊的定義。

以上是我的粗淺的一些想法，本人和北大沒有任何關係，最接近北大的一次只是
96年末去了趟北大資源樓買了個筆記本電腦，結果1年後才知道是水貨。本人無
意參加所謂的論戰，只是看到有些言論不符我的思想，瞎寫寫撒撒氣，沒有別的
意思。