我沒看過電視劇，看這幾天許多論壇對這個片子討論的挺熱鬧，也跟着攙和攙和。我對李鴻章知道的也不多，有人說李死後家裡很樸素，有人說李在外國銀行都有大筆存款；有人說其通敵賣國，有人說其忍辱負重，對於李鴻章這個人如何，我無法從道聽途說的片言隻字中得出結論，我想這也不是《走向共和》這部電視劇的拍攝目的。

《走向共和》不是要告訴人們李鴻章是怎樣的一個李鴻章，慈禧是怎樣一個慈禧。而是說在那個新舊衝突，內憂外患，風雲際會，暗流洶湧的時代，主昏臣暗的腐朽政權固然會滅亡，即使是一個政治較為清明和積極的封建政權同樣也已經不符合時代的需要，它克服不了自身封建思想的局限和束縛，更克服不了在這落後的思想下產生於社會內部的各種矛盾，因此也就擺脫不了最終被歷史的車輪碾碎的命運。

甲午海戰的失敗和“馬關條約”是清朝滅亡的導火索，從此變法、立憲、刺殺，革命，開始走上中國的政治舞台，《走向共和》的成功之處就在於它揭示了北洋水師的戰敗、馬關條約的簽署乃至清朝的滅亡不是因為慈禧恰好過生日挪用了軍款，不是因為電報密碼不巧被日本人破譯，也不是因為翁同和偏偏跟李鴻章過不去等等偶然原因，而是因為這個政權所崇尚和賴以為基礎的思想觀念早已陳舊落後，不合時宜。

幾乎我國歷代封建專制王朝都將長治久安的夢想建立在“民安”的基礎之上，這個“安”有兩層意思，一個是安定，一個是安分。更重要的是前者，因為兩千年的封建王朝血火史世世代代都在教育着嚮往安定生活的中國老百姓什麼是珍惜，在難得的安定生活中偶爾冒出一兩個不安分者創造出一點奇蹟，如平靜的水面泛起的一點水花，曇花一現，眨眼間就被更深沉濃厚的背景所湮沒，轉瞬即逝。

封建統治的基礎，儒家思想的精髓——孔子提出的“仁政”思想就是孔子及其後繼者為封建統治階級研究如何“使民安”這一歷史課題提出來的。其根本就是要求封建官僚體系所有成員象百姓一樣安分，把多餘的精力、智力和能力去放在對“德”的追求上，要求這些讀過書當了官的大人們主動加強思想道德建設和個人修養，克己復禮，秉公執法，誠恕待人。可惜連孔子自己也承認這一理論的不足：“吾從未見好德如好色者。”

儘管如此，儒家學說還是適應了當時的發展需要從而獲得了自漢至清歷代統治階級的青睞，更因此一統天下思想流派。從此江山的更替只不過是豪門望族賭博時莊家的輪換，勝利的條件就是看誰更能把握和貫徹儒家思想“仁”的精髓，缺乏賭資者或根本無從染指，或轉眼間蝕光老本下台。宋代以前都是如此。

個人認為宋代是儒家思想的轉折點，宋代是儒家思想鼎盛時期，也是其沒落衰亡的開始。造成儒家思想鼎盛局面的原因，除了提倡“存天理，滅人慾”的程朱理學興起，更重要的是趙太祖為後世定下的“不殺讀書人”的基本國策。從此當官的讀書人們口號越喊越響，調子越唱越高，文章越做越花哨，膽子越來越大，做的事也越來越齷齪。舉個例子，如果說明朝是忠臣最多的時期，因為明朝的皇帝們最混蛋、奸臣最多，那麼宋朝就是忠臣最有名的時期則同樣因為宋朝的奸臣太有名了。自宋代以後儒家思想的繼承者、宣揚者做着的和他們所繼承、所宣揚的開始越走越遠。

“仁政”依賴於統治者的德治，德治的最直接表現在吏治 ，宋代以降，儒家思想的消極作用日益明顯，直接表現在宋、元、明、清的吏治癒來愈敗壞，其直接後果是造成上下離心，派別林立，民不聊生，反抗日益激烈，治安不靖，邊境不寧。四朝或者被農民起義推翻，或者淪入異族之手，這表明了儒家治國思想已經徹底腐朽，儒家思想已經墮落為鑽營者一步登天的工具，墮落為仕林黨同伐異的工具，墮落為統治者巧取豪奪的工具。

因此，用儒家思想來看，慈禧，光緒，李鴻章，翁同和，他們做的可能都沒有錯，慈禧要為自己慶壽並藻飾太平，她也許是為了安定人心，振奮士氣，安撫列強，震懾東夷。即使李鴻章告訴她甲午海戰已經迫在眉睫，北洋海軍軍需嚴重短缺，戰敗的後果不堪設想。慈禧也未必認為李就比自己更有道理使用這筆銀子。清朝孝治天下，儒家也提倡先盡孝，後盡忠，所以無論皇帝是怎樣一個好皇帝，都很難違背慈禧的意願。即使翁同和與李鴻章關係好一點，但李鴻章身居高位紅極一時，難免會有很多得罪過的和嫉妒的，惹得起的和惹不起的同僚，北洋海軍的命運未必就能有所好轉。最後是悲劇人物李鴻章，說他是悲劇人物，不但因為他的北洋水師出師未捷便已折戟沉沙，更因慘澹經營一生到頭落得死後罵名眾口傳。與這樣的悲劇命運相比，他的老前輩，同樣是壯志未酬，英雄斷腕的林則徐該算幸運的了。至於李鴻章的經驗教訓成就了同樣以“北洋”之名起家的一代梟雄——袁世凱的曇花霸業則是後話了。

綜上所述，我認為《走向共和》的作者即使在劇中對上述人物的人格在儒家思想範圍內做了一定程度的拔高，不但不影響劇作的主題，反而能更深刻的揭示“走向共和”是時代的趨勢、歷史的選擇和寓於偶然中的必然。