學術道德普及版 --剖析為王銘銘辯護的幾種新邏輯

　　荒川

　　為王銘銘辯護的人提出了種種讓我等目瞪口呆的“理由”，不知這些人是缺
乏常識還是別有用心。根據“疑罪從輕”的原則我們假定是前者，所以有必要對
這些人來一點“學術道德普及”，當然如果是後者，這種普及工作也可以避免他
們的讀者上當。

　　學術道德千條萬敘，歸根結蒂就是一句話：“是你的就是你的，不是你的就
不是你的”。學者做學問千辛萬苦，沒多少進賬，最後落下的也就是“某某工作
是某人做的”這一句話。所以區分是誰的東西，就成了重中之重。學者之間聊天，
也能碰出靈感，所以哪怕是聊天中接受了別人的好點子，寫書時也要提及致謝，
不如此別人也不會告你抄襲，但這樣做會更贏得讀者尊重。

　　為此學術界也就有專門的詞彙來區分，關鍵是作者名後面的一個字。如果是
“著”，就要求都是作者本人所寫，引用他人的部分必須以某種方法明示，不會
使讀者誤認為是作者的工作。如果是“編”，就可以都是別人的東西。這就是為
什麼學子們發現“天下文章一大抄”的原因。抄（剪貼）當然可以，只要你寫上
“編”即可。最聰明的是“編著”，又沒有百分比，95％的抄加上5％自己寫的，
也可以稱為“編著”，沒人挑你的毛病。《想象的異邦》如果寫的是“王銘銘編
著”，就不會成為“事件”了。看來肯定寫的是“著”，少了一個字惹出大事，
可謂“一字千金”。

　　辯護者的理由之一是：學術爭論媒體不應介入。這一條理由最滑稽，剽竊與
學術風馬牛不相及，小說、歌曲無學術可言，照樣有剽竊。而且剽竊的判斷非常
容易，只是對比兩段話是否一樣，中學生也能做，無需博士上陣。如果有電子版，
計算機就能查，根本用不着“專家論證”。學術的腐敗如同一切腐敗一樣，當然
在媒體監督範圍之內。而且媒體大做文章，不是跟北大有過節，恰恰是看得起北
大，至少媒體不認為剽竊者應該出在北大。如果是一個野雞大學的不知名教師抄
襲，恐怕媒體還不屑一顧呢。

　　第二條理由是：大家都在剽竊，只處理王銘銘不公平。問題在於要對誰講公
平，站在王銘銘的立場上看，王很委屈，但是站在不剽竊的人的立場上看，不處
理王銘銘才是最大的不公平。當然這樣說的前提是存在着不剽竊的人，如果100％
的人都剽竊，沒有不剽竊的，那王銘銘當然很冤。但是這樣一來，方舟子稱北大
為“剽大”就不算過激，而是實事求是了。

　　第三條理由是：這是社會大環境使然，不應整王銘銘。應該說，正因為環境
惡劣，才需要下猛藥，風氣已經積重難返，更應下大力氣整頓。而對王銘銘的處
理，正是整頓學術風氣不可缺少的必要手段。

　　第四條理由最荒唐：書是王銘銘翻譯的，所以王銘銘就有了著作權，抄自己
的東西還算“剽竊”嗎？甚至還說《當代人類學》是“哈維蘭著、王銘銘譯著”。
我手頭沒有這本書，但正確的寫法肯定是“王銘銘譯”，即使王銘銘想寫上“譯
著”，出版社也不會犯這種低級錯誤。“譯著”這個詞是有的，指某人的著作和
翻譯作品的總稱。一本書只能被“譯”或被“著”，不可能被“譯著”。如果一
部分是自己寫的而一部分是翻譯的，也只能稱為“編著”。假設在哈維蘭的《當
代人類學》英文版出版之前，王銘銘出了足夠的錢使得哈維蘭同意簽訂合同把著
作權連同署名權一起賣給王銘銘，那麼從著作權法的角度來看，這本書完全是王
銘銘的，哈維蘭只是給王銘銘打工，賣書所得的收入應該依法歸王銘銘。但是如
果這件事被揭發，仍然是一件學術腐敗的大醜聞。學者不許雇槍手，因為違反了
“不是你的就不是你的”這一基本原則。如果沒有這條規矩，富甲天下的比爾·
蓋茨早就成了大學者了。

　　行文至此想起一個笑話：中國的老太爺看見洋人闊佬打高爾夫，評論曰：
“這種事應該讓聽差去幹嘛！”。我也經常勸告那些愛抄作業的學生：高爾夫還
是自己打才好玩，不可便宜了聽差。