拙文《必須正確才是科學嗎？——以托勒密天文學說為例》在《中華讀書報》（2003年4月30日）上發表後，引起了不少爭論。此事與科學史和科學哲學兩方面都有關係，既然大家有興趣討論，我就再說幾句，略申前論。

　　首先要請注意，“試論托勒密的天文學說是不是科學？”從字面上就可以知道，這是一道論述題，而不是簡單的“是”或“否”的選擇題。正像有些評論者正確地指出的那樣，題中的“正確”、“科學”、“托勒密天文學說”等概念，都可以有不同的界定，而該題要考察的方面之一，就是考生能否注意到概念的界定問題。他們可以自行給出不同的界定，由此展開自己的見解。

　　在拙文引起的爭議中，劉華傑博士給出了一個聽起來似乎離經叛道的陳述：“正確對於科學既不充分也非必要”，其實這是一個完全正確的陳述。這一陳述中的“正確”，當然是指我們今天所認為的正確——“正確”在不同的時代有不同的內容。

　　不妨仍以托勒密的天文學說為例，稍作說明：在托勒密及其以後一千多年的時代裡，人們要求天文學家提供任意時刻的日、月和五大行星位置數據，托勒密的天文學體系可以提供這樣的位置數據，其數值能夠符合當時的天文儀器所能達到的觀測精度，它在當時就被認為是“正確”的。後來觀測精度提高了，托勒密的值就不那麼“正確”了，取而代之的是第谷提供的計算值，再往後是牛頓的計算值、拉普拉斯的計算值……如此等等，這個過程直到今天仍在繼續之中——這就是天文學。在其他許多科學門類中（比如物理學），同樣的過程也一直在繼續之中——這就是科學。

　　爭論中有人提出，所有今天已經知道是不正確的東西，都應該被排除在“科學”之外，甚至認為“理論物理每年發表的無數的論文中有各種各樣的模型，這些模型中絕大多數自然是錯的，這些錯的模型雖然常常是研究中必不可少的過程，它們不會被稱為科學。”這種說法在邏輯上是荒謬的——因為這將導致科學完全失去自身的歷史。

　　在科學發展的過程中，沒有哪一種模型（以及方案、數據、結論等等）是永恆的，今天被認為“正確”的模型，隨時都可能被新的、更“正確”的模型所取代，就如托勒密模型被哥白尼模型所取代，哥白尼模型被開普勒模型所取代一樣。如果一種模型一旦被取代，就要從科學殿堂中被踢出去，那科學就將永遠只能存在於此時一瞬，它就將完全失去自身的歷史。而我們都知道，科學有着兩千多年的歷史（從古希臘算起），它有着成長、發展的過程，它取得了巨大的成就，但它是在不斷糾正錯誤的過程中發展起來的。

　　所以我們可以明確地說：科學中必然包括許多在今天看來已經不正確的內容。這些後來被證明不正確的內容，好比學生作業中做錯的題，題雖做錯了，你卻不能說那不是作業的一部分；模型（以及方案、數據、結論等等）雖被放棄了，你同樣不能說那不是科學的一部分。所以我在前述拙文中強調指出：“我們判斷一種學說是不是科學，不是依據它的結論，而是依據它所用的方法、它所遵循的程序。”

　　我們還可以明確地說：有許多正確的東西，特別是永遠正確的東西，卻分明不是科學。比如“公元2003年5月15日中午江曉原吃了餃子”，這無疑是一個正確的陳述，而且是一個“永遠正確”的陳述，但誰也不會認為這是科學。

　　科學又是可以、而且應該被理解的，同時也是可以、而且應該被討論的——歸根結底它是由人創造出來、發展起來的。那種將今日的科學神化為天啟真理，不容對它進行任何討論（更不用說質疑了），不容談論它的有效疆界（因為認定科學可以解決世間一切問題），都是和“公眾理解科學”這一當代社會活動的根本宗旨相違背的。因為對於一個已經被認定的天啟真理，理解就是不必要的——既然是真理，你照辦就是。當年“文革”中“理解的要執行，不理解的也要執行，在執行中加深理解”的名言，隱含的就是這樣的邏輯。

　　還有的人士認為拙文是一個“陷阱”，是“攪渾了水”等等，這就不是理性的批評，而近於感情的宣泄了，對此也就只能做一點感性的回應。

　　我原先當然沒有這些動機，但是倘若真的產生了這樣的效果，也未嘗不是好事——只是我總覺得我不太可能有那樣大的能耐。

　　所謂“攪渾了水”，無非就是對原先深信不疑的觀念產生了質疑，或是對現有的權威觀念提出了挑戰等等，這都有啟發思考的積極作用。

　　其實“渾水”有什麼不好？“清水”又有什麼好？“水至清則無魚，人至察則無徒”之類的老生常談，就不去說了，讓我們模仿王蒙的文風，來看看兩者可能的比較吧：

　　“清水”何物也？它多半是單調，是狹隘，是小黑板，是單聲道，是一言堂，是冰冷刺骨，是怒氣沖沖，是妄自尊大，是計劃經濟，是思想管制，是缺乏人情味的……

　　“渾水”又如何？它可以是複雜，是開闊，是多媒體，是立體聲，是多元論，是碧波蕩漾，是溫情脈脈，是謙虛寬容，是市場經濟，是百家爭鳴，是富有人情味的……

　　當然，這就只是文字遊戲了，既非科學，也無所謂“正確”。