現行學術體制由諸多制度組成，其中最主要的是學位制度、學銜制度、資助制度和獎勵制度。學位制度並不單指學位的授予，更重要的還是學位授予的權力（學位授予權），包括學位授予單位（指學校）、學位授予專業（即所謂碩士點、博士點）和研究生導師資格的認定。學銜制度也就是職稱制度。職稱原本應該叫學銜，但因為其他系列（比如作家、演員、編輯等等）也要有相應頭銜，就改叫職稱。所有這些，包括資助和獎勵，都要通過評審，而且關鍵是評審。因此，現行學術體制，也可以叫做"評審體制"。

　　這一體制的弊病和荒謬，已有許多學者撰文揭露和批判。比如所謂"跨世紀人才"的評審，就十分荒唐，而且邏輯不通。人才就是人才，難道還可以分為"跨世紀"和"不跨世紀的"兩種？如果可以，那麼，那些不跨世紀的是不是到了本世紀就該安樂死？不過這些不是本文要討論的問題。作為"把脈"，我要問的是：我們的學術體制，為什麼那麼酷愛評審？答案也只有一個，就因為評審是一種權力。正是我們潛意識中對權力的痴迷，才有了現在這種"評審體制"。

　　現行評審體制有四大特點，即中央集權、計劃經濟、行政干預和等級本位。所有的評審，都是自上而下安排部署的。大一點的事情，比如評博士點、評重點學科，由國家行政部門統一安排部署。小一點的事情，比如評職稱、評博導，則由各法人單位統一安排部署。但終審權無不集中於最高權力機構（國家行政部門或者法人單位），基層單位是沒有這個權力的，當事人個人就更沒有這個權力，故曰中央集權。

　　中央集權、統一部署的結果勢必是"一刀切"。事實上不一刀切也不可能。如果五花八門各行其是，那就不叫"大一統"了。然而學術研究和學科建設最忌諱的就是一刀切。一校有一校之情況，一科有一科之特點，一人有一人之個性，你怎麼切？又按什麼標準來切？現在的辦法，是以最容易"標準化"的理工科為參照系，用理工科的辦法管文科，用一般文科的辦法管藝術，比如文科教師也要有"科研經費"，藝術教師也要有"科研成果"。於是藝術系的教師和領導就去找學校，問他們畫的畫唱和歌算不算"科研成果"？當然不能算的，因為這原本不是"科研"，而是創作或者表演。但不算，他們又評不了職稱，只好規定一幅畫或一首歌折算為一篇或零點幾篇論文，豈非滑天下之大稽？

　　評審體制的第二個特點是計劃經濟。所有的評審都有名額，都有指標。比如評審所謂"跨世紀人才"，便有什麼"百人工程"、什麼"萬千百十工程"（一萬個科研骨幹、一千個國內優秀骨幹，一百個國際優秀人才，十個國際頂級骨幹）。我不知道這些數字是怎麼算出來的。是不是像當年抓右派或者打反革命一樣，按照95％和5％的比例再四捨五入？怎麼那麼巧，就剛好是個十百千萬？荒唐麼！

　　有了名額還不算，還要搞平衡。因為這些名額，誰都想要，誰都想爭，便只好由有關行政部門來協調。這就是行政干預。不干預肯定不行，但這種干預有多少學術分量，有多少干預是從學術出發的，不問大家也知道。實際上問題根本不在行政干預對不對，以及應該怎樣干預，而在於這些評審本身，究竟有多少於學術有益？依我看是一個也沒有。顧海兵先生有一篇題為《中國的學術管理制度：問題與改革》的文章講得十分透徹（我是在網上看到的），這裡不重複。我贊成顧先生的觀點：人才不是評出來的，更不是單位或行政部門評出來審出來的。同樣，學科是建設起來的，也不是行政部門評出來的。人才也好，學校也好，都應該到市場當中去競爭，而不是用計劃經濟和行政干預的辦法來審來評。

　　其實，幾乎誰都知道現行評審體制弊端甚多，但之所以戀戀不捨者，就因為我們痴迷於權力痴迷於名位。我不是要批評指責誰，我說的是我們，是包括我自己在內的整個學術界。作為一個中國學者，我們骨子裡往往根深蒂固地有着"名教遺風"和"名位情結"，把名份看得比什麼都重。不信請問，諸公有幾個不在名片上印"博導"、"理事"、"委員"之類頭銜的？我自己就印過。那些頭銜印得多的，還要翻頁。於是，一些原本不是職務頭銜的東西，也變成了職務頭銜，比如"博士研究生導師"（博導）。眾所周知，博士生導師只是任務而非職務。只要指導博士論文，就是"博導"。但任務既然成了職務，那就不能不評。不評，一則太濫，顯不出身份，再說不經官方認定，自己心裡也不踏實。同樣，一個教授如果不是"博導"，就沒有面子，別人也看不起，所以又非爭不可。

　　這就是等級本位了。已然有了初級（助教）、中級（講師）、高級（副教授和教授）還不夠，還要有"超級"（博導）和"頂級"（院士）。另外，近年來許多高校還建立了津貼制度，即將教師分為三六九等，按照等級發放崗位津貼。這又是令人不解的事情。誰都知道，只有帝國時代才喜歡搞什麼"人分十等"，比如讀書人就分三等：秀才、舉人、進士。進士又分三等：進士及第、進士出身、同進士出身。但我不明白，我們是人民共和國，為什麼還要搞等級制？我們是學術界，為什麼也要搞梁山泊英雄排座次？說到底，就是等級觀念作怪。因此，不但人分三六九等，事也分三六九等，比如資助和獎勵，就分國家級、省部級、地市級（廳局級）和校級。阿彌陀佛謝天謝地，總算好像還沒有"系級"！

　　於是行政級別就代替了學術水平。一個教師或學者，有沒有水平並不要緊，要緊的是有沒有頭銜，以及這些頭銜是哪一級的。比如"博導"，據說就有"國評"和"校評"兩等，待遇頗不一樣。國務院學位委員會評出的算是"全國糧票"，七十歲退休；學校自己評出的算是"地方糧票"，六十歲退休。幸虧教師和學者不穿制服，否則，沒準就會有這樣的名片："博士學位博士後出站國務院評定博士研究生導師資格享受副部級待遇穿紫色校服"，就像宋代的那個薛崇義，頭銜為"通議大夫國子司業兼太常博士柱國賜紫金魚袋"一樣。

　　沒錯，教授和教授不一樣，學校和學校不相同。但可以有品類，不能設等級。也就是說，可以有一流教授、二流教授、三流教授，不能有一等教授、二等教授、三等教授。品類是民間的口碑。它的依據是市場的競爭和學界的公論。等級是官方的評定。它的依據來路不明。說句不恭的話，多半是幾個學術寡頭和學術官僚的坐地分贓指鹿為馬，以及見物不見人、只認數量不認質量的所謂"硬指標"。

　　或許有人要問：不要標準，不要名額，不要統一部署怎麼行呢？豈不會天下大亂？我承認，現在的情況，確實是"一統就死，一放就亂"。因此我的對策，就既不是"統"，也不是"放"，而是"取消"。取消評獎、評博導、評博士點、評重點學科、評國家社科基金、評學科帶頭人與跨世紀人才，只保留職稱的評審。而且要取消也容易，--發個文件就行了。一分錢不花，還能省不少錢。至於取消之後一些"現實問題"如何處理，我將在《教授應該怎樣產生》一文中回答。