也談羅家倫執掌清華的是非功過


□蔡仲德

　　羅家倫在中國現代文化史、教育史上占有一席之地，但國內似乎
對他研究不多，評價不高，對他執掌清華期間的作為，研究就更少，
評價也更低。

　　1998年卻有一書一文論及羅家倫執掌清華的是非功過。一書是
《清華大學演義》（向祚鐵、侍衛華著，黃山書社4月版。以下簡稱
《演義》），其中有《羅家倫黨化清華記》一節，說羅的“黨化”引
起師生不滿，所以中原大戰蔣介石失利時“清華師生就趁機掀起了
‘驅羅’運動”。一文是《羅家倫與清華大學》（呂文浩作，載10月
21日《中華讀書報》。以下簡稱“呂文”），其中肯定羅“來校任職，
大刀闊斧，卓有成效”，“對清華做了不少重大的貢獻”，但又說
“他帶來的清華大學組織條例，大大地削弱了教授會、評議會的權力，…
…損害了在本校教授中業已形成並運作的教授治校傳統”。根據所接
觸的清華校史資料，我以為《演義》所說確是一種“演義”，離事實
較遠，呂文所說則大致可信，但關於羅“損害了……教授治校傳統”
的說法與事實也有出入。

　　羅家倫在就職演說《學術獨立與新清華》（見《清華大學史料選
編》第二卷上）中，既提出了“學術獨立”的總目標，又提出了發展
清華的具體措施，即先成立文、理、法學院，以文理帶動其他；以學
術為標準，從國內外羅致良好教師；以研究為大學的靈魂，先後成立
各科研究院；減少行政費用，積極添置圖書儀器設備；招收女生，嚴
格考試，使學生嚴進嚴出等。就任後，羅首先爭取清華獨立，即取消
董事會，清華隸屬教育部，為達此目的，他曾提出辭職，以個人去就
相抗爭。這一鬥爭勝利後，羅便立即在清華進行各項改革，成立各學
院，公布《清華大學規程》，增設校務會議，使之主持日常事務，擴
大評議會權力，使之成為立法機構。羅執掌清華雖不到兩年，上述目
標和措施卻都實現了，做到了，這就為清華此後的發展打下了基礎。
就此而言，無疑應承認羅為中國學術的獨立與清華大學的發展立了大
功。而《演義》卻將羅在清華的所作所為統統歸結為“高壓政策，獨
裁統治”，說羅在就職演說中提出的學術化、平民化、廉潔化、紀律
化等“所謂四大化……結果一化不化，言不顧行”，不知此類說法有
何依據？

　　關於清華的教授治校體制，陳岱孫《三四十年代清華大學校務領
導體制和前校長梅貽琦》一文（東方出版社1998年版《清華舊影》）
認為在1928年羅家倫長校前後有很大不同。在這之前，雖已有教授會、
評議會，但它們只不過是校長的諮詢機構，權限很少，作用很小；在
這之後，“教授會的地位提高了，評議會的作用加強了，校務會議則
執行着虛設的、受了一定限制的校長的職能”。所以清華的教授治校
體制在1928年前只存在其“胚芽”，它是在羅家倫長校時初步形成，
在“校務會議暫行校務”期間迅速發展，最後由梅貽琦加以扶植、鞏
固、定型的。陳文還提及清華院長產生辦法問題，說，清華第一任院
長產生於羅任校長的1929年，根據當時教育部大學組織法，院長應由
校長直接任命，教授會則認為院長應於教授會選舉後方由校長任命，
後經協商，雙方作了讓步，改為每一院長先由教授會選出兩名候選人，
再由校長從中擇一任命，擇任時充分考慮教授會選票的差別，這一辦
法後來成為清華的傳統，直至1948年底。馮友蘭《三松堂自序》的記
述與陳文大致相同。羅長校時期的清華校務會、評議會、教授會會議
紀錄也表明羅與清華教授們的關係大致融洽，教授治校體製得以正常
運作，教授治校原則始終得到貫徹。這就可見，羅不是削弱、損害了
教授治理校體制，而是尊重、發展了這一體制。

　　說到羅家倫的被驅，《演義》認為主要原因是羅的教育方針和
“獨斷專行”的態度激起清華全體師生的反對，呂文認為原因既在羅
之損害教授治校傳統及軍訓不得人心，也在中原大戰蔣介石失利，羅
失去靠山。當年清華學生代表大會主席李景清所寫《清華校潮的前後》
（見《清華大學史料選編》第二卷上。以下簡稱“李文”）一文也對
羅之被驅有所分析。

　　值得注意的是，李文透露，積極驅羅者不是清華全體師生，也不
是清華全體學生，而是校外的“清華同學會”（即部分校友）和校內
少數學生組成的所謂“護校團”，此“同學會”和“護校團”不僅驅
羅，而且擁喬（萬選），甚至與閻錫山有勾結。所以李文中有這樣的
話：“他們既然不滿意羅家倫，就應該找一個至少和羅家倫高一等的
人才對，為什麼偏要捧一個羅家倫還不如的喬萬選呢？在清華同學會
一方面，也不過是想借喬氏的力量，他們可以爬進清華園的大門；本
校諸位驅羅的健將，也不過是想讓近水解渴的喬氏進來堵住羅家倫的
迴路，他們諸位就可以高枕而臥，免得再做羅家倫回校整頓校風的惡
夢。……他們不過抱一種‘謀地盤’、‘報私仇’的心思來驅羅擁喬。…
…我們可並沒有想到護校團諸君不但驅羅而且擁喬，不但去私見喬萬
選而且擅電當局（指閻錫山。下同———蔡按）請予維持。我們也並
沒有想到清華同學會諸公，不但主張擁喬而且擅電當局保薦喬長校。
他們的計劃，以為由清華護校團去電錶示學生的意思，清華同學會去
電錶示畢業同學的意思，如此閻錫山就不會不信而不加以任命了。”

　　這就不能不聯繫“同學會”、“護校團”在此前後的作為。在此
之前，即1928年國民政府任命羅家倫為清華校長後，南京、上海清華
同學會部分會員曾表示反對，且斷言“外（交）部以前管理清華成績
甚佳，……有外交關係，羅氏總不適宜”，“羅氏學識膚淺，……人
格卑鄙”，“即令羅來清華，三月內羅必不安於位而去”。有必要指
出，清華學生會曾發表宣言反對此種做法，駁斥此類言論，他們明確
表示，“清華同學會系清華畢業同學之團體，自不能代表在校之清華
學生。現在代表清華全體學生之機關為清華大學學生會。根據學生會
之議決案，不但對羅先生毫無反對之意，且對羅先生之來執掌清華，
深抱革除積弊及建設學術化的清華之希望。……故對於清華同學會所
雲‘為校長者必須與該校夙有關係深知其歷史者’之主張，未敢苟同。
至以‘外交關係’為藉口，反對羅先生，是何異借外人勢力，干涉中
國教育主權。當今革命思潮澎湃之秋，斷不宜有此落伍思想”。（轉
引自蕭仁樹、傅任敢、鍾一帆《南下代表報告書》，見《清華大學史
料選編》第二卷上）在此之後，即在1930年羅家倫辭職離校、閻錫山
派喬萬選任清華校長被清華師生拒絕之後，在根據校務會議決定由馮
友蘭主持清華校務期間，護校團不斷在校內張貼匿名標語，製造各種
謠言，攻擊馮友蘭，攻擊學生會，又致電閻錫山，並在報上發表，說
清華“行同解散，百務益廢”，竭力為喬萬選捲土重來製造輿論（參
見李文。又見馮友蘭《清華現狀與我的態度》，收入《三松堂全集》
14卷）。

　　上述資料表明，羅還未到清華上任，驅羅運動便已開始；羅已辭
職離開清華，驅羅者的活動仍未停息。這就可見，驅羅只是現象，擁
喬才是目的，羅的被驅雖與羅的某些處置失宜、某些言論不當不無關
系，根本原因則不在此，而在政局變遷，閻錫山勢力作祟。呂文問，
羅既在“五四”新文化運動中有過出色表現，又為清華作出了重大貢
獻，“為何在清華受到這般不相稱的‘冷遇’”？羅後來任中央大學
校長十年，好評如潮，“為什麼偏偏在清華就不能成功”？我以為問
題的答案也就在這裡：同是這個羅家倫，遇惡勢力作祟故“受到‘冷
遇’”，無惡勢力作祟便“好評如潮”。

　　呂文還提及一個現象，即“這麼多年來，清華校友似乎沒有人寫
過談羅家倫在清華時期的紀念性文章”。應該說，這是實際情況，但
並非沒有例外。如，馮友蘭曾在其回憶錄《三松堂自序》中以10頁的
篇幅記載羅在清華所作的貢獻。馮的《清華發展的過程是中國近代學
術走向獨立的過程》則是正面肯定與紀念羅家倫執掌清華的專文（見
《三松堂全集》13卷）。馮還曾在《清華的回顧與前瞻》一文（收入
《三松堂全集》13卷）中說，“清華國學研究所的學生與清華舊制的
學生（指清華學校時期的學生———蔡按），大部分是格格不相入底。
我們若沿用所謂‘中西’‘新舊’的分別，我們可以說，研究所的學
生是研究‘中國底’‘舊’文化，舊制的學生是學習‘西洋底’‘新’
文化，他們中間有一條溝。到清華大學時代，國學研究所取消了，舊
制學生也都畢業出國了。可是上面所說底那兩種精神仍然存留，而並
且更加發揚。他們中間底那一條溝也沒有了。兩種精神成為一種精神
了。這是清華大學時的特色。清華大學之成立，是中國人要求學術獨
立的反映。在對日全面戰爭開始以前，清華的進步真是一日千里，對
於融合中西新舊一方面也特別成功。這就成了清華的學術傳統”。這
更是對羅家倫為清華所作貢獻的充分肯定、高度評價。

　　《清華的回顧與前瞻》寫於1948年，其中還有這樣的一席話：清
華的“這個學術傳統對於中國的新文化，一定是有大貢獻底。不管政
治及其他方面的變化如何，我們要繼續着這個學術傳統，向前邁進。
對於中國前途有了解底人，不管他的政治見解如何，對於這個傳統是
都應該重視愛護底”。如果說此話在當時就具有重要意義，那麼它在
今天更具有重要意義。羅家倫為中國學術的獨立和清華教育的發展作
出了重大貢獻，為建立清華的學術傳統作出了重大貢獻。我們應該愛
護清華的學術傳統，也就應該尊重羅家倫其人，如實評估他執掌清華
的是非功過，肯定他為清華所作的貢獻。而《演義》卻置事實於不顧，
而以當年的驅羅言論否定羅家倫，說他在清華“惡跡大彰，醜態百出，
鉗制言論，束縛同學，濫用私人，離間分化，無所不用其極，……虛
偽毒詐，直一政客官僚”。時至今日還出現此類現象，怎不令人莫名
驚詫，深感遺憾！
--