我在《現行學術體制與非典型腐敗》一文中提出了“立即暫停一切學術資助和學術評審，以俟將來”的觀點。需要補充的是，評審取消之後，一些“現實問題”如何處理。這就要作一個分析。依我看，現在進行的各類學術評審中，唯一不能不評的就是職稱。然而問題馬上就接踵而來：評獎，評國家社科基金等等“硬指標”都取消了，我們拿什麼做評審標準呢？如果是為了標誌學術水平，也很簡單，看代表作就行。一個人，有沒有學術水平，是可以也應該能夠從代表作當中看出來的。北京大學的賀衛方先生，是研究法學的，和我不是同行，也不認識，只讀過他一篇關於法袍問題的演講稿，還不是什麼代表作，但我當時就覺得，這位先生一定是真正的教授，真正的學者。因為一個人能夠如此嫻熟地解剖麻雀，由此及彼，由表及里，舉一反三，深入淺出，一定有深厚的功底和深入的研究。果然，後來法學界的朋友告訴我，賀衛方先生在同行中有很高威望。可見，感覺不會騙人，反倒是那些所謂“硬指標”，其實靠不住。

　　因此，要想評出真教授，而不是我在前一篇文章里說的“非典型教授”（真的假教授），首先要相信評審人的學術良心和學術眼光。我這裡說的“評審人”，不是只指評委，也不是只指教授，還包括所有的教師甚至學生。不要以為學生就沒有學術水平。他們的研究水平也許不如教授，鑑賞水平則未必。學生沒準比教授更知道“好歹”。也不要擔心學生“眼高手低”。評審教授，要的就是“眼高”，卻並不在乎“手低”。同樣，評審人也未必一定要同行。同行有同行的好處，也有壞處（難免黨同伐異或門戶之見）。非同行則沒有人際關係這個問題，不會投人情票或者因私人關係不好故意反對。這也牽涉到我要說的第二個前提條件：評審人與申請人應有一定距離。有距離，才客觀。第三就是要有一整套科學合理且具有可操作性的方案，這也是本文重點之所在。

　　我認為，評審教授，只需要做這樣幾件事情。

　　第一，提交代表作。我個人意見，代表作最好規定為一件，至多三件。如果三件代表作還不能說明問題，那你就是沒有水平，也沒有代表作，晉升教授一事不予考慮。同時還要規定，申請人在提交申請報告和述職的時候，不准再講自己還有其他什麼成果，連提都不能提。評職稱又不是賣大白菜，要講“斤兩”、“堆頭”。除個別特別有才華又特別勤奮者外，成果越多越說明他粗製濫造，說不定還有抄襲剽竊嫌疑。現在學風之所以糜爛，就因為太講數量。別人的成果車載斗量，自己的材料薄如蟬翼，就覺得臉上無光，也有風險，只好利用電腦拷貝拼貼，濫竽充數。這是學術界“非典型腐敗”病源之一。如果規定代表作之外的成果均不算數，則此風立剎。

　　申請人在提交代表作時，應說明該作品在學術上有什麼意義、創見、貢獻，有什麼發展和創新，並按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，提供相關證據。不能提供的不予受理，舉證不實的取消資格，弄虛作假的嚴加懲處。代表作應有9人以上同行評議，而不是現在的3個同行寫鑑定。評議人的面越廣，腐敗的可能性就越小。但超過9人，操作起來會有困難，因此以9人為宜。評審費用，可由申請人負擔三分之二，以免造成學校財政困難，也不至於濫用納稅人的錢。同時還要規定，無論評上評不上，評審費一律不退，沒有把握就不要申請。同行評議採取“匿名與實名相結合”的辦法，即鄭也夫先生提出的事前糊名事後解密，所有評語和評審人的名字都要在適當時候公開，以保證評審人向學術負責向歷史負責。

　　第二，由申請人作一次學術演講，內容規定為代表作中最有創見的精華部分。一個人如果不能在一個半小時內講清楚自己的學術觀點，則他是否真有創見，真有精華，便值得懷疑。講座至少面對全系師生，學生自由參加，教師必須參加。同時，如有條件，應適當邀請部分外校同行和本校非同行參加。非同行雖然“不懂行”，但至少能聽出該申請人思路是否清晰，邏輯是否嚴密，體系是否完整，表述是否流暢。這也是對申請人的一種鑑定。

　　第三，演講之後，進行答辯。答辯委員會由聽過演講的本系或本專業全體教授、外校同行和本校非同行若干人組成，主席由委員會選舉。院長、系主任可以當選為主席，但不能是當然主席。主席僅僅是會議的召集人和主持人，主要任務是維持秩序，裁決哪些問題申請人可以不回答哪些必須回答。答辯會公開舉行（最好在演講後立即舉行），任何人均可自由參加，也可以自由提問，包括學生。但除委員的提問外，答辯人可以申請不回答。其實，只要問題問到了點子上，答辯人是不敢行使“沉默權”的，因為這將意味着他答不上來，也就意味着他沒有水平。

　　第四，答辯之後，即行投票。投票分兩輪進行。第一輪由旁聽的教師和學生投票，其票數僅供參考，不在會場當眾公布。考慮到第二輪投票可能對申請人不利，這時可以請旁聽者和申請人退場，然後再由答辯委員會投票。投票前，先宣讀9人同行評議結果（此時匿名）和旁聽投票結果。委員實名投票，但唱票時匿名，若干年後再解密（這個做法鄭也夫先生有具體操作方案）。在這一過程中，主席仍然是會議的召集人和主持人，只是當正反兩方票數相等時，主席才有投票權。投票後，主席應在唱票人和監票人陪同下向申請人宣布投票結果，並告同行評議意見，但不告知評議人姓名。

　　本次投票結果，即為終審。校職稱評審委員會不再投票，只受理舉報和申訴，也只有在發現上述過程中有不正之風和程序錯誤時才能行使否決權。另外，儘管我不贊成將教授分為三六九等（即按等發放崗位津貼），也不贊成評審研究生導師資格（評博導、評碩導），但如果一定要評，也可以參照執行。

　　這一方案，有以下四大特點。第一，“以代表作代硬指標”。它將促使所有教師在學術質量上下工夫，粗製濫造、投機取巧和文字垃圾可望絕跡。第二，“以答辯代武斷”。它給了申請人申辯的機會（這其實也是他們的正當權利），職稱的晉升也不再操縱在少數人手裡。第三，“以學術代行政”。答辯委員會主席權力最小（不能提問）風險最大（唯一公開投票者），玩弄權術者無用武之地。第四，“以公開代暗箱”，幾乎全過程都在眾目睽睽之下公開進行。其實誰都知道，越神秘，越腐敗。越公開，越公正。