這段文字也許是肖方交惡的原始記錄(昏教授,於2001-07-08)

---

虹橋科教論壇 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/

---

送交者: newworld 於 2010-10-22 04:25:55


(注:這帖是肖傳國以馬甲昏教授帖在新語絲論壇,但遭到方舟子及死黨的文字圍攻)

對方舟子“學術打假”的反思及批評,送交者: 昏教授， 於 2001-07-08 20:34:58:

對方舟子“學術打假”的反思及批評

無需諱言，自CXN事件知道方舟子（FZZ〕其人，我對FZZ的態度已從欣賞－調侃－反感－鄙視一路而降。我不是一個容易改變觀點的人，而且教書育人作學問，自認一向客觀，看人亦甚准，尤其相信“文如其人”。可是在看FZZ上如此走眼，實乃平生第二次。本待象韓健那樣對FZZ不再屑一顧，但考慮到FZZ對中國學術界健康發展客觀上還有一點可利用剩餘價值，故慚愧之餘，反思一下，批評一下。是良藥還是毒藥，請君自品，反正不是安慰劑。

一、舟子是個聰明人：這個結論不是來自舟子成天掛在嘴邊的“狀元”，也沒受新華社那小丫頭“一等一的全才”之類肉麻諛詞的影響。首先，舟子毅然離棄已耗費了他13年寶貴光陰的學術殿堂而另謀生路是非常聰明且需很大勇氣的。以其人格和性格，他不可能皓首窮經，“數十年磨一戲”的作學問；以其浮燥偏頗精明不安份的素質，作文人商人或可擠入三流，但作學問就肯定難能有成了。能選擇最適宜自己的路的人無疑是聰明的。其二，“少俠”自“藝成下山”以來，為揚名立萬四方尋戰，基督教，進化論，法輪功，最後鎖定中國學術界為落水狗而痛打之，並一打再打，樂此不疲，以此為業，這也是方舟子聰明過人之處；這政治民主啥的碰不得，象丁子霖那樣就賣不出書了，這批法輪功也沒商業價值，要真把李大師惹急啦，成天派百八十號人在舟子門口打座更麻煩；國人最恨的貪官污吏也惹不起，這些傢伙有權有錢，心狠手辣，鬧不好投機不成丟條命或丟條胳膊少條腿的這少俠該成丐幫舵主了。中國知識分子卻是社會的最弱勢群體，無職無權無錢，到哪都膽小怕事，明哲保身，息事寧人，“吃虧是福”（李載平就是典型〕，再不就象楊換明韓健等，自詡清高，不屑一顧。所以對中國學術界中國學人儘管痛打，反正打對打錯對方都不會還手。除了日本鬼子當年刀劈南京市民的武士道，那裡還有更好的可與美國“方少俠”媲美的蓋世武功？

二、方舟子打假的動機
我是鄧公貓論的衷心掩護者，再加上職業習慣，故對結果最看重。97年回國兼職一段時間後，有關方面徵求意見，我認為：1，教授成了工齡的標誌，濫竽充數者眾，尤其雙肩挑者，誤人子弟；2，國內期刊絕大部分水平極低；3，國內媒體對學術界特別是回國學人的報道太公式化，臉譜化，太誇張失實；4，科研鑑定評獎太多太濫太假，是學術界不正之風的主要原因之一。(後來國務院獎勵辦對科研鑑定和三大獎進行改革，我不敢貪天之功，但很高興盡了匹夫之責。〕儘管我在自己的小院子裡勵精圖治，但深覺積重難返。CXN事件時我正在北京開會，當時的反應就是這傻大姐和媒體這次玩得太出格了。返美後看到方那公開信，不覺眼睛一亮，拍案叫好！那信本身也是一篇好文章。自此才知FZZ這名字。我僅偶爾上教育論壇，在那我多次明確就CXN事件為FZZ鼓掌，挨罵，儘管我不同意方將事鬧到CXN美國雇主那兒去。至於FZZ的動機，我倒真沒想過。反正有這麼個人，批 CXN的基本是事實，而且這事對國內學術界的不正之風極具震懾作用，“動機”？Who cares? 一路走來，歷經方對XJT，YHM，YCM，LZP，HJ，核酸，納米，以及對虹橋和中醫藥的“打假”，雖對其“動機”偶有所思，但也從沒深想。這次 FZZ集結其網上打假內容的新書“潰瘍”出版，立有所悟，再讀了江曉原那幾回掩卷哭少俠的“序”，噁心之餘，茅塞頓開：江那關於FZZ打假動機的那段不就是典型的此地無銀三百兩嗎？雷峰？Bingo!欲蓋彌彰也不至於如此黔X技窮。把個視名利如糞土的榜樣拉出來想遮蓋什麼？追名逐利！這就是FZZ的“打假”動機。FZZ一向狀元不離口，目高於頂，可惜心比天高，命比紙薄，既不能憑那幾首無病呻吟的高中生習作在文壇露個尖尖角，更沒能以13年的最好光陰在科學殿堂里修成半點正果。果戈里有句名言：“每當想到我將默默無聞地度過我的一生的時候，恐懼就折磨着我的靈魂”。這種恐懼可能已折磨FZZ多年了。如何才能一舉成名呢？以舟子之聰明早就想到了，以我等之愚鈍，現在也明白了，那就是：挑戰名人！或更準確地說，找名人的茬。這真是一條成名捷徑啊。至於名和利的關係就簡單了：名氣越大（香臭無關〕，網站訪客數和廣告效益越大，網上書店的書賣得越多，FZZ自己“著”的那些“書”也就有銷路了，而且只要“打假” 不斷，這“集結成書”也就可源源不絕了。行文至此，有必要聲明一下：我絲毫沒有反對FZZ追名逐利的意思（誰不在追名逐利？少俠也要吃飯〕，而且若這種追名逐利客觀上對中國學術界有一定正面作用，沒理由不樂觀其成。如果上海交大那也是半道出家的江啥子認為這就是俠客之道，儘管大吹方少俠好了，但是給“方少俠”又帶上頂雷峰的帽子，不但使方少俠象小丑一樣的滑稽，也太低估了天下讀書人的智商。更為嚴重的是，明明是在靠打假追名逐利的方少俠卻將“雷峰”這頂帽子坦然帶上招搖過市，這和CXN，XJT等對媒體的誇大宣傳報道不予澄清或默認相比，實在是大巫見小巫，有過之而無不及。為了你的打假職業，能否把那“雷峰”帽摘掉？請舟子“三思”三思。

三。對FZZ“學術打假”的批評
與去年剛看到那公開信時相反，我對方舟子已從欣賞轉變為厭惡。但我認為，到目前為至，FZZ“打假”的客觀作用還是功大於過的。可惜的是，這“過”是越來越大了，讓人失望。儘管我豪不掩飾對FZZ個人的厭惡，但考慮到中國學術界的現狀，我仍希望FZZ能以此為生直到中國學術界完全無假可打。我曾斥其為茅坑的石頭－又臭又硬，但要是這石頭能迫使學術界人們潔身自好，那讓江曉原以後把這“茅坑的石頭”搬到他的“科學史”中去也不傷大雅。不論作人還是作學問，不論網上還是網下，我自認為我的嚴謹和公正也是“有口皆碑的”的（不同意者請舉實例駁之〕，為了能看到“方少俠”今後有類似CXN公開信的刀法再現江湖而不是象瘋狗一樣亂咬，我再多說幾句，還是那句話：是良藥還是毒藥，請君自品，反正不是安慰劑。

1：你打假的對象不是你的敵人，更不是中國人的敵人。
FZZ對我罵不絕口始於我在夏建統問題上反對他欲置夏於死地並把問題捅到哈佛當局（見文後附件A〕。其實我早就對FZZ把CXN事件捅到陳的美國老闆及其工作的醫學中心極為反感。象CXN和XJT等人都還是在美發奮圖強有所成就的，都還是很傑出的。人非聖賢，孰能無過？而且國內媒體的現狀有時讓人很難辨別有心之過和無心之過。指出過錯，以警效尤，也就達到學術打假的目的了。再說打假打假，打的是“假”，而不能將人及其真成就一起打死，對不對？FZZ一再嚷嚷他打的那些人未受到處理，怎麼處理？讓 UCLA開除CXN，讓哈佛開除XJT你方舟子就高興了，就達到目的了？我一直認為“學術打假”無疑對中國目前及將來學術科技的健康發展具極重要的正面影響. 但若可能涉及中國人的整體形象時,要有輕重,要內外有別,否則這石頭最終會砸在所有中國學人腳上.
世界上任何事沒有絕對的對錯,一件好事,處理不當完全可能帶來很糟的付作用.核酸事件也是如此，本來也就是奸商炒作不實廣告，FZZ卻把它上升到學術高度再告到那些諾貝爾獎得主那兒去，國外教授們和學術界的慣例都是有信必復的，可是僅三人回了兩句話，可見他們對FZZ代着雷峰帽竭力維護他們38位肖像權的正義行動競不在意。但不論回信與否，所有這些收到FZZ揭發信的諾貝爾獎得主對中國的整體印象又壞了三分是可以肯定的。

2：天下沒有“一等一的全才”，不要讓自卑心理影響學術打假的科學性和理性。
不知是新華社小丫頭那二人轉讓FZZ順風膨脹，還是寒窗13載一無所成而導致的逆反心理，方在學術上的超常自大和為人上的超強自尊空前絕後，FZZ對許多成就顯然大於他的海外學人，尤其是得到國內媒體宣傳者的憎恨顯然大大超過了人之常情所能理解的程度。CXN和XJT不提也罷，誰讓他們小辮子多多？但FZZ 對李載平楊煥明和韓健的無端攻擊和憎恨則只有心理學上的極度自卑症候群才能解釋。公正的講，FZZ還是對得起他那生化博士帽子的，雖業無專精，基礎還在。可是他在對其他專業不懂裝懂還打“假”時的假學閥模樣實在讓人慘不忍睹，啼笑皆非。比如他對中醫中藥，對納米，對許多數理問題。我那專業已是夠窄了，但就是有人把方少俠的寶刀架在我脖子上逼我說，我也不敢說我是我那專業的全才，這科學發展到今天，居然還有所謂“一等一的全才”，實在是一大奇蹟。

3：打假要重證據，要就事論事。FZZ不是真理的代表，更不是宗教裁判所的祭司。
總的來講，中國學術界人士無職無權無錢，唯一高貴的就是那點名譽。有不惜羽毛，作假行騙者，當然要予以揭露，但若找點報紙廣告撲風捉影，胡批亂咬，毀人清譽，那就不是打假而是犯罪了。FZZ對李載平院士的所作所為即為一例。“核酸營養”的本質也就是一唯利是圖奸商炒作不實廣告，與學術並沒太大關係。但 FZZ對李載平教授的攻擊侮辱實在有失公允，極不禮貌，而且從法律上是站不住腳的（舉一例，若有人以成都商報對FZZ的採訪報道為根據而對FZZ大肆公開辱罵攻擊，是不是要對defamation負責？〕。如果我是李載平，一定會把FZZ告上法庭。同樣道理，FZZ對楊煥明，韓健和虹橋行動也已構成 Defamation.
在中國的官方學術制裁製度規範化之前，民間打假還是有一定作用的，但務必要有理有據有節，要團結儘可能多的人，就象FZZ 那公開信所體現的，讓事實說話，是非自有公論，公道自在人心。可惜的是，FZZ現在已成為一個不知天高地厚，只會貼騙子標籤，到處亂咬的打手。我認為，FZZ如不改過自省，要是再有什麼公開信，肯定不會再有任何有份量的學者簽名助威了。新語絲論壇里那幾個只會幫FZZ罵人吐口水的小混混倒是會簽，可惜上不了台面。另外FZZ現在國內的盟友都是些什麼人？真作學問者一個沒有，就幾個搞不了科學半道出家去耍嘴皮子的人，倒也同病相憐。卻也說明了FZZ目前的處境。所有與FZZ意見不同者和所有FZZ看不順眼的人都是“騙子”，看來這妄人頭銜實在是非FZZ莫屬。

4：重大問題要三思而行，不要信口開河胡說八道。
FZZ似乎成了點名，但要知道名人有名人的壞處，特別是在許多問題上不能象我等升井小民般胡來。其例一是核酸事件，這核酸事件顯然與學術沒太大關係，相反在政治經濟學和社會學上的份量和影響更重。FZZ仗着美利堅金鐘罩神功或可想說什麼說什麼，想幹什麼幹什麼，了不起去美國餐館端盤子，了不起不去回那人民的國，不去賣書賺那人民的幣，但FZZ 把他那新華社的小師妹拉進來聯手卻是愚蠢至極。方固然如願以償地把一民間個人行為染上了官方色彩，讓他那“集結成書”中的戰果更加顯赫輝煌，但不知他想過新華社的特殊性沒有？想過中國的新聞報道紀律沒有？FZZ怎麼不再拉她來條“美國有口屆碑的生物信息諮詢專家FZZ發現中醫是偽科學，中藥是安慰劑”的新華社電？“和尚摸得，阿Q摸不得”就是這個道理。當時看到FZZ和那小丫頭對虹橋惡狠狠的歹毒架式，本想採取點防範措施，但考慮到這些部門很難就事論事，極易上綱上線，很難避免“我不殺伯仁…”的結果，故至今難以下手。另一例子是中美撞機事件。你FZZ懂什麼狗屁國際法？有你胡說八道的份？柯華網友說 FZZ“在大是大非問題上胡說八道，簡直是個白痴！”實際是在為他開脫，他不思感激反恩將仇報。實際上那些被FZZ貼上騙子標籤的人們是非常高興把他貼上個反華分子反動論壇標籤的。當然，我認為這只是FZZ狂妄無知卻偏以為自己“地上全知，天上知道99％”而已。

此文寫好後冷藏了幾天，回頭刪掉了一些過頭話，主旨還是希望中國好，希望FZZ打假賺錢兩不誤。象我這樣甚為開明者也基本被FZZ推到了他的對立面，FZZ的確也應該反思一下了。今後，FZZ的打假若有理有據有節，我會樂觀其成；若胡批亂咬，我會盡全力反對，既在網上（用筆名〕，也在網下（用真名〕。這次的書，你就好好賣吧。

附件A：關於夏建統
>>>>昏教授原文:
恕我直言: 不妥.我要是你,決不這麼作!你有必要聽命於哈佛院長助理嗎?
回答: 是哈佛建築學院的院長助理向我索取有關夏的報道和讀者評論，我才給寄去的 由 方
舟子 於 November 05, 2000 16:51:32:
再說, 由我們中國人把這個中國人徹底搞臭,徹底毀滅,對他(24歲),對其他在美中國學人,對
其他在美中國人真有天大的好處嗎?
看看美國的電視電影,凡有中國人腳色的,哪一個是正面的?我極不喜歡猶大人, 但他們的緊
密抱團的確值得我們這一盤散沙學習.
你的打假工作無疑對中國目前及將來學術科技的健康發展具極重要的正面影響. 但若可能涉
及中國人的整體形象時,要有輕重,要內外有別, 不能只圖一時痛快.世界上任何事沒有絕對
的對錯,一件好事,處理不當完全可能帶來很糟的付作用.

>>>FZZ回帖: 嘿嘿，“中國人的整體形象”靠夏建統來維護？
回答: 恕我直言: 不妥.我要是你,決不這麼作!你有必要聽命於哈佛院長助理嗎? 由 昏教授
於 November 06, 2000 03:51:19:
夏建統成了中國人的代表？
人家來找我了解情況，我卻不予理睬，顯得心理有鬼，
是不是也損害了我這個中國人的形象？推而廣之，是不
是也損害了中國人的整體形象？
如此弱智，就別自稱什麼“教授”了。

>>>>昏教授：夏建統還是個才子,請同胞們高抬貴手.
所有跟貼·加跟貼·讀書論壇主頁http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
送交者: 昏教授 於 November 05, 2000 03:19:58:
這個年齡,能有此成就,也算難得,也算努力了,也算給中國學人掙臉了.
人非聖賢,孰能無過? 何況少年才子多輕狂,得意忘形之處也還是可以理解,可以原諒的.即使
昏庸無能如本教授者,德高望重如海寧者, 中奸巨滑如巴山者:),都還經常牛皮大發,諸位若
想想自己24歲時的德性,可能比夏強不到哪裡去吧? 坦白從寬: 我可能沒夏這麼聰明;我24歲
時才剛讀碩士第二年;我24歲時無夏如此成就;我24歲時可能比夏還輕狂幼稚.
所以,同為中國人,我們主要還是應該為他的才能和成就高興,希望他成大器.請大家莫再窮追
猛打,我給大家鞠躬了.人才難得,捧殺不好,罵殺也可惜.我更反對把事鬧到哈佛當局去,內外
還是應該有別,否則這石頭最終會砸在所有中國學人腳上.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------

所有跟貼: (注:以下所有跟貼按時間次序)

1,對於昏騙子 “對方舟子“學術打假”的反思及批評”的反思和批評,
送交者: 阿甘 於 2001-07-08 21:02:52:

對於昏騙子 “對方舟子“學術打假”的反思及批評”的反思和批評

無需諱言，自讀書論壇知道了昏騙子其人，我對昏騙子的態度已從反感－輕視－鄙視一路而降。我不是一
個容易改變觀點的人，而且教書育人作學問，自認一向客觀，看人亦甚准，尤其相信“文如其人”。可是在看昏騙子上
如此走眼，實乃平生第一次。本待象方舟子那樣對昏騙子不再屑一顧，但考慮到揭露昏騙子對揭露網上騙術客觀上還有一
點可利用剩餘價值，故慚愧之餘，反思一下，批評一下。是良藥還是毒藥，請君自品，反正不是安慰劑

一、昏騙子是個 SB ：這個結論不是來自昏騙子成天掛在嘴邊的“腳獸”，也沒受虹橋那群白痴
的肉麻諛詞的影響。首先，昏騙子毅然決定以“腳獸”之名上網行騙路是非常 SB 且需很大勇氣
的。以其人格和性格，他不可能皓首窮經，“數十年磨一戲”的作 SB ；以其浮燥偏頗精明不安份的素質，作文人商
人或可擠入三流，但作 SB 就肯定難能有成了。能選擇最適宜自己的路的人無疑是 SB 的。其二，“腳獸”自上網行騙
以來，為行騙四方尋戰，文藝復興，罵街園地，最後鎖定讀書論壇而一騙再騙
樂此不疲，以此為業，這也是昏騙子 SB 過人之處；這政治民主啥的碰不得，象丁子霖那樣就賣不出書了，這批
法輪功也沒商業價值，要真把李大師惹急啦，成天派百八十號人在舟子門口打座更麻煩；國人最恨的貪官污吏也惹不
起，這些傢伙有權有錢，心狠手辣，鬧不好投機不成丟條命或丟條胳膊少條腿的這 SB 該成丐幫舵主了。中國知識分
子卻是社會的最弱勢群體，無職無權無錢，到哪都膽小怕事，明哲保身，息事寧人，“吃虧是福”（李載平就是典
型〕，再不就象楊換明韓健等，自詡清高，不屑一顧。所以對中國學術界中國學人儘管痛打，反正打對打錯對方都不
會還手。除了日本鬼子當年刀劈南京市民的武士道，那裡還有更好的可與 昏 SB 媲美的蓋世 SB 功？

以下還有 5000 字，道理同上，略 。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2,一篇絕妙的騙子陰暗內心的寫照,送交者: 方舟子 於 2001-07-08 21:20:39:

騙子想破了腦袋也不會明白，這世上怎麼會有“雷鋒”
呢？自然都是欺世盜名的騙子了。

>如果我是李載平，一定會把FZZ告上法庭。

可惜李載平還不象騙子那麼弱智。

>若有人以成都商報對FZZ的採訪報道為根據而對FZZ大肆公
>開辱罵攻擊，是不是要對defamation負責？

若有人不知道真相的情況下據此罵我，我追究的是成都
商報責任，而不是罵我者的責任。敗壞我的名譽的是成都
商報，而不是相信成都商報的讀者。這種邏輯，也不是弱智
的騙子所能想明白的。

>FZZ對楊煥明，韓健和虹橋行動也已構成Defamation.

我對楊煥明、韓建和虹橋的批評，哪一條沒有根據？
哪一條是捏造的？想告我盡可以去告，看美國的法庭
是不是為騙子們開的。

>若胡批亂咬，我會盡全力反對，既在網上（用筆名〕，也在
>網下（用真名〕。

此次回國，見到了一堆背後整我的黑材料，可惜沒有一個
敢用真名的。這位騙子若有如此勇氣，倒也不失敢做敢當，
但是想必也只是無法確證的自吹自擂，仍是騙子本性，否則
的話，敢在網上也用真名嗎？

===================================

昏教授跟方舟子帖:

你不配，舟子。這已夠抬舉你了。送交者: 昏教授， 於 2001-07-08 21:45:10:

李載平cc個聲明給你，已讓大家笑了好一陣。我的朋友們要是知道我對你如此較真，會笑個半死。用真名在網上對你？，你也太抬舉你自己了。我這樣已夠抬舉你了。

我一向不喜裝腔作勢拉架子，年輕朋友多多，包括科華，離鄉等。說你不配還有主要原因：你的為人。

請你轉告你的那幾位看場的，請不要跟我的貼。我不會抬舉他們去看他們的髒貨的。
----------------------------------------
2),路人丁跟昏教授帖:

何必呢，裝腔作勢，欲迎還拒，您累不累呀,送交者: 路人丁 於 2001-07-08 22:07:02:

您不用真名，咱不怪你，知道某種動物是天生只會縮頭的。您要真瞧不上這地兒，就趁早土豆搬家吧，別隔兩天沒人理你了就又出來攪一頓，何必讓人家說方舟子半輩子一事無成只會借着罵昏教授的光兒出名呢？您要是年紀大了、滾動起來不靈便，我不吝於用腳送您一程。
------------------------------------
1),方舟子跟昏教授帖:

騙子還擺臭架子？蒙面行騙原來就“不抬舉你”,送交者: 方舟子 於 2001-07-08 21:59:43:

象這種毫無根據的造謠、誹謗，才是真正的
defamation，也就只敢蒙着臉躲在紐約的
唐人街狂吠幾聲。

>李載平cc個聲明給你，已讓大家笑了好一陣。

什麼樣的大家？騙子的大家？李院士敢於公開聲明，
為自己的言論負責，豈是騙子所能比的？

>我的朋友們要是知道我對你如此較真，會笑個半死。

果然在網下用真名反對我云云，也只是句謊言。
你的朋友要是知道了你原來是個騙子，恐怕會跑個精光。

>我一向不喜裝腔作勢拉架子，年輕朋友多多，包括科華，
>離鄉等。

所謂物以類聚，騙子結交騙子，有什麼奇怪的？

>說你不配還有主要原因：你的為人。

騙子也知道“為人”兩字是怎麼寫的？

>請你轉告你的那幾位看場的，請不要跟我的貼。我不
>會抬舉他們去看他們的髒貨的。

你是什麼東西，別人寫文章還得根據你看不看來決定？
大家儘管痛痛快快地罵騙子，罵得他暴跳如雷，別看他
說不看，也難保不會偷偷地看。
---------------------------------------
跟方舟子帖:

a),呵呵，這種騙子大概是不會“暴跳如雷”的，送交者: 阿甘 於 2001-07-08 22:06:21:

從這騙子一貫表現看得出來，人是又豬又蠢，臉皮是又厚又硬。

b),我說老方你倒是不用跟他這麼較真了 送交者: 路人丁 於 2001-07-08 22:08:45:

他那幫朋友不知如何，我反正是已經先笑個半死了，罪過罪過。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3,啊呀，變態教授盤子洗完了，來活動活動筋骨了？送交者: 阿辛 於 2001-07-08 22:07:26:

果然是弱智昏騙子的幸福生活呀……
是不是今天洗得太多了，格外昏得厲害？謅出這麼長一篇胡說也不簡單哪。
方舟子打假什麼動機你管的着嗎。說句不好聽的話，縱使舟子的動機再如何，
也比你好一萬倍。你除了挖了坑填了坑還幹了什麼？人家就出本書就把你難
過成這樣，太經不起刺激了吧。趕快收拾你的速效救心丸，等下有更讓你嫉
妒得捶胸頓足的呢。

你老惦記着人家新華社小丫頭幹什麼？新華社的特殊性、中國新聞報道的紀
律自有人家的上司和上司的上司去操心，您還是多考慮一下明天打工的時候
怎麼少打碎兩個盤子吧。李載平不去告方舟子，你又何苦天天假設你是李載平？
是不是想兼職當律師？人家好歹是個院士，你沒混上之前最好別亂假設。
你是不是變態啊？“不論作人還是作學問，不論網上還是網下，我自認為我的
嚴謹和公正也是‘有口皆碑的’的”——又要把昏太太狼外婆挖坑填坑的那套
提出來了？

還有，要看心理醫生，你有自虐傾向。折壽哦。要不要再賞你兩個耳光？免費的。

呀呀，這帖子說不看你還是看到了，氣死了吧。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4,廢話少說!方舟子有沒有做錯什麼？沒有。那你就是在嫉妒。
送交者: 好事者 於 2001-07-08 22:21:50:

方舟子跟好事者帖:
呵呵，如果他們真能糾出方某的錯，早已彈冠相慶，也不必大發誅心之論了
送交者: 方舟子 於 2001-07-08 22:29:35:

背後整我的黑材料一大堆，卻都是如柯華的“漢奸論”
一類上不了台面的貨色，只增笑耳。虹橋怎麼還不正式
開張？我等着看這位抓漢奸的英雄是何方神聖。

snow跟方舟子帖:
彈冠相慶 送交者: snow 於 2001-07-08 23:01:11:
：)這個詞從來沒用過，以後要找機會用一下。。。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5,哎 喲 ， 好 一 幅 自 畫 像,送交者: LB 於 2001-07-09 00:58:16:

從這幅像來看， 是不是教授還不太清楚，但清清楚楚的是一幅小
人嘴臉。方舟子打假的動機你小人永遠不會理解。

你若真是教授，絕對誤人子弟，為你的學生可惜， 瞧你一口一個小
丫頭的老流氓相。 也為你的同事擔心， 與你這種人共事， 沒的好。

你若不是教授，只是在網上被罵急了眼，你消消氣，別再現眼了。
把自己的人都丟盡了還不知道。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6,看看你們，SB,弱智，白痴，騙子，都用上了。送交者: 一條狗 於 2001-07-09 03:17:56:

罵大街呢？
老實說，我和這場爭論沒有什麼關係，可是舟子這邊的人說話
實在可氣！
天下就你們明白麼？自以為了不起倒罷了，可你們簡直就是狂妄。核酸、法輪功這些東西是稍微有些相關科學知識，有點頭腦的人就能看穿的，你們大可不必為此自鳴得意。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7,讀後感 送交者: 方鴻漸 於 2001-07-09 09:21:00:

學習此文後感覺：太長，水太多，不嚴謹的地方比較多，具體如下：
一：此文中心思想：

我對FZZ的態度已從欣賞－調侃－反感－鄙視一路而降。

評論：太主觀，應當去掉“我”，科普文章以事實作主語，並用被
動語態比較好。

段落一：一、舟子是個聰明人：etc.
評論：與中心思想無關，離題。可刪。

段落二、方舟子打假的動機，etc.
評論：有自相矛盾之處，如下：
若方動機好，確如雷豐，則與中心思想矛盾，故當羅列方之不好的
動機。“追名逐利”勉強可以作為不好的動機，雷鋒，終生行善者，法輪功痴迷人，真正共產黨員等尤其可以批判這一點。
在證明作者 不“追名逐利”之前，如上批判無法和人身攻擊區分。
建議刪去自
"行文至此，有必要聲明一下：我絲毫沒有反對FZZ追名逐利的意思（誰不在追名逐利？少俠也要吃飯〕，”以下。
要批就批到底。

段落三。對FZZ“學術打假”的批評
評論：
引言段中“red flag”應當去掉，比如：
不論作人還是作學問，不論網上還是網下，我自認為我的嚴謹和公正也是“有口皆碑的”的（不同意者請舉實例駁之〕。

至少嚴謹尚未在此文中體現，當然這只是“網上”。

3.1:你打假的對象不是你的敵人，更不是中國人的敵人。
評論：無法同意。段落中引用對象可以說是中國國家利益的破壞者，
是中國人的敵人。xjt,chxn之流浪費的是國家的建設，科研經費，
盤子就那麼大，浪費的多了，能用在實用項目上的就少。
他們如果不去騙中國，who cares?美國騙子多了。

3。2：2：天下沒有“一等一的全才”，不要讓自卑心理影響學術打假的科學性和理性。
評論：不合理。此文認為：

可是他在對其他專業不懂裝懂還打“假”時的假學閥模樣實在讓人慘不忍睹，啼笑皆非。比如他對中醫中藥，對納米，對許多數理問題。我那專業已是夠窄了，但就是有人把方少俠的寶刀架在我脖子上逼我說，我也不敢說我是我那專業的全才，這科學發展到今天，居然還有所謂“一等一的全才”，實在是一大奇蹟。

其實“中醫，中藥，納米，許多數理問題”如果自己局限在學術領域，到確實用不着方來打假的，自有論文評審委員會挑毛病。
以納米為例，問題是假納米是要從普通消費者(外行人)口袋裡拿錢的。正在拿(比如納米洗衣機，納米珠等)，請問作者買不買納米珠
呢？如果不買是不是看了方文才避免上當？如果不是，作者是不是早
就知道？如果早就知道為什麼不能象方一樣指出騙子，見義勇為？
同胞里麻木不仁的看客是不是太多？

段落3：打假要重證據，要就事論事。FZZ不是真理的代表，更不是宗教裁判所的祭司。

方出示其真實姓名，自在法律的監督之下，Defamation可以被
起訴。
另：人身攻擊言論較多，多於50%,當刪去。比如：

另外FZZ現在國內的盟友都是些什麼人？真作學問者一個沒有，就幾個搞不了科學半道出家去耍嘴皮子的人，倒也同病相憐。


段落4：重大問題要三思而行，不要信口開河胡說八道。
評論：無法同意。
真就是真，假就是假。是真是假不取決於
“在政治經濟學和社會學上的份量和影響”，
不取決於“新華社的特殊性”，“中國的新聞報道紀律”。
也不取決於新語絲是否被封，中國反不反法輪功。

關於結尾：
此文寫好後冷藏了幾天，回頭刪掉了一些過頭話，主旨還是希望中國好，希望FZZ打假賺錢兩不誤。

希望再刪除60%或以上的過頭話，“主旨還是希望中國好”
與中心思想無關，並無實例說明，屬“red flag”，建議刪除

• http://xys.cnhub.net/bbs/read.php?forum=0&id=62980