答qiuzheng先生：

H. Weyl在1921年試圖把引力與電磁力統一起來，但未能成功，可是他建立了現代物理學中最重要的觀念：規範不變性和規範對稱性；此後，Fock、Weyl和Pauli發現量子電動力學是U(1)規範不變的。以上事實，恐怕沒有什麼爭議吧？

楊振寧和Mills的Yang-Mills場論關鍵在於非交換性，是1954年建立起來的。 隨後被用於基本粒子物理。正是由於楊作為科學大師的高超的預見性，才把這個並不事先被看好的理論提出來。如果按你所說，Pauli的腦子裡也有這個理論（“楊的工作在Pauli(and Dirac)的腦袋裡也有， 區別在於揚敢把它寫出來並發表了。當時那篇文章只是個數學上的練習，其物理是無道理的”），照你這麼說，那麼Pauli應該打他自個耳光子，而不是責難楊振寧。

那麼，我們不妨來回顧一下Pauli指責楊振寧的問題。其實就是在楊的理論中，為何會強制性地引出質量？楊振寧當時的確是根據規範不變性從數學上引出質量的，假如是零質量，恰好會導致與物理實驗違背的結果（會導致長程相互作用），這更不能接受。事實上，楊振寧和Mills的論文出發點是推廣電磁場和規範不變性的對應原理。當時他們的工作的確受到了冷遇，但是這不僅是數學直覺逼着他走到這一步，而且他不這麼做，就會陷入物理上更大的困頓。怎麼能說這只是一個數學上的練習呢？奉勸你看看原文再作評價：
C.N. Yang and R. Mills, Conservation of Isotopic Spin and Isotopic Gauge
Invariance, Phys. Rev. 96, (1954).
試問：歷史有這麼開玩笑的嗎？在一個理論提出來的時候，把它打入冷宮。可是它美若天仙之時，又說不是它的母親生下來的！這是哪一家的邏輯？！這是哪一家的物理學？！

楊先生和Mills提出這個理論的時候，是沒有多少喝彩；你可以事後諸葛亮地說這是一個數學練習；按照你這樣的道理，麥克斯韋的電磁學也該是數學上的練習，是不是也把麥克斯韋從電磁學裡一筆抹煞呢？！

關於“民族感情”的說法，我可以送還給你：“陳的貢獻也被咱中國人誇大，為啥在中國不提真正的大數學家A. Weil 的事？一些中國人喜歡關起們來自我欣賞自己，一代代的年青學子一而再的被誤導。來美國求學前一直以為咱中國人在學術界占了三分之一的江山。”-----這是你的原話。實際上，在中國，除了確實沒有在正規大學被正規受過高等教育的老師培訓過，一般的大學生都不會得出這個奇怪的結論。除非教你專業課的那些老師都是看報紙念物理的；除非你對中國學者的貢獻都是從新聞和報紙里得來，而不是從正規的教科書裡得來的------我和很多朋友在大學時代了解的就不是這個情況。當然，從你的話里，我也看出你是不依靠民族情感的。不過我同意一位網友的話，我在大學時代和他一樣，也從正規的課堂上學到這些基本的知識體系，並沒有感覺就是幾個中國人拿下規範物理和內蘊幾何的。而且我相信，中國一般的大學教師，只要是老老實實教書的，也不會靠報紙上的故事哄毛頭小兒。我所得來的見識恰好相反：中國人在現代科學上的貢獻的確太少、太珍貴了。

李先生為中國現代博士制度的完善化、為中國科學事業的發展，嘔心瀝血，有口皆碑；楊先生多次在為中國的高等教育做各種企劃，也是人所共知的。兩位老人做的貢獻，後人自有評說。各位在美國的大學教書或者念書，我深知美國的風格是知無不言，在網絡上發發意見，本來無可厚非。我言下無意去阻攔什麼，反而長了很多見識。可是，我也看到一些看上去講道理，實際上暗地叫勁的文字。拿大師做靶子，似乎不必。如果嚼一些陳年爛穀子的軼事，拿作可資炫耀的學問，我更不以為然。拿兩個頂尖高手分出勝負，我也看不出這齣戲如何收場。

所以，拿楊、李作為爛嘴皮子的休閒，不妨做一件下作的事情：找一個被人瞧不起的練習來做做，而且發表它，20年後，要是你靠它一舉成名，我一定象崇敬大師一樣夜夜給您燒香；如果不幸無人理睬，就看看自己年輕時是如何不屑一顧於楊振寧1954年的那篇“其物理是毫無道理的”論文。

最後奉勸各位，無論對李先生、楊先生哪一方進行指責都不再有什麼意義；如果就事論事地談學術，這個論壇不是地方；如果對他們的工作評頭論足，也該掂量一下自己的斤兩；你可以不在乎中國這個民族，但是中國的老百姓很在乎這兩個大師----他們不需要懂什麼物理學，但是知道這兩位是真的大學問家。