方舟子九年前曾抄襲美國《時代》雜誌

---

虹橋科教論壇 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/

---

送交者: 亦明 於 2010-11-16 21:43:39

方舟子九年前曾抄襲《時代》雜誌

方舟子從2001年8月30日開始在《南方周末》發表科唬文章，到12月6日，發表了第四篇，《儲存臍帶血的是是非非》。我們已經知道，方舟子的前三篇文章分別抄自《紐約時報》、《自然》雜誌、《科學》雜誌，因此，對於這篇“臍帶血”，我們可以省去一個邏輯鏈條，不去問“這篇是不是抄襲的？”這個問題，而直接問“這又是抄襲誰的？”在直截了當地給出答案之前，讓亦明兄把破案的技術路線先透露一下，以便有志於方學的網友能夠效法，人人都來打方騙子的假。如果那樣的話，用不了一年，我們就可以出一套《中國科學的良心科學界魯迅打假鬥士一等一全才網絡奇才生物化學家生物信息學家分子生物學家分子遺傳學家生物醫學出身方舟子博士抄襲剽竊大全》。那該是多麼爽的一件事情！

原來，在《儲存臍帶血的是是非非》一文中，方舟子先是講了一大套臍帶血的好處，然後話鋒一轉，說道：

“臍帶血移植既然有這些好處，是否在分娩後要保存起來，“為孩子投一份生命保險”呢？並不需要。一個孩子需要進行臍帶血移植的概率極低，只有十萬分之一，低於被雷電打死的概率（三萬分之一）。為這麼低的概率花那麼高的儲存費用，是不值得的。而且，萬一需要臍帶血移植，一般也不能用自己的臍帶血，因為如果所要治療的疾病是遺傳導致的話，臍帶血同樣攜帶着突變的基因，移植自己的血液是無濟於事的。”（方舟子：《儲存臍帶血的是是非非》，2001年12月6日《南方周末》，http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/qixue.txt）。

在《關於方學研究的幾點個人看法》一文中，我曾說過這樣的話：

“方舟子所撰寫的文章，尤其是那些語出驚人、偏離常識、論題超出他所學範圍的文章，都有抄襲的嫌疑。”（見：http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=127278&select=&forum=1）。

而上面這段話，就充滿了“語出驚人、偏離常識”的言論。首先，假如方舟子所說的“被雷電打死的概率（三萬分之一）”是真的，那麼，一個三十萬人的中等城市，每年會有十人“被雷電打死”。而像北京、上海、紐約這樣的巨大都市，“被雷電打死”之人則會成百上千。可是，“被雷電打死”一般會是媒體社會版的“奇聞”，這到底是怎麼回事呢？很可能就是因為這個原因，新語絲上的Hunhunsheng也對方舟子所說的“一個孩子需要進行臍帶血移植的概率極低，只有十萬分之一”這個說法產生了懷疑，從2007年3月起，到2008年11月，連續追問方舟子大約十次，這個數據是怎麼來的？（例見：http://www.xys.org/forum/db/1/252/141.html、http://www.xys.org/forum/db/2/32/232.html、http://www.xys.org/forum/db/3/143/100.html、 http://www.xys.org/forum/db/4/45/28.html）。而方舟子呢？他就像是刻意隱藏他的那個“美國生物信息公司”的ID一樣，對這麼一個簡單的問題拒不回答。更讓人不解的是，Hunhunsheng還以方舟子不懂數學、不懂概率論來激方舟子，可是，這位總是要擺出一副全知全能面孔的方全才，仍舊拒不中計。

最好笑的是，在2008年5月的一次關於臍帶血的討論中，狗腿子Yush竟然出面，為主子的“被雷電打死的概率（三萬分之一）”找出了概率計算根據：

“版主說‘一個孩子需要進行臍帶血移植的概率極低，只有十萬分之一’，很明顯指是的是一個孩子一生中，而不是一年內。而你說的是一年內雷電致死率。

“如果按中國2006雷電致死717人作為年均死亡人數，中國人口14億，人均壽命72歲計算，人一生中雷電致死的概率是717*72/1400000000 = 3.7萬分之一。”（見：http://www.xys.org/forum/db/3/143/142.html）。


假如狗腿子Yush是正確的，我們就會遇到這樣兩個邏輯難題：第一，既然概率是“3.7萬分之一”，方全才當年為什麼不四捨五入，說“四萬分之一”呢？第二，按照狗腿子的計算方法，是不是72歲的老人被雷擊的概率是一歲幼兒的72倍啊？或者，按照新語絲網友波一波的說法：

“我還以為你是小學算術專家呢。你這是不懂概率的經典例子[。]遭雷劈是獨立概率事件。一個人今年被雷劈，不意味着他今後再遭雷劈的概率會增大或減小。你如果按人均壽命72歲算，總人口基數就不是14億，而是14億乘72。”（見：http://www.xys.org/forum/db/3/143/147.html）。

“一個中國人在一年內雷電致死的概率是二百萬分之一。如果沒被劈死，在下一年遭雷劈死的概率仍然是二百萬分之一，這是極小概率獨立事件，不能累積。難道一個70歲的老頭沒被劈死，他71歲那年被劈死的可能性就增加了70倍？這不扯淡麼。”（見：http://www.xys.org/forum/db/3/143/167.html）。

那麼，方全才的這兩個數據，到底是從哪裡來的呢？亦明兄好奇大熾，於是就用這兩個數據google互聯網，Bingo！一找就到。原來，1998年12月21日出版的美國《時代》雜誌有一篇署名Christine Gorman的文章，題目是“Miracle Blood”。這篇文章講的就是臍帶血。與方全才一樣，在介紹了臍帶血的好處之後，這位作者寫道：

“So, in light of all this, do you need to bank your newborn's cord blood? Again, probably not. The odds that you would use it are on the order of 1 in 100,000--compared to a 1-in-30,000 lifetime risk of being killed by lightning. In addition, you can't use a child's own cord blood to cure him. If he had a genetic condition, you'd be giving him back his old disorder. If he had cancer, you'd be giving him the same immune system that failed to defeat the cancer in the first place. ”（見：http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,989887,00.html）。

應該承認，在網上確實能夠找到“被雷電打死的概率（三萬分之一）”這樣的說法。但是，把這個數據與“一個孩子需要進行臍帶血移植的概率極低，只有十萬分之一”混到一起來比較的文章，卻只此一家。實際上，根據美國National Lightning Safety Institute的數字，一個人被雷擊的幾率為1:280,000 （見：http://www.lightningsafety.com/nlsi_pls/probability.html），顯然，“被雷電打死的概率”應該更低。所以，方全才的這段抄襲，相當於把人家的錯誤也抄了過去。而按照方打假專家，這又是抄襲的“鐵證”。（見：http://web.archive.org/web/www.xys.org/forum/messages/48551.html）。

中國科學的良心方舟子在看到了美國的資料之後，當然不會只抄這麼“一小段”。看看下面這段話：

方舟子：“如果你生過患白血病或其他遺傳性免疫疾病的兒子，或有這類遺傳病的家族史，儲存臍帶血才有意義。在這種情況下，你的親屬用到臍帶血的可能性大大增加，手術也更可能成功。”

《時代》：“The only cases in which it clearly makes sense for you to bank cord blood are if you already have a child with leukemia or lymphoma or there's a family history of a genetic condition like severe combined immunodeficiency (the Bubble Boy disease). Here the chance that you will use the cord blood is much greater, and it's more likely to be used successfully.”

實際上，在這篇“科普”文章中，方博士不僅會抄人家的錯誤，他還大量製造“方氏”品牌的錯誤。看看這句話：

“人體共有6對主要HLA基因，每對基因由兩個等位基因組成，HLA的等位基因多達30幾種。”

既然“每對基因由兩個等位基因組成”，那麼“6對主要HLA基因”豈不應該是12個嗎？怎麼會“多達30幾種”呢？原來，所謂的“等位基因”概念，比較含糊。根據維基百科，“在一個個體裡，某個基因的基因型是由該基因所擁有的一組等位基因所決定。例如，二倍體生物，也就是每條染色體都有兩套的生物，兩個等位基因決定了該基因的基因型。”（見：http://zh.wikipedia.org/zh/%E7%AD%89%E4%BD%8D%E5%9F%BA%E5%9B%A0）。應該說，這個說法並沒有錯：就人類來講，所謂等位基因就是指來自父母個一方的同種基因，也就是方生物醫學出身所說的“每對基因由兩個等位基因組成”。但是，等位基因的另一個含義就是，相同基因的不同變異類型，比如A基因可以有A1到An不同種變異體。也就是因為對等位基因的含義稀里糊塗，所以方生物醫學出身才寫出了上面那些稀里糊塗的“科唬”文字。

方生物醫學出身對遺傳學的不懂裝懂，還可以從下面這段話中看出來：

“HLA基因位於第6染色體上，兩位兄弟姐妹各從父母雙方得到同一條第6染色體，因而有相同的HLA基因的概率只有25％。兩個人如果沒有親緣關係的話，他們的組織配型可以很好地配對（12個等位基因中有6個相同）的概率則只有400分之一。”

事實是，目前用於組織型鑑定的“主要HLA基因”只有三對，而不是方舟子所說的“六對”。這三對基因是：HLA-A、HLA-B、HLA-DR。（見：http://www.ucdmc.ucdavis.edu/transplant/learnabout/learn_hla_type_match.html）。由於每個基因有兩個等位基因，所以，一個人的細胞中，含有“六個”“主要HLA基因”。（HLA基因的總數超過200個，見：http://ghr.nlm.nih.gov/geneFamily/hla）。而要“他們的組織配型可以很好地配對”，必須是“6個等位基因中有6個相同”，而不是“12個等位基因中有6個相同”。只有一半相同，怎麼能夠算是“很好地配對”呢？

那麼，方生物醫學出身所說的“400分之一”概率是怎麼來的呢？當然是抄來的。只不過他不懂裝懂，抄錯了。原來，網上有一個傳說是，人的一生中大約有四百分之一的可能會經歷幹細胞移植手術，而使用自己的幹細胞來做移植的可能性是1/435；使用其他人的幹細胞的可能性是1/400。這個說法到底來自何處，連維基百科都語焉不詳（見：http://en.wikipedia.org/wiki/Cord_blood），但卻被方生物醫學出身理解成了“兩個人如果沒有親緣關係的話，他們的組織配型可以很好地配對的概率則只有400分之一。”一個人得需要多麼的無知和無恥才能夠做出這樣的“移植”啊！

另外，根據孟德爾的遺傳學定律，在人後代中，其第六染色體可以有四種不同的組合（來自父親的A1和A2與來自母親的B1和B2可以“自由組合”成A1B1、A1B2、A2B1、A2B2四種），因此兄弟姐妹之間具有完全相同的HLA的幾率只有25%。這樣的計算，根本就不需要什麼“兩位兄弟姐妹”這樣的莫名其妙的先決條件。而方舟子之所以要這麼說，乃是因為網上還有這樣的說法：

“If you have brothers or sisters, there is a 25% chance that you will have inherited the same six antigens as one of them, a 50% chance of having three of the same antigens and a 25% chance of having none of the same antigens.”（見： http://www.ucdmc.ucdavis.edu/transplant/learnabout/learn_hla_type_match.html。註：這個網頁最後更新是2010年，因此它不會是方舟子“參考”的原始網頁。但類似的說法在2001年就已經存在。）

在方生物醫學出身看來，既然是四分之一的概率，就必須至少有四個人。因此，他就自作聰明地把“brothers or sisters”改成了“兩位兄弟姐妹”。

總之，如果方生物醫學出身真的掛牌行醫的話，他的問題絕不會僅僅是神源醫院那樣的“無效”或者“致殘”，而是“庸醫殺人”。顯然，方博士靠偷洋人的東西來搞沽名斂財的科唬，比他身披白大褂行兇殺人，對中國老百姓的危害要小得多。所以說，還是讓這個對別人“騙子”不絕於口的真騙子繼續行騙吧。 （截止到2010年11月15日，在新語絲讀書論壇，方舟子發的300個帖子中含有“騙子”這兩個字。在新語絲新到資料，方舟子發的181篇文章含有“騙子”這兩個字。顯然，方舟子對騙子的痛恨，是出於“同行是冤家”的心理。）

• 《時代》文章