從“王銘銘剽竊事件”說起
南方周末 2002-01-24 09:34:12
從“王銘銘剽竊事件”說起
————訪復旦大學教授、歷史地理研究中心主任葛劍雄、上海大學教
授朱學勤
□本報駐滬記者 朱強
如何評價王銘銘事件，如何從根本上扼制學術腐敗，建立一套良性的學
術評價機制？近日，本報記者採訪了葛劍雄、朱學勤兩位教授，請他們對此
發表自己的看法。
事件的背景：王曹之爭
葛劍雄（以下簡稱葛）：曹樹基教授是我的同事，所以對他與王銘銘之
間的學術爭論我了解一些情況。早在１９９８年１１月１３日，曹樹基在《
文匯報》發表文章，批評王銘銘教授一本學術著作中的硬傷（指“學術研究
與學術著作的評審：評王銘銘《村落視野中的文化與權力》”），如王對美
法村土地改革方式的錯誤描述等，同時也批評該書出版者三聯出版社的失責
。後來他又寫了一篇書評發表在《中國社會科學》１９９９年第１期上，對
王所著《社區的歷程》一書存在的錯誤進行了批評（如公社下設鄉等）。對
曹的文章和做法，學術界有不同意見，加上此前我與曹樹基在《歷史研究》
發表過批評另一本書的文章，一些人也有不同意見，所以《中國社會科學》
和《歷史研究》編輯部召開了一次有數十位學者參加的座談會，我專程去北
京參加會議。會上有人認為曹的做法不符合學術規範，說不同的學科有不同
的學術規範，還說民族學有其特殊性等，這些觀點基本都發表在後來的《中
國社會科學》專刊上。
這件事情以後，王銘銘至少又出了兩本學術著作，一本是關於泉州的，
一本就是如今被指犯有剽竊錯誤的《想象的異邦》。
朱學勤（以下簡稱朱）：對王銘銘涉嫌剽竊這件事，我的觀點是就事論
事，不要複雜化。
葛：在那個座談會上，不少人提出，應該給雙方一個發表各自意見的平
等機會。《中國社會科學》編輯部說明，在收到曹的文章後，他們就已複印
給了王銘銘，希望他能寫一篇反批評文章同時發表，但王不願寫。當時他們
表示，不管什麼時候，只要王銘銘寄來文章，一定及時發表。會後我向北大
社會學與人類學研究所馬戎所長提出一個建議，請他與王銘銘等人利用１０
月份到上海參加學術會議的機會，抽兩天時間到我們這裡來，我們可以提供
食宿，請曹、王做一次平等的對話，讓我們也能對此有一個全面公正的了解
。但以後沒有下文。
我對王銘銘的著作和曹樹基的批評都不了解，但曹的文章畢竟是公開發
表在《中國社會科學》這樣正規的學術刊物上的，王銘銘不在正規的學術刊
物上作出回應，卻在《中國圖書商報》這樣非學術性的報紙上發表了一篇小
文章，實際上是自己的損失。無論曹多麼無知、無禮，如果你實事求是作反
批評，相信學術界的大多數人會得出客觀的結論。
剽竊不是單純的學術問題
記：從網上的討論來看，很多北大學生都對王持同情態度，最典型的就
是該校社會學人類學研究所的４位博士生寫的“致北大領導的一封信”，很
多學生認為王有一定的學術水平，待人也不錯，也有學生認為既然大師級人
物也難免犯常識性錯誤，王出點錯也無可厚非。
葛：我相信學生們的誠意，根據他們所說，王銘銘的確有很多優點。如
果現在有人在那些方面批評王銘銘，學生們的話就足以回答。但學生們迴避
了一個最根本性的問題，他抄了沒有？這是最關鍵的。而他的學術水平如何
，應該讓本行的專家來評價。
記：在接受《江南時報》記者採訪時，王銘銘表示，事件“發生的背景
比較複雜，現在還不能給大家解釋”。
葛：什麼背景，什麼難言之隱外人無從知道。我們當然不能隨便懷疑王
銘銘，但我覺得事到如今，還不如將事實說清楚，否則外界只能認為你已經
默認了。但將這件事與“我想那時候，人類學是一片空白”的說法聯繫起來
是不對的，難道因為是空白就能抄？１０多年前王銘銘翻譯那本書的時候（
指哈維蘭的《當代人類學》），中國人類學難道比現在還不空白？為什麼那
時你能遵守學術規範，現在反而要將對方的成果據為己有呢？
記：也有學者認為，作為年輕學者王銘銘獲得了一系列他人難以企及的
學術聲望及社會榮譽，之所以出現問題是為聲名所累———社會的期望值過
高而導致心態失衡。
葛：所以我們要反思，整個社會，包括學校、他的領導、同事和朋友應
該採取何種方式幫助他，不要想幫他卻害了他。他應該站出來說話，比如說
評上教授後又要求他出版新著，或者要評優秀青年教師就得出新成果，壓力
太大才出此下策。講出來大家才能理解，也更容易作出判斷。本來王銘銘的
成績很突出，十幾年前就翻譯了很好的書（指哈維蘭的《當代人類學》），
並且已經出版了１０來本著作，發表了大批論文，為什麼非要再增加這一本
呢？
記：指責王銘銘剽竊的博士生王曉生及一些學者認為這件事不應納入公
眾範圍內討論，應該局限在學術範圍內，甚至有人說，王涉嫌剽竊是比較專
業的學術問題，公眾沒有能力作出判斷，媒體也不該過多介入或者炒作。
朱：當我們說大眾有知情權的時候，從來沒有說過凡是大眾都知情的事
情他都有能力判斷。暫時不說學術問題，戰爭問題、外交問題、國際政治問
題，大眾未必有足夠的判斷力，但並不意味着他不應該知道，也並不意味着
判斷力本身與知情權成正比。
葛：抄襲已經不是單純的學術問題，即使世界一流的學者，也不應該抄
襲，這關乎一個人的道德。現在大家驚訝的不是王缺乏中國哲學史常識或者
在人類學上有什麼學術觀點的錯誤，大眾關注的是他作為北大的博導竟然涉
嫌剽竊。這是一個很簡單的事實問題，難道公眾沒有辨別能力嗎？要把學術
批評與這件事本身區分開來，剽竊是一個事實和道德問題，是就是，非就非
。既然已經公開了，就沒有什麼好迴避的。
但另一方面，對他已經做出的學術研究，他出版的學術著作，他的學術
地位，都應該由行內的專家進行客觀的評價，不能一概否定。這方面，不用
說公眾沒有判斷能力，就是我們這些非本專業的教授也沒有資格隨便發表意
見，當然不適合在公眾媒體上討論。
公眾也要正確引導，引導的前提是要弄清事實，還要允許他認錯。在此
基礎上，如果有人還要利用這個事件做文章，大家就可以說話了。所以我希
望王要勇於站出來說話，向公眾講清楚哪些是對的，哪些是錯的，要相信學
術界的大多數人。
朱：我們這個民族是讀《三國演義》長大的，盛行一種陰謀論思維。凡
事不問是非，先打聽政治背景或人事背景，人們習慣於用手掌把嘴巴捂住一
半，然後套住別人的耳朵：“複雜啊，有背景！”耳語復耳語，幾乎成了一
個耳語社會。要讓這個社會明朗起來，應該先從拒絕耳語開始。故而我傾向
於就事論事，不要把什麼事情都人為地複雜化，不要在耳語中作深度闡釋。
記：在關於這一事件的討論中確實有學生和學者表現出這種情緒或者思
維。
葛：如果學術爭論都建立在相互不信任、陰謀論的基礎上面，就不能友
好地平等地討論問題。對這件事最好的辦法是就事論事，到目前為止，我們
能夠討論的只是王涉嫌抄襲這件事，至於他的為人我們沒有發言權，我們應
該相信北大的老師和學生。王銘銘還年輕，他還可以做個好教授、好的學術
帶頭人，如果他吸取教訓，繼續做出成績，到一定的時候，北大應該恢復他
以前的職位。
如何扼制學術腐敗
記：如何扼制學術腐敗，現在學術界有幾種觀點，有人認為應該靠學者
的道德自律，有人認為應該完善學術評價機制。
葛：應該雙管齊下。學術腐敗是客觀產物，與學術有關的社會機制要改
變。比如評獎制度：人文學科與社會學科不分，學術評審時有一條打分規定
是該論文產生了多少經濟效益或社會影響，但說實話，有些人文學科的論著
毫無經濟效益，社會影響也很小。但如果這樣寫，獎就評不上，這是因為評
獎的標準本來就不對。又如，做一個學術課題或者項目都要求兩三年就得完
成，但我主編的《中國移民史》實際上就做了１１年。為什麼不能時間長一
些，非要搞成短平快的東西？有人報的成果是一年寫了３００多萬字，多少
篇。我不敢否認有這樣的人，但只能是個別天才。為了評獎，上項目，爭重
點、博士點，而採用各種弄虛作假的手段，目前是一個普遍現象。
記：有學者認為，整體學術評價機制還應該向學術著作的出版制度延伸
，比如報刊、圖書出版界如何認真、負責任地履行學術著作、論文的匿名評
審制等。
朱：國外有一系列比較完善的學術匿名評審制度，這個制度是學術界自
發形成的，非常有約束力。
葛：在西方學術發達國家，每一部學術著作的出版，出版社都要組織相
關學科領域的至少兩位專家進行匿名評審，而且與作者有利害關係的人都主
動迴避，這是一個慣例。如果出版社不放心還可以找第三個或更多的人，這
樣大多數水貨和假貨都會避免。而一本被認為涉嫌剽竊的著作會使出版社信
譽掃地。
朱：杜絕學術腐敗，除了道德自律之外，建立一個良好的學術機制應該
更為重要。道德不是萬能的，機制約束更靠得住。現在國內的出版社甚至一
些知名的出版社在出版學術著作時，非但沒有很好地貫徹國外通行的專家匿
名評審制，其相關的責任編輯還趁機在並不富裕的學者身上撈錢，讓你代銷
一部分還算好的，有些編輯在外面註冊一家公司，讓你把錢打到那裡，他才
肯簽字同意出版，撈足了黑錢，才可以出書。
葛：現在學術界的小圈子現象也不容忽視。有人就給我講過，批評王銘
銘有複雜的背景，可是我到現在都沒有發現有什麼背景。據我所知，曹樹基
完全是個人行為，與其他人沒有什麼關係。據他說，這次也是報社先收到北
大博士生的稿子後主動找他寫評論文章的。但現在有人把曹樹基對王的批評
和這次報上發表這一事實說成是復旦與北大間的事，或者是上海與北京間的
事。同樣當有人批評復旦的教授時，在復旦也會聽到這樣一類說法，對事實
本身反而不作了解，更不進行必要的批評。小圈子、門戶之見、黨同伐異實
在害人不淺。
警惕“學術大躍進”
葛：關於學術腐敗，我們應該檢討一下其中的原因。屬於內因的由當事
人自己反思，我們應該好好想一下外因。
粉碎“四人幫”以後，當時的學術界的狀況就是現代學術規範和優良學
風或者已受到極大破壞，或者從來沒有好好樹起來過，老一輩風燭殘年，中
青年青黃不接。當時應該休養生息，讓老一輩的專家集中精力培養年輕人，
進行學術界的基本建設，形成好的學風。但當時想得更多的是如何把損失奪
回來，快出成績的願望十分迫切，所以一些大項目、大“工程”匆匆上馬，
攤子越鋪越大，要求越提越高。可全國最優秀的學術老人本來就不多，像我
的老師譚其驤先生這一輩的，不得不疲於奔命，開各種會，主持各種學術工
程，又要培養研究生。有的中年學者沒有經過嚴格的挑選，只是因為沒有人
，就輕易越級、破格提拔，成了當然的學術帶頭人、教授、博導。署着老專
家名的項目往往是中年人主持，青年人承擔。
朱：有兩種現象我是持反對態度的，一種是對青年學者拔苗助長式的、
大躍進式的催化。現在有些高校為了片面地追求所謂的規模、所謂的一流、
所謂的世界水平，在條件不具備的情況下，爭上各個專業的博士點、碩士點
及所謂的研究中心等，一時間教授博導滿天飛。這種急功近利的做法只能造
成學術資源和有限的科研經費的浪費，只能維持一種低層次的學術競爭。二
是反對行政干預學術。行政部門的干預某種程度上已經擾亂了學術秩序的自
然生長。
葛：現在全國幾乎每一所名牌大學的校長和黨委書記都要當博導。如果
他們本來就是，那麼當了領導後還有沒有時間指導研究生？如果他們是當了
領導後再評定的，公正性就很難保證。基辛格做國務卿以後，哈佛大學立即
通知他辭掉教授職位，如果不辭，學校會摘掉他的帽子。大學的最高行政領
導最好不要再兼學術職務，這樣更有利於學術保持中立。但現在連校外的官
員甚至直接的部門領導，也要當兼職教授或博導，容易滋生權錢交易、權學
交易。應該建立一種制度，確定擔任行政職務的人不再擔任相關的學術職位
，但可以保留他的學術資格，等他不當了，還可以繼續當教授或博導。
朱：我曾經說現在是教育的“通貨膨脹”。教育界在印“大票子”。從
教師這頭說，世界通行的學術職稱制，教授是最高級別，我們又加上碩士生
導師、博士生導師，架床迭屋，成為世界學術史上的笑柄；從學生這頭說，
本來大學本科是學歷教育，大多數人有本科學位應該能勝任各種工作需要，
但是還不夠，還要拿碩士、博士學位，碩士、博士本來不是學歷教育，是專
才教育，結果也降格為學歷教育。教育通貨膨脹的結果，是兩頭稀釋：博導
也就相當於過去的教授，而教授相當於講師，以此類推，本科也就只有高中
畢業的含金量。
葛：再比如說為了保住一個博士點就得維持多少教授、博導，如果連續
幾年不招生就要取消，這本來是正常的要求，真的不合格了為什麼不取消？
但現在變成了不顧條件死保，自然少不了弄虛作假。有些冷門專業沒有人報
考，導師就拉考生，甚至不惜透露試題，幫不合格的考生過關。有的老教授
為了不退休，甚至故意延長博士生的畢業時間。不少學校的做法是，你爭到
一個我給你幾萬塊，你爭到多少經費我給你配套多少。比如今年的重點學科
某校爭到幾個，我們爭到幾個。這樣壓力來了。目前整體的學術環境趨向急
於求成，急功近利，動不動就要達到一流、達到世界水平，但如果我們真正
了解世界一流大學的條件和水準的話，我們就不得不承認，差距還相當大，
不可能在短時間內消滅。教育行政部門對目前國內的總體學術實力要有一個
客觀的評價，不要提出過高的要求，在經費有限的情況下如何利用學術資源
應該有一個合理的安排，不要將攤子越鋪越大，更不能搞“學術大躍進。”
