日前報載：“根據中國國務院發展研究中心、清華大學和哈佛大學肯尼迪政府學院簽訂的三方協議，從2002年起的5年內，政府學院每年將為中國培訓60名廳局級以上高級官員。”據說，這是哈佛大學“第一次為一個國家舉辦這麼大規模的培訓班”。

閱後好不困惑：我們的高級幹部幹嘛要讓美國人給培訓？“某地私企又增長多少多少”是喜訊，“某地國企全部給外商買下”也是喜訊，如今我們共產黨的高級“第三梯隊”又能得到美國人的有計劃的培訓，而且是到哈佛，夠長臉的，自然是特大喜訊了……見慣不怪，自然習以為常；而稍加思之，則不可思議。

美國人技術發達，是否就是“先進生產力”？“生產方式”、“生產力”“生產關係”之間的關繫到底如何擺？社會主義的生產方式與資本主義的生產方式到底誰先進？如果後者“先進”，那我們幹嘛還要堅持“中國特色社會主義”？又，阿根廷、委內瑞拉、拉美、南亞以及黑非洲的諸多國家，他們也是奉行資本主義，其“生產力”算不算“先進”？

“接軌”“轉型”有無底線？科學技術他們自然是領先的，管理亦可借鑑，難道他們的文化和政治制度也都統統的先進，須要我們無保留地去“接”？蘇、東和南聯急不可待地全面“接軌”，“實踐檢驗”的結果復又如何？

且不講“體制”與“堅持”，退一步，讓我們從國家和民族的角度思之：高級政治幹部讓人家培訓，能保證國家的安全嗎？考慮到中國官員的“健康狀況”，相當多的人患有“軟骨病”和攜帶“愛資”病毒，只要人家撒一點美元，甘願上鈎為其驅使者絕不會少。幾年之後，這一“梯隊”行將進入中樞，思之令人不寒而慄。再退一步，從政局穩定角度看，因為須要“換馬”，第三世界國家為中情局操縱發生政變、兵變的教訓還少嗎？李承晚、吳庭艷們不是也有“血的教訓”嗎？薩達姆和我們中國的“蔣先生”的體味也都夠深的。它使人聯想起當年國民黨政府的作法——這種不折不扣的殖民與買辦的衣缽，難道也要“接”過來？

建議中央重新考慮這一“戰略措施”。