閒來無事，看見網大上有人到處帖所謂“《時代周刊》評出的大陸前100位的高校”以及由這篇衍生出來的各種版本。原帖據說是來自上交的BBS，裡面把復旦排到第70名。本來《時代周刊》也像國內的一些無聊媒體一樣關注所謂的排名，這本身就夠離奇的了。復旦排到第70恐怕就更為搞笑。但是還是禁不住好奇，隨便找了一個代理，到了《時代周刊》的網站www.time.com上去看了看。果然不出所料，這消息不光《時代周刊》上沒有，整個“時代”的網站上也沒有。
照理說這樣簡單的把戲應該沒有什麼人理會。但事實是很多人在後面Re，而且不少人在津津有味地評價這裡那裡的順序對還是不對。有趣吧？
由此我想到了一些事情，於是順手寫下來，就算與諸位共同探討吧。

1．有一個學傳播學的朋友曾經對我說，網絡這種媒介與傳統的3大媒介（報刊、廣播、電視）最大的不同，不是在於其傳播的速度有多麼快、傳播的範圍有多麼廣，而是其傳播的代價有多麼的小。除開某些限制，是個IP就能到處去，是個ID就能發言。信息的產生幾乎是0成本的，其傳播的成本也是微乎其微。而所謂的信息產生的成本，這裡主要指發言者的身份授權（比方傳統媒體的發言者的身份主要是記者）；信息傳播的成本，就是指新聞檢查。新聞檢查雖然聽起來不是個好詞，但只要是傳統媒體，不論它在哪個國家，這一關總是避免不了的，至多是有的國家松，有的國家緊罷了。而網絡對這兩條都幾乎沒有限制，所以這兩種成本都非常低。其結果就是什麼呢？就是大家得到了充分的、有時甚至是過量的暢所欲言的機會。
應該說，傳統媒體之所以理論上被公眾所信任，就是因為上述兩條成本使得那些假消息、謠言的製造者、那些想在信息傳播中獲利的人不得不衡量自己的所得是否能抵銷自己的成本。被吊銷記者證、和新聞檢查機構直接對抗都是要付出代價的。所以信息的成本越大，謠言也就越難傳播。當然，國內和國外的情況還有所不同。國內增加信息的成本主要是靠加強新聞檢查，即增加信息傳播的成本；國外主要是靠加強記者職業道德，即增加信息產生的成本。

2．接下來，正是因為網絡上信息產生、傳播的成本低，所以對網絡信息的控制幾乎是不可能的。這種失控的直接表現就是這樣幾點：
其一，真實信息的產生是需要時間和精力的投入的，而假消息可能一分鐘就能編出好幾條來，所以假消息永遠不會缺乏。之所以我們看到的消息大部分還是真的，只是因為信息傳播的渠道對信息是有選擇的。一看就是假消息，誰還有興趣四處為之宣傳？
其二，正是為了和真消息爭奪傳播渠道，假消息就得把自己偽裝起來。它們可以借來某某權威機構的名頭（網大上這種例子簡直遍地都是，比如我開始時提到的那個。）；也可以製造一些既無法證實也無法證偽的場合（“據XX私下對我說”這種就是典型的一例，包括所謂復旦校長在酒席上給吳徵文憑的事情。這種本身就是私下性質的消息，你想證實或證偽是一樣的難，於是謠言就鑽了空子。）；再有就是以聳人聽聞的內容，以大揭內幕的姿態出台的（信息受眾是好奇的，傳播渠道多少也有獵奇的心態。真的消息、特別是娛樂新聞有時也以賣噱頭來賺點擊，更何況是假的。那個想以揭發“黑哨”為名撈一把的簡擎就是一個絕好的例子。）；還有就是直接訴諸流行的大眾思維方式和大眾情緒（比方南京的MacDonald打日本人的事件啦、哨兵用槍托打日本人的事件啦，以及許多關於上海人自私、小氣等等的消息。這些消息之所以被人認為是真實的，只是因為大家願意相信它們是真實的，而謠言以這種面目出現是最難揭穿的。）。
其三，在上面關於日本人的兩條消息剛出來的時候，就有知情人在闢謠，但照樣被許多人認為是真實的而且一直流傳至今，為什麼呢？還是因為信息傳播的成本太低和大家的獵奇心態。正是因為傳播容易，假消息可能在被闢謠之前就已到處現身，從而使得闢謠幾乎不可能有什麼效果。而正是因為受眾的獵奇心態，對於一些消息大家寧願相信是真的，所以闢謠就不太有人願意理會。所以經常有這種事情：一件假消息在某網站可能已體無完膚，但不久又被人從其它網站以真消息的面目轉帖回這裡。我自己在“網易社區”里和那些“民間科學家”斗的時候，經常會碰到一些早就臭名昭著的“理論”一段時間之後又“捲土重來”的情況。而闢謠或反駁完全沒有原始的假消息那樣的傳播廣度，正是使得假消息最後被眾口鑠金為真消息的直接原因。而最初攻擊的對象的名譽早已失去，最初宣傳的“事跡”的影響早已造成，這是任你怎麼去闢謠或反駁都無法挽回的。
其四，正是因為信息成本小，所以網絡信息的更新速度十分快。原來在學校上BBS的時候就有人說“BBS上絕對是3個月1代人”。這種快餐心態對於現在所謂的“網絡文學”有什麼影響我這裡不提，我只是針對它和謠言的關係說幾句。“眾口鑠金”為什麼能成功？就是因為謠言聽多了。而網絡上的謠言如上所述是如此難以根除，以致於可能同一類謠言會時不時地反覆出現。所以在某種意義上，網絡並不是增進了互相的了解，而是加深了很多原來的誤解。我們應該從上面的討論中注意到，許多謠言之所以能被傳播、被相信，是因為大家內心本來就有傾向性的意向，願意去相信它們。而越是相信它們，越是反覆地看到並相信它們，原有的傾向性就會越來越明顯、越來越鞏固。這種無異於自我暗示的信息，實際上的結果可能不是相互的理解而是彼此的偏見。

3．說得遠一點。網絡的問題其實就是直接民主制之所以不能成功的原因。為什麼要選代議士（即議員、代表等等）？為什麼當選代議士要一定的條件，特別是個人成就和品德上要高於一般人？就是要防止不負責任的、隨便的、像網絡這樣無成本的言論左右國家大事。這種身份授權即使是在民主意識最強烈的古希臘的雅典也不例外。雅典的公民權是按財產的多少分級別的。梭倫改革里就規定財產最少的泰特級根本無權當選任何官吏。而網絡給大家這種過分的暢所欲言的環境，反倒是激發了很多人見不得光的想象力、加深了很多人偏執的心態。後現代的喧譁與騷動，究竟是什麼哦！
網絡到底是帶給人們的利多，還是弊多？我不想做比較。我只是想勸勸諸位網友：擦亮你的眼睛吧！