方舟子有一篇文章“為什麼不把陳章良立此存照”，為陳章良辯護。本人對其難以苟同。因此在這裡簡單講講我的想法，與方先生商榷。

方舟子綜述了人們對陳章良指責的四個方面：“目前網上對陳章良的指責主要有四點：
一、陳章良抄襲。
二、陳章良偽造恐龍蛋基因研究。
三、陳章良生活作風有問題。
四、陳章良學術成果太少。”

本人就順着這四點闡述自己的看法。

（１）方認為潘愛華－陳章良抄襲加拿大的文章是屬於因英文水平不好而抄襲文字的表達，數據、結果都是自己的。還說“文字抄襲當然也不道德，但還不象抄襲數據、結果那麼嚴重”。我很難同意這個講法。潘愛華－陳章良的文章有三分之一與加拿大的文章identical (不僅是similar), 就是說完全 一樣。這可能是用別人的文字講自己的故事嗎？ 退兩步說，就算潘的確有和加拿大人一樣的實驗結果，一個北大國家重點實驗室為什麼要模仿一個加拿大三類學校發表在四類刊物的工作呢？這算什麼科學？加拿大人的文章比潘愛華－陳章良的文章早五年。

（２）陳章良的恐龍蛋基因的研究純粹是一笑話。還又登報又上電視（見附錄一），結果那基因還不是恐龍的。方說“陳章良實驗室的結果屬於外源污染”。沒錯，是外源污染。PCR方法很容易產生假陽性，是一基本常識。對於一個設計嚴謹的實驗，問題會馬上發現， 至少在發表之前應該發現。如果陳不能發現這種PCR假陽性的問題，他的科學訓練不是一般的差。可是他的文章和吹他的媒介都又說“該基因片段既不是人為的操作污染，也不是細菌污染所致”。這又是怎麼回事？另外，有一點結果，還不知是真是假，就通過媒介過吹噓，是一種什麼學風？

(3) 我認為陳章良生活作風問題不僅是一個生活作風的問題。我在美國到過的所有大學都有一個明文規定，教授和教師不能date學生。換句話說，從法律意義上，教師學生之間不存在consensual sex 。因此，陳章良生活作風問題是一學術道德問題。你可能會說不要把西方的東西搬到中國來。那好，用中國的傳統觀點那就是道德敗壞，連“學術”二字都可以省了。

(4) 陳章良學術成果太少。我這裡只想說一句：你們知道陳章良化了國家多少錢？

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
附錄一： 《人民日報》對陳章良等人發現恐龍基因片段的報道。

恐龍蛋化石中有恐龍基因片段
北大科學家的新發現具有重大意義

本報北京三月十五日訊 記者畢全忠報道：北京大學生命科學學院的一批青年
科學家最近成功地從一枚特殊恐龍蛋化石中獲得了恐龍基因片段。這是人類首次從
恐龍蛋化石中獲得恐龍的遺傳物質。在恐龍蛋化石中，居然還存在着六千五百萬年
前就早已滅絕的恐龍的生物活性物質，令科學家們驚喜不已。這一發現，對人類了
解恐龍和它的生存環境、物種的起源和生物的進化，具有重大的意義。
這枚來自河南西峽縣的晚白堊世的Ｃ型恐龍蛋化石，它有內腔，腔內有絮狀物
，呈灰褐色。北京大學生命科學學院教授張昀從中取出少量絮狀物，發現其中含有
氨基酸等有機物。
陳章良教授及其實驗室一批青年學者利用近年來建立的一整套分子生物學技術
及實驗設備，利用同位素標記和ＰＣＲ擴增技術，進一步證實了這枚恐龍蛋化石中
確有ＤＮＡ存在，並成功地擴增出一系列特異的ＤＮＡ片段。通過ＤＮＡ序列測定
，並通過計算機與美國和歐共體基因數據庫進行比較，獲得了多個基因片段，如與
蛋白質合成所必需的１８ＳＤＮＡ同源的基因片段，它與兩棲類、爬行類、鳥類、
哺乳類和人類１８ＳＤＮＡ的同源性為百分之七十三至百分之八十一，而與原核生
物無同源關係。這表明該基因片段既不是人為的操作污染，也不是細菌污染所致。
此外還獲得了與鈣粘着蛋白基因、動物生長激素受體蛋白前體基因、甲狀腺激
素受體基因、鋅指蛋白基因、以及原雞組蛋白基因等同源性較高的片段。這些結果
是經多次反覆實驗獲得的。這些研究成果開闢了古分子生物學這個新的研究領域。
部分研究成果已寫成論文發表在最近出版的《北京大學學報》上。
我國著名科學家談家楨、湯佩松、唐有祺、周明鎮和吳汝康等看到了這一結果
。中國科學院副院長許智宏教授看完實驗結果後，希望中國科學院與北京大學合作
對這一寶貴的自然遺產作進一步的研究，為探索恐龍的奧秘作出我國科學家應有的
貢獻。
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@