學界之恥——有感於某些學人為學術腐敗強作辯護
時間:2002年1月28日 作者：田畔 來源:學術批評網

北大王銘銘教授東窗事發，一些同情者為其喊冤，比如王教授的博士生，就很為王教授鳴不平。對此，學者多有批駁，筆者也就不詳談了。

還有一些人，未必是同情者，也不能說他們良莠不辨。他們承認王教授做的不對，但對媒體介入頗有微詞。他們主張學術問題在學術界“業內”解決，以免被“炒作”得沸沸揚揚；大眾不懂學術，沒有能力做出判斷，很可能把“事情”搞歪，云云。

於是有學者提出“知情權”說——大眾有權知情。

所言極是。不過筆者以為，僅僅知情還不夠，大眾更應當有“輿論監督權”，有“道德評判權”，有“法庭陪審權”。王教授所作所為已遠遠不是專業問題，對其評判與是否懂專業沒有必然聯繫。媒體的記者編輯可以勿論，請問，元月10日王教授抄襲事件被揭露以來，發表批評文章的諸多學者，有哪（幾）位與王教授是同一專業？他們是不是也沒有判斷能力，只跟在媒體後面瞎起鬨？

無獨有偶，近來足球“黑哨”大曝光，足球界也有些人閃爍其詞：“裁判的職業道德和業務水平，有其自己的監督機制和處理辦法。”原來，對於“假球黑哨”問題，他們歷來都是“內部處理”的（見《半月談》2002年第1期文章《甲B“黑哨”風波始末》、《足壇“打假掃黑”：就看臨門一腳》）。但是，人民大眾不答應：我們給你吃，給你穿，買你的票，捧你的場，本希望你衝出亞洲為國爭光；沒曾想，你不但在外面不爭氣，還僱人吹“黑哨”矇騙你的（衣食）爹和娘！這麼嚴重的問題，豈能關起門來“私了”？

如果說，足球界的“事”，非足球界人士不懂，不可以批評；學術界的“事”，非學術界人士不懂，不可以批評。那麼，毒酒案只要酒業“內部處理”就行了，別人不要插手，因為你不懂，你知道毒酒是怎麼勾兌的嗎？假藥案只要藥業“內部處理”就行了，他人不能說三道四，你吃錯了藥活該，因為你是外行。廈門遠華走私大案，公安部門不必介入（更不要說新聞界），只要海關出面就行了；最好是請被判了重刑的廈門海關前關長楊前線先生，會同在逃走私主犯賴昌星先生一起“處理”，再合作一把，因為他倆一個最懂專業，一個最了解情況……

但是，大眾說：不行！現在我們是在批評王教授的專業水平嗎?如果確屬學術觀點與水平問題，自當別論；如果說“偷書不算偷”，我們能同意嗎？請諸君搞搞清楚——這根本就不是什麼學術的“爭議問題”，而是道德的“是非問題”，是法律的“罪否問題”。天理昭昭，人所共鑒！

學術腐敗，本為過街之鼠，見不得陽光。然而，令人難以置信的是，一些學人竟敢公然以非為是，明知不對，還強為之辭，有意混淆視聽。這不僅是他們個人的恥辱，也是中國學界的恥辱。

學術批評網（www.acriticism.com）首發 2002年1月28日