“淘汰”一文作者的想法似乎深思已久，可是即使咱不談政治，你的論據也實在沒有什麼說服力。載人航天在現階段確實過於超前，在未來一個世紀內無人航天器從性價比上看要更有優勢，但歷史在發展，人類的知識總有一天會超過你膜拜的普通物理的高度，人類的活動能力也必定會超出地球甚至太陽系，在這個過程中人類會不斷的探索新的推進方式，比如用微波粒子甚至引力場加速代替現在的化學噴射，當然還要探索與新動力系統相匹配的航天材料，新的生命保障系統，導航通訊與控制系統。可是如果沒有長期的技術積累，我們的子孫後代靠什麼去競爭太空資源，確保太空時代的生存優勢呢？我們現在做的正是造福千秋萬代的偉業啊。我們現在不搞載人航天，就像80年拋棄運10客機那樣，100年或許200年以後，我們的子孫估計要從印度進口軌道艙，從日本進口太空實驗室，從美國進口火星登陸艇啦。所以我的第一個觀點是對於載人航天，請用歷史的眼光去看，那麼你所謂的“載人宇航將人送入太陽系以外的深層太空是不可能的”“只是無須將那個五尺軀體崩到九宵雲外而已.”可確實有點目光短淺了。

就現實的角度談，第一關於載人航天安全性問題，我不認為這可以成為反對載人航天的論據，因為現階段的載人航天本身就是個高風險科目，就像Johnson在阿波羅登月計劃中所講，不是因為簡單而為之，而是因為風險而為之：這才是人類進取精神的體現。幾十年來美俄宇航員犧牲者已不下20，可美俄也絕不敢“判載人航天的死刑“。另外你所提到的哥倫比亞號問題在於nasa當時低估了防熱瓦脫落的後果，而1988年nasa就宣稱其保持不少於三架的航天飛機艦隊是為了有能力保證在太空中出現事故後，10天之內組織援救發射。你可以查閱86年之前航天飛機發射紀錄，相鄰最短的兩次間隔了不到20天，確實有救援演練的意義。

第二關於航天工業帶動工業科技的問題，看來原文筆者除了知道中國航天的國有性質外，對於中國航天工業與中國科技界的聯繫是一無所知的了。我沒有必要在這裡舉例說明這種聯繫，只是希望作者能多做調查。另外科學技術發展要變為新興產業生產力與國有還是民營關係不大，Rolls Royce做的Trent系列噴氣發動機現在是空客的首選，至於這個生產力是從什麼時候獲得的你可以查查現代英國工業歷史，看它跟國有還是民營企業有多大聯繫。

第三關於神5的對台灣的軍事威懾力作者說“風馬牛不相及”就顯得過於幼稚了。洲際導彈技術是一張針對美國的戰略王牌，當美國拋出NMD這張牌時我們有主動變軌再入技術這張牌反制它，那麼在中美軍事衝突中美國就會考慮限制戰爭規模的問題，也就是說美國即使有nmd它也不敢逼中國太狠。中國試爆原子彈成功突破了美蘇的核封鎖，神5的成功突破了美國的NMD封鎖。這裡我還用解釋中美與台灣問題的關係嗎？

第四從政治的高度看待合理利用中國有限的生存資源的問題，你我都明白在中國現有的政治體制下資源的濫用到了過分的程度，那麼我們應該在這種濫用的環境中爭取一些合理的利用，試想納稅人的24億美元/190億人民幣如果不給航天事業就能順利流向國家的教育或者其他建設中去嗎？請看:中國金融系統壞賬據官方估計是304億美元，中國政府開支中僅公車消費就有一年100億人民幣，中國貪官十年外逃資金不下500億美元...與被腐敗的體制肆意揮霍的公共開支相比而言，這區區24億美元能集中在11年裡干成這麼一件大事還不算是資源的有效利用嗎。

第五協和式飛機的退役原因請參閱10月12日英國的Sunday Telegraph,你可能會發現其實你的思想水平確實跟很多人“不在一個層次上”。

我也很反感義和團式的民族狂熱，但是我同樣討厭把神5問題泛政治化。可能跟本人多年來從事航空工業材料研究有關，尤其反感在政治上自以為是而對於科技一知半解的那些高論。不能拋掉政治包袱，恐怕你永遠無法體會對於人類進步而言神5的貢獻。