關於北大改革的爭論，從教師聘任制度最後上升到大學理念：是把中國的大學辦成一所與美國接軌的世界一流大學呢，還是蔡元培所創導的人文理念為核心的大學，或者是擁有學術自主權的華人大學？各種說法，莫衷一是，越爭分歧越大，有的還為之動了氣。

　　與美國接軌也好，人文博雅也好，華人大學也好，照我看來，每個理念都各成其理，單列開來我個個贊成。北大該採用哪個理念辦學，那是北大人自家的事，旁人無須多嘴。問題偏偏在於，中國人最喜歡說榜樣的力量是無窮的，北大是公認的中國大學領頭羊，頭羊往哪個方向跑，羊群就會一窩蜂奔向哪裡。明里說的是北大，暗地裡爭的是全國大學的總方向。

　　一個國家的大學理念要不要一統？領導們喜歡一統，這樣管起大學來方便得多，設定幾個參數：博士點多少？重點學科多少？兩院院士幾個？人均科研經費幾何？坐在電腦前面，將統計表發下去，報上來後輸入電腦，啪地一聲按Enter鍵，各大學的排名就出來了。還美其名曰，叫科學化管理。科學化，乃一統化也，管理的一統首先要求大學理念的一統。那麼，不統一於科學，一統於人文行不行？我自己是吃人文這行飯的，對蔡元培先生也心儀得很，給學生講了許多北大的古老神話以後，自己的底氣也不足：當年的大學乃精英教育，社會遠不及如今世俗化，自然可以博雅得很，而今工商金融時代，博雅之士有幾個無妨，倘若個個高談闊論，誰來負責將“神五”送上天？華人大學理念我也贊成，如今英文像當年歐洲的拉丁文和中國的文言文，成為貴族文化的標誌，還有以英文教唐詩的稀奇之事。不過，文化是有國界的，科學技術沒有祖國，全球化時代如何本土化，說說容易，真的化起來還是頗費周折。

　　爭論到了大學理念這一層次，事情就不那麼好辦。理念屬於意識形態，意識形態通常是你死我活，不可通約。利益的分歧不要緊，可以通過妥協和交易加以解決。唯獨價值觀念的衝突，就像信奉不同的宗教一樣，要讓猶太教徒和伊斯蘭教徒相安無事，太難了。他們的心目各自有一個神靈，真善美標準完全不一樣，如何擠在同一塊地盤討生活？我的一個朋友說，辦法只有一個，就是執行種族隔離制度，將這些死對頭隔開，各自有各的地盤。宗教衝突尚且如此，大學理念衝突何嘗不是這樣？

　　對於一個國家來說，大學理念無法一統，也不必硬統。最為國人心儀的美國，也從來沒有統一的大學理念。哈佛是一個標準，高貴的人文博雅傳統，斯坦福又是一種理念，道地的美國實用主義；普林斯頓以形而上的理論研究著稱，麻省理工偏偏專攻形而下，以科技領先自豪。美國的大學就像美國人一樣，各有各的個性，你無法用一個統一的尺度去比較。風格千姿百態，適應市場的不同需求，迎合人們各種偏好。一條查爾斯河綿延數里，比肩而立的哈佛和麻省理工各為其主，不屑攀比。加州伯克利和斯坦福在舊金山灣區各霸一方，你出你的前衛風頭，我搞我的實惠硅谷，道不相同，不相為謀。至於我們這裡很看重的全美大學排行榜，那只是商業伎倆而已，且多如牛毛，沒有一個美國大學校長會把它們當回事，哈佛、斯坦福們內心自有價值標準，不在乎蹩腳外行來為自己排坐次。

　　國人如今上上下下最崇拜美國，何不在大學理念上也像人家那樣百花齊放？北大可以人文博雅，盡出風流；清華儘管科技導向，與國際接軌；再搞幾所華人理念大學，傳統書院式的。各個大學按照自己的歷史傳統和類型性質，發展出自己獨家的大學理念和評價標準。有個性的就是好大學，有獨特風格的就能做百年老店。這樣的話，我們的教育大超市裡可以做到酸甜苦辣，味道齊全，學生們青菜蘿蔔，各有所愛。不像如今，總是有一把行政的快刀，將各個大學切斬得整整齊齊，猶如規格化的螺絲釘一般，只有大小尺寸的區別。大學大學，不過是另類衙門，只是行政級別不同的同質體而已。

　　由此觀之，關於大學理念的七嘴八舌，不是糟得很，而是好得很。國際接軌也罷，人文理念也罷，華人大學也罷，只要不把某家某派強加在所有大學頭上，不妨都留給大學校長們備考。而主管大學的領導同志，是否也該搞搞新意思，將國際上的“多元”理念接軌過來，讓每個大學都有個性發展的機會呢？