如果你還看不明白我提倡的制度是什麼，那麼我列一下我自己的想法：
１。高校和科研機構明確等級和相應職責。明確以ＦＡＣＵＬＴＹ為主其他人員輔
助的格局。ＦＡＣＵＬＴＹ和ＴＥＣＨＮＩＣＩＡＮ和秘書辦事員歸入不同的系統。
（高校中純教學和科研教學性的教職也要區分。沒有能力作科研的教授副教授，可
改成ＩＮＳＴＲＵＣＴＯＲ，專業教學，但待遇要折，評職稱上也要打折）後兩者
不可以參加職稱評選，他們由ＦＡＣＵＬＴＹ僱傭，來去自由。ＦＡＣＵＬＴＹ的
職稱提升一定要滿足一定要求，如發多少文章，等等，絕不能搞成現在這樣的濫竽
充數，一定要寧缺勿濫。不要搞定量的名額限制，誰達到標準誰上。
２。精簡人員，提高待遇。ＦＡＣＵＬＴＹ的工資提到十萬一年。科研輔助人員的
工資從ＦＡＣＵＬＴＹ的科研經費中出，這樣可以防止人員膨脹。少一點人，但待
遇有保證，絕對強過一大堆人沒精打采混飯吃。但ＦＡＣＵＬＴＹ和學校的ＣＯＮ
ＴＲＡＣＴ要五年一評，（同行評議），不合格者下崗。
這兩條目的在於控制ＦＡＣＵＬＴＹ的質量，科研主導人員的素質提高了，同行評
議的公正性就有了保障。
３。國家撥款區分研究性大學和教學性大學。中國大多數大學沒有能力辦成科研性
大學，所以大多數都應該改成以本科教學為主。大學自己想辦成科研性大學又沒有
實力怎麼辦？國家不給相應的硬件撥款，學校自己想辦自己向社會籌集資金添置設
備。
４。修改稅收制度。企業和個人向教育和科研事業捐款可以抵稅。以此鼓勵社會對
科教事業的投入。
５。提高課題經費的下限。可以考慮從伍拾萬開始。這樣每年發放的經費項目減少，
但每個項目的經費量上升。這樣，會加劇對經費的競爭。當下鼓勵課題組之間的兼
並，沒有經費的課題組，由有經費的兼併。被人兼併的ＦＡＣＵＬＴＹ職稱和待遇
要下降，由科研的領導者變為被領導者。當然兼併不是永遠的，以後誰有了足夠的
經費可以再獨立出去。
以上三條在經費上力爭作到有所重點，鼓勵競爭，以期經過激烈競爭經費能到最合
適它的人手中，而得到經費的ＦＡＣＵＬＴＹ有足夠的經費僱人，出成果。現在的
局面是攤子太多，好多組餓不死也吃不飽，這樣不行。
６。改革高校和科研單位的人事管理制度。ＦＡＣＵＬＴＹ，ＩＮＳＴＲＵＣＴＯ
Ｒ和ＴＥＣＨＮＩＡＮ進入以上單位工作不需要戶口。鼓勵人才自由流動。
這一條目的在於建立一個可自由流動的科研人才市場，保證公平競爭。
７。最重要的，學術圈的競爭以同行評議為基礎，讓權力和傳媒的勢力退出學術競
爭！很多學術圈的問題，來源並不是學術圈自身，而是權力的腐敗，傳媒的腐敗，
來源於權力對學術的干預。（這類問題有些社會環境下更容易出。前蘇聯的李森科
橫行霸道那麼多年，難道是蘇聯生物學界的腐敗造成的？）很典型的，讓我們來回
憶一下薛毅事件。
中央電視台對薛的吹捧明眼人一看就知道不可能。因為如果這個人這麼牛，這麼能
發文章，他根本不用傳媒這樣宣傳他就可以成為學術界的名流，他的大名也應該早
就為我們同行所耳熟能詳。可事實並非如此，圈內沒人知道他是誰，所以他的事情
就很清楚了（相對應的可參照陳竺的情況，傳媒也大量地宣傳過他，但他在學術界
的成名遠早於在傳媒上的成名）：一個沒有能力通過正常的學術競爭獲得學術地位
和名利的人，想通過學術競爭以外的方法，達到獲取學術地位和相應名利的目的。
具體做法是通過傳媒給自己貼上愛國和愛黨高級學者的標籤。他這樣作，直接利益
受損的是他的同事。因為評職稱，分房子（軍隊還有分房子一說）都是有名額限制
的，你多拿了別人就要吃虧。那麼，為什麼他周圍的同事，不來拆穿他？他所謂的
成就不是一查ＭＥＤＬＩＮＥ就可以證偽嗎？是他周圍的人不會查ＭＥＤＬＩＮＥ
嗎？那麼多人都不會？。。。還是，因為害怕高級學者前面的那個標籤？大家應該
可以猜到啊。。所以，薛毅事件真正的意義在於，只要權力和與權力密切相關的傳
媒的影響不退出學術競爭，薛這樣的騙子就永遠都會源源不斷地被製造。一個真正
有學術能力的人不用靠傳媒吹捧就可以獲得同行的承認，同理，在一個存在正常的
同行評議的環境裡,一個真正的學術騙子沒有傳媒的揭露也應該就會敗露.如果你說
,現在沒有公正的同行評議, 那麼如果搞科學的人自己都不能公正地評議, 你還能寄
希望於現在幾乎已經爛到家的傳媒來主持正義?
最後說一下我為什麼不贊成通過大眾傳媒搞學術打假.學術打假於政治和商業打假不
同. 我國憲法規定年滿十八周歲的公民有議政參政的權利.因為政治上的事情, 具有
一般的COMMON SENSE的社會公眾, 也就可以判斷是非了. 同理, 商業騙局, 任何一
個消費者和投資者都有權利加以揭露以保障自己的合法權益. 我支持對吳楊的揭露
, 因為他們的作假, 在傳媒提供了基本事實後,一般人有基本分析能力都可以判斷.
但是, 學術與政治, 商業不同. 並不是所有的公民, 都有能力對學術爭端進行判斷
的.當代的科學, 不論是自然科學, 還是社會科學, 都是分類越來越細, 以前說隔行
如隔山, 現在是同行如隔山啊. 不是一個某個細類中的同行, 就是受過良好科研訓
練的人也時常很難判斷真假, 不要說是中國普遍科學素養低下的公眾了. 所以, 如
果通過網絡這樣的大眾傳媒去搞學術打假,把學術腐敗問題講給大眾去判斷, 你又讓
他們怎麼判斷呢? ...不要說是中國, 就是美國, 什麼時候你看到大眾傳媒在管理學
術打假的事情? 大眾傳媒報道學術醜聞, 也基本都是在業內同行已經有共識之後.你
能舉出美國哪個大網站在搞學術打假的? 新聞界對政界的監督, 也是建築在大量的調
查核實工作之上的.如果電影THE PRESIDENT'S MEN沒說錯, 當時那兩個小記者走訪
了多少當事人, 核對了多少資料才發現線索加以報道的? 而且他們一開始並沒有預
設立場. 接受他們採訪的人, 有匿名的, 但也有好多是身份公開的. 這些, 那個某
某打假英雄作到了嗎?
8. 針對現在學術腐敗的問題怎麼辦? 還是同行評議最要緊. 大眾傳媒不應該管這些
事, 但學術期刊可以專門開一個"爭鳴與疑議"欄目, 接受署名或匿名的投訴, 然後
讓同行判斷. 每期出一頁, 也許會有效果.
什麼時候, 學術界的爭端, 校長說了不算, 人民日報的總編說了不算, 國務院總理
說了不算, 只有廣大同行說了算, 中國的學術腐敗, 才有可能解決.
(HEHE, 說俺得意忘形俺還真是經常有點小驕傲, 自小愛思考國家大事, 自以為絕對
不是千里馬, 但眼光比某些擔任伯樂職務的人要准)