如何完善學術制度, 已經有很多人做過好的討論, 夏雨天最近發了<關於完善制度>, 一些網友對此也發表了一些自己的看法. 不論這些看法是否正確, 這種討論終歸是有益的.下面談談我的一些看法.
同其他行業制度一樣, 學術制度的目標也不外是體現公平公正, 鼓勵先進, 遏制腐敗.作為一種複雜的社會活動, 如何判斷一項科研成果或一個科研工作者是否優秀, 是一個複雜的問題, 也是制定學術制度首先要解決的問題. 在經濟領域, 一個產品或是一個企業是否優秀, 大多是交給市場來決定的, 消費者會根據質量, 價格, 個人喜好等因素去選擇自認為優秀的產品, 這種消費者的主觀判斷最後形成了客觀的市場標準. 科學研究更像是基礎設施建設等必須由整個社會共同承擔的公益設施, 對它的質量的評判, 必須通過政府或各種組織等代理機構完成, 因此從理論上講, 科學研究的評判標準會帶有更多的主觀性. 科研人員, 代理機構和社會的信息不對稱(科研人員對他所做的工作有更大的發言權, 代理機構又比社會大中有更大的發言權), 進一步增加了科研工作中欺騙, 腐敗的可能性.
在自然科學領域, 國內近年來以SCI作為評判科研工作的標準, 正如高考以分數作為選拔人才的標準不能讓人完全信服一樣, 以SCI作為評判科學成果的標準也不能讓人信服, 但在缺乏其他更有效的標準的前提下, 這應該算是一次有益的嘗試. 目前, 對這種方法的非議很多, 我認為用SCI作為科研評判標準和用高考作為選拔標準一樣, 最大的問題是他會束縛人的創造力.
國內採取的另一種評判方法是專家評議(同行評議). 從目前的情況看, (國內採用的)這一評判方法基本上是完全失敗的.專家評判方法的主要問題在於容易產生若幹個學霸把持學術研究的情況, 加上國內目前學術研究行政化, 往往是學霸和行政權力相互結合, 產生學術腐敗加行政腐敗的雙重腐敗. 在政治生活領域, 解決這類問題的方法一般有兩個, 一是權力分散和制衡, 二是輿論監督. 在科學研究領域, 由於國內從事某確定領域研究的人數很少, 因此權力分散和制衡很難實現, 而科研人員, 代理機構和社會的信息不對稱, 使得輿論監督也有一定難度. 因此如何完善專家評議方法, 是一個需要進一步探討的問題.
學術制度是一個複雜的系統工程, 這裡只是對學術工作的評判標準作了簡單的討論, 其他方面等以後有時間再繼續.