道德楷模的風流韻事

　　奇聞層出不窮。新近的奇聞是，一位女大學生與男友發生了性行為，被學校當局開除，理由是大學生的性行為“不正當”。這樣的奇聞讓人氣悶，兩情相悅的行為究竟傷了誰，竟至於“不除不足以平民憤”？

　　讓我們喝口水，消消氣，心平氣和地探討大學生性行為的正當性和合法性吧。

　　孔子說，食色，性也。我們的先人，也就是祖爺爺、祖奶奶們，“性觀念”原本是開放的。《詩經》裡唱道：“關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”。雖然詩人未告訴大家，那位窈窕的淑女與好逑的君子有無成就好事，但古人的好色之情依然溢於言表。後來的文人，膽子就大多了。據考證，大詩人李白先生娶了五個妻妾。混跡於青樓的宋代詞壇高手柳永，以向妓女們獻詩為樂，死後，感念他的妓女們湊錢為他下了葬。到了晚清，妓女依然是一種合法的職業，國家發給營業執照。山東人民出版社的《老照片》系列中，就有一張妓女營業執照的老照片。我並非在此為娼妓唱讚歌，而是作為學術探討，證明一個被隱蔽和遺忘的事實——“禁慾”並非中華民族千年不變的傳統。被蔣介石譽為“道德楷模”的胡適博士，年青的時候，也曾在上海灘上喝花酒呢，可他後來竟然做了北大校長，而且還是個好校長！
　　
　　將來的校長、法官，一半有過婚前性行為

　　法律家分析社會問題與道德家不同。道德家們以頭腦里深信不疑的，我們大家看不見的，子虛烏有的“道德感”來責備世人，一有不合，就吹鬍子，瞪眼睛；法律學家依賴事實，偏好數據，對事實和數據一往情深。這樣的分析方法被凝練為“以事實為根據，以法律為準繩”。

　　中華社會科學基金項目屬於官方的科研項目。一份由中國人民大學性社會學研究所承擔的項目揭示，改革開放以後，國人婚前性行為比例，好比芝麻開花，節節上竄。90年代末，40歲以上男、女婚前性行為比例是45.7%、24.1%；40歲以下的人，又高出近10個百分點；25-29歲的男、女，比例竄至72.2%和46.2%。

　　不要對事實頭痛，事實沒有偏見。依此報告，我給道德家們出一份試題：倘若婚前性行為不正當，那麼，在30歲以下的人群中，2/3以上的男人和近一半女人豈非敗德之人？更要命的是，概率統計本於客觀調查，對所有的人群基本同樣准用。如果我們相信，校長、教師、法官並非特殊材料煉成的，他們也概莫能外。更直白一點說吧：現有的30歲以下的男教師、法官中，2/3以上有過婚前性行為，女教師、女法官則近一半。10年或20以後，這些“師表們”註定高升為大學校長、法院院長。彼時，面對審判台下淚水漣漣的兒女輩，台上的人誰敢理直氣壯地判決，他們是有罪的，而自己是無罪的？！由於“性事”屬於隱秘的私事，神鬼不知，即使台上的你喊破嗓子——“我是無罪的，我是無罪的……”，誰能相信你？誰又能證明你不是一個道貌岸然的道德罪人！
　　
　　 時移勢異，變法宜矣

　　性是人類生活的基本內容，它是美好的——至少不是醜惡的。拿破崙說，男人的事業在於戰場上和女人的胸脯上。武夫的話是粗了點，但與聖人“食色，性也”的名論異曲同工。“性”本屬私人事務，在法治國家，受有關隱私的法律規範，屬於應當國家少管的閒事。建國後，為了“造就一代新人”，“性”在我國受到國家嚴密監控。文革期間，婚外性行為被視為犯罪，期間造就了多少愛恨情仇，不說也就罷了。而今，時移勢異，變法宜矣。

　　性被某些人視為洪水猛獸是基於“性惡”這一假設，以為性是禍水，禍國殃民，學生的“性事”與國運相系，一旦恩准大學生的婚前性行為，校園裡將滿是挺着肚子的女學子跚跚而行，目不忍睹。這種假想這真讓人啼笑皆非，學生真的那樣愚蠢？倘若偶而有一兩個學生挺着肚子在校園裡轉悠，你就視作異樣的風景又有何妨？隨着成人教育在高校的推行，這樣的風景在各高校已有所現，教育反而欣欣向榮，——愚蠢的是我們，而不是他們。

　　通過編造“性惡”的神話，禁欲主義在中國盛行一時。如果，性真是一種惡的，擾亂教學秩序，那麼，性就同樣會影響工作，我們應否因此禁止員工的性行為？假如性是禍水，性觀念相對較為自由的西方諸國何以財大氣粗，而性觀念相對保守的伊斯蘭諸國何以貧病交加？根據1974年美國全國成年人調查發現，到25歲為止，已有97％的男性和81％的女性有過婚前性行為。如果“性惡”是萬古不易的定理，如今，應當是伊拉克到美國搞核查，而不是性自由的美國人到伊拉克耀武揚威。在瑞典，99％的婦女和男人一樣，在建立永久的結合之前，已經有過性經驗，而瑞典人民幸福得很呢。

　　也許，我們真的應該承認這樣的事實，即人民的“性事”與國家的興衰沒有關聯。
　　
　　性選擇權屬於基本人權

　　法治的基本目標在於人的自由和尊嚴的最大實現，實現法律下的自由。我國憲法第三十七條規定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”第三十八條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。” 第四十六條規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。”據此，公民的隱私權和受教育權屬於憲法上的基本權利，屬於基本人權的範疇，非依國家正式法律規定，任何組織不得限制和剝奪。性的選擇權和身體權屬於人權，這一點在聯合國人權事務委員會的有關文件中，已有明文解釋（見中國政法大學出版社《國際人權法教程》第一卷）。隱私權不僅保護正當的性行為，而且也保護所謂的不正當的性行為——“隱私”多多少少有點見不得人，否則何以要“隱”？國家機關和社會團體，未得到法律上的授權不得侵犯。公安私入民宅查黃牒之所以不法，就是因為侵犯了公民的隱私權。

　　如果國家賦予學校處罰學生性行為的權力，必須配套地授予學校以調查事實的權力，否則，除非當事人自供，神鬼莫知。一旦學校可以像福爾摩斯一樣，偵探學生的性事，在校長大人們的炯炯目光之下，在道德君子們無微不至的關懷之中，學生們的隱私也就無處可跳了。問題是，當你那已成年的女兒被師長們“關心”着性的細節，並逼迫與她相愛的人相互揭發，你能忍受否？隱私權不僅限制外界刺探、公布他人的隱私，而且，也限制隱私的當事人雙方互相揭發。愛是無罪的，婚前性行為也是無罪的，強迫相愛的人互證甚至互斗，才是有罪的。

　　更為迫切的問題還在後面。新近頒布的《民辦教育促進法》第五條規定：“民辦學校與公辦學校具有同等的法律地位。”按此，如果公立高等學校有調查受教育者性隱私的權力，則由私人設立甚至外商設立的民辦學校也可照此辦理。據統計，截至2001年底，中國各級各類民辦學校(教育機構)達56274所，在校生923萬人。隨着民辦教育促進法的實施，民辦教育必將大有起色，我的問題：大家同意私人老闆和大鼻子老外刺探你們子女的隱私，並以發生“不正當”性行為為由開除他們嗎？

　　學校當然可以制定校規，國有國法，家有家規，但家規不等於國法，如果不合法或嚴重不合理，法院應視之為草介，不予參照，將其封殺——在行政訴訟法上，這是有明確規定的。
　　
　　禁欲主義的黃昏

　　承認也罷，不承認也罷，在互聯網無法禁止的性圖片中，在人體藝術的幌子下進行的裸體展示中，在理論界對“性惡論”觀念的清算中，在億萬人民的婚前性行為的行動中，禁欲主義的黃昏已然來臨。中國社會科學研究院李銀河教授說得好：“從本質上來說，‘性’是與生俱來的，無善惡之分。我對性教育的觀點很明確：在性知識的傳播上要無微不至，在性道德的灌輸上要無為而治。我們應該給予青少年更多的信任，相信他們的判斷力，承認並尊重他們的性衝動。對於性，不說好，也不說壞，‘不置可否’總可以吧？”

　　詩云：“孫楚樓邊，莫愁湖上，又添幾樹垂楊。偏是江山勝處，酒賣斜陽，勾引遊人醉賞，學金粉南朝模樣。暗思想，那些鶯顛燕狂，關甚興亡。”

　　是啊，那些鶯顛燕狂，關甚興亡？