2012年6月26日， 茅于軾提出了一個讓人值得思考的問題：愛國真有那麼重要嗎？他寫道：“一塊土地在中國版圖內。現在歸了外國，但那裡的人民生活更自由了，收入也增加了。你是同意不同意？如果以國為本答案是不同意；如果以民為本答案是同意。我贊成以民為本。當國家的利益和百姓的利益不一致時國家的利益要服從百姓的利益。國家應為人民犧牲，不是人民為國家犧牲。過去皇上教育我們則相反。”

現在我根據茅于軾的例子來回答他的問題.  "一塊土地在中國版圖內。現在歸了外國"， 也就是說，原來中國人生活在一個國家裡， 分裂後成了生活在兩個國家的人了.  我們不妨把生活在那塊歸了外國土地上的人叫"外人".  把生活在分裂後的中國人叫"國人".  也就是說， 原來的中國人被分成了兩個群體， 國人和外人.   茅于軾指出："如果以國為本答案是不同意；如果以民為本答案是同意。"  

如果以民為本，答案也可能是不同意.   原因是外人是人，國人也是人，  他們都是理性的.   外人的分裂行為會給國人的利益造成傷害了(用經濟學術語說，就是"外人”的分裂行為給國人造成了負外在性，negative externality）.  具體地說， 1）分裂後的一些產品的費用會增加.  最容易理解的例子就是性交易.  得到性的滿足是要有成本的.  如果是兩個陌生人在進行性交易， 買方付費，賣方提供服務並賺取利潤.  如果是一家人， 這個成本就被內在化了.  內在化的生產一般來講更有效率.  2）分裂後的交易成本也會增加.  比如， 如果一湖南人和湖北人要做一筆貿易， 一個普通的合同就可以了.  如果是湖南人與分裂出去的外人做一筆同樣的生意，這個合同會比湖南人和湖北人之間的合同會至少會複雜一些，牽扯的不定因素也多了， 比如匯率.  3）被分裂的那塊土地可能有潛在的資源.  4）分裂會加強那個外國的實力， 從而對中國不利，也就是對國人不利. 

以上幾點足以使國人有理由不同意外人的分裂行為.  但這還不是最重要的原因.  人類在進化過程中發展了一種非常強烈的認同和屬於本族或本部落的情感.  這個情感對一個部落及其成員的生存是至關重要的.  在人類進化的初期，那時沒有今天的意識形態的爭鬥(比如， 民主與專制， 社會主義和資本主義）那時的爭鬥更像今天的體育競爭，你輸我贏， 你死我活 (比如， 一塊獵物，我的部落搶到了， 我們就活了， 我們的對手就有可能餓死， 反之亦然）.   雖然今天的生活條件好多了，由於科技發展，生存的手段也先進了許多，但那種強烈的認同和屬於本族或本部落的情感依然存在.   我們用一個簡單的例子， 讓讀者自己回答茅于軾的問題.  一場世界盃足球決賽在甲乙兩國之間進行.  兩隊都踢得非常精彩.  甲乙兩國人都為自己的球隊加油.  最後甲隊贏了乙隊.  你問問乙國人， 他們會不會因為球賽的精彩而不為為本國隊的失敗而傷心呢？(更不用說為甲隊的勝利而高興了）.  美國是個只有二百多年歷史的移民國家，按說美國人的國家認同感不那麼強烈.  但你看看美國人和媒體為美國隊在奧運會奪得金牌的狂歡和激動，你就可以看到人類對本族或本國的認同感有多麼得強烈或重要.  這種對本族或本國的認同感是人類最原始，最根本，也是最強烈的情感之一. 

外人的分裂行為恰恰傷害了國人的這種最原始，最根本，也是最強烈的情感.  從這一點上看，愛國真的有那麼重要. 

茅于軾的第二個問題：“許多國家都允許百姓有雙重國籍。那時候你到底是愛哪個國？愛國真有那麼重要嗎？”

這個問題與第一個不同.  美國允許雙重國籍， 但美國很可能不同意讓阿拉斯加分裂出去. 

如果一個人有兩個國籍，其認同感會在其所屬國與第三國的競爭中表現出來.