中醫是不是科學？這個問題並不是一個簡單的問題。首先我們要知道什麼是科學。科學的定義不同，但有一點相同的是，科學不是真理，科學是通過不同是手段而認識真理。

就臨床醫學來說，研究的方法很多，比如個別病例報道，系列病例報道，觀察性研究，實驗性研究，前瞻性研究，回顧性研究，隨機臨床實驗（random clinical trial, RCT）， 等等。

RCT在這些研究方法中是最可靠的一種，但它是要很多限制的。首先，它的時間長。一個新化合物從研究到成為被FDA批准上市的藥要10-12 年，花費15 億美元左右。其次，以為RCT 的費用太高，RCT只能測一個未知新化合物的效果。

中藥中往往有上千種成分，而什麼是有效成分又不知道。由於以上原因，中醫藥無法用經典的RCT去做，當然可以FDA放鬆了一些要求， 使一些中藥用非傳統的方法作了RCT。

中醫大都數是個人經驗所得，屬於個別病例，系列病例報道的範圍，而中醫用藥治病時也有實驗性研究成分。個人經驗所得，它的可靠性來說並不好，但一定的參考價值。而這些經驗所得有沒有真理或科學或正確的成分，沒學過醫學，只要有基本的邏輯推理就可想而知。人們花600RMB買1丸安宮牛黃丸去治腦出血，而為什麼不花6RMB買1丸安神補心丸去治腦出血？不就是因為根據過去的經驗安宮牛黃丸治腦出血有一定的效果。中藥中有上千種成藥，為什麼安宮牛黃丸而不用其它的藥？道理不是顯而自見嗎？

所以說中醫是不是科學就看你如何定義什麼是科學了。你要定義只有RCT才是科學，那麼中醫是不是科學，而你定義個別病例，系列病例所得來的經驗是科學或者有科學正確的成分，那麼中醫就是科學。你要只把魚翅燕窩定義為糧食，那麼大米飯就不是糧食。

科學是個很專門學問。醫學院上了4年，作了5年的住院醫，在作3年的專科訓練的心外科醫生可能不知道如何治療牛皮癬。作臨床醫學實驗，在醫學上也是一個不同專業，需要很多專業訓練，絕不是要靠一些常識和推理就可知道的。

還有人說中醫沒有經過RCT就給病人不是拿病人當小白鼠嗎？其實這是個很大的誤解。

當人們用小白鼠作實驗時，人們還不知道所實驗的化合物在人體上有什麼作用。而目前的中醫使用的中藥，是在人體上經過幾千年的，有豐富的臨床經驗，完全不是一會事。

中醫是中國人幾千年與疾病鬥爭的總結，這裡面肯定有很多人為此獻出的生命。它是中國的獨有，令中國人驕傲的東西。它是中國人對人類健康的貢獻，有很多東西能為現代人發現新的治病藥物和方法提供的啟發。

自從西醫出入中國100多年來，中國人對西醫的貢獻是什麼？它千千萬萬個醫學方法和概念中，有幾個是中國人占上邊的？中國培養的醫生大多數都是知識面非常狹窄，除了在自己狹窄的專業領域內，對什麼是科學缺乏真正的了解，而且迷信權威，迷信洋人。而洋人特別喜歡挑戰權威。中國沒有學到洋人精華，反而得到了人家的糟餑，而且以此為得意。不以為恥，反以為榮。

要全面否定中醫的人絕對多數只是聽到過隨機臨床實驗這個名詞，即不知道內涵，也不知道局限。以當年的紅衛兵以“打砸搶”的精神，以為“破自當頭，立就在其中了”。但是除了打砸搶之外，他們還能有什麼建樹？互聯網的匿名性，又使這些人無知無畏無賴的個性得以充分發揮。