擁或禁——美國的槍支問題

　　究竟禁槍還是擁槍，看似關乎生命，實際涉及的是公民的權利問題。

　　2010年6月28日，美國聯邦最高法院裁決芝加哥《管槍法》違憲。此前在2008年美國最高法院對首都華盛頓《管槍法》也裁決違憲。每一次最高法院關於槍支法案的裁決都會引起爭論。

　　美國是世界是那個私人擁有槍支的第一大國。現有2億多支私人槍支，差不多每個成人人手一支。由槍支引起的犯罪成為美國一大社會問題。這個問題引起美國社會 的激烈爭論，爭論主要圍繞美國《憲法》修正案第二天：“民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權利不可侵犯。”

　　反對擁槍的人大多是婦女、城市居民、低收入者、非新教徒、移民、少數民族、自由主義者、民主黨人;而支持擁槍的人大多是男性、鄉村居民、高收入者、新教 徒、本土者、白人、保守主義者、共和黨人。在人口比較集中的城區，如東北部及新英格蘭地區，主張槍支管制的呼聲就比較高漲，上面提到的芝加哥、華盛頓等都 是反對擁槍的典型代表;而在南部和中西部地區，人們要求槍支擁有的呼聲相對很高，像得克薩斯、科羅拉多等州是支持擁槍的代表。

　　反對者的理由，是槍支的隨意擁有造成了一系列槍擊案的發生，給社會及個人生活帶來了破壞和威脅，經常是壞人得逞，而好人受害。特別是各級執法機構、教育界 普遍支持嚴格限制個人擁槍，就是從保護受害者和學生的安全着想的。目前美國私人擁有各類槍支數量不僅高達2億多支，而且還在以每年500萬支的速度不斷增 長，可見，槍支得到的容易性必會使槍支犯罪暴增。

　　支持者的理由，則是槍只是個工具，是人殺人，槍不殺人。相反，有槍人會感到更安全，槍是一種安全的權利。即使禁了槍，那些壞人照樣會有槍，那好人怎麼辦? 況且，當政府不能及時幫助、甚至失控的時候，人們自己用槍還可以保護自己。美國人對於私有財產的保護是絕對的，在這個國家，私有住宅受到侵犯，主人不僅可 以去告法院，而且有權開槍。

　　美國的憲法之父、第四任總統麥迪遜的確是個非常有智慧的人，他說過“美國人民擁有武器，這是優於其他任何國家的地方”。這種“優於”的確讓美國人付出了巨 大的代價，僅2007年4月16日的弗吉尼亞理工大學校園槍擊案，連同兇手在內，共有33人死亡，並至少造成23人受傷，但從整體的歷史發展來看，美國沒 有出現其他國家獨裁政府或一盤散沙那樣大的偏差。

　　美國獨立戰爭，就是由自備槍支的民兵在萊剋星頓打響了第一槍。在許多美國人看來，最初美國之所以能夠獲得獨立，很大程度上是因為人們擁有和攜帶槍支的權 利。在隨後西部邊疆的開拓中，槍支再次發揮了重要的作用。槍支屬於個人的財產，人們將擁有槍支視為一項不可剝奪的權利。同時，美國人懷有反政府的傳統，認 為政府的過度干預和權力擴張會危害人民的自由，不利於個人權利的保障，因而對政府有着潛意識的不信任感。在不少人看來，持有和攜帶槍支是“權利法案”中不 可分割的組成部分。一旦在管制槍支問題上有所突破，就會侵蝕“權利法案”的神聖性，對憲法中所規定的公民權利構成威脅。

　　這種對個人權利方面的堅持，必然使美國人在安全方面作出某些犧牲。所以，儘管大多數民眾支持對槍支進行適當管制，但也不願嚴格到其他國家那樣的程度，更不 願放棄個人擁有槍支的權利。許多人處在一種模稜兩可、猶豫不定的狀態，並帶有明顯的情緒化色彩。當犯罪率上升、出現嚴重的槍殺案件時，他們反應會相當強 烈，要求政府採取措施;可一旦事過境遷，對於槍支問題的關注度就會下降。這就是為什麼槍支管製法規，常常最終在一片爭論聲中不了了之的原因。目前，美國的 50個州中，絕大多數州法都保護公民持槍的權利。

　　根據1994年《布雷迪法案》規定，政府必須對購槍人背景進行調查。購槍者必須是成年人，購買時必須出示正面頭像的身份證件、年齡證明和居住地證明等，沒 有犯過與槍支有關的罪、精神病史，沒有因為攻擊別人而處於管制之中等。然而，《布雷迪法案》的實施並沒有阻止私人購買槍支的減少，相反私人槍支的購買量仍 然處於上升階段。政府只能通過再三呼籲為管制槍支立法，如限制某種槍的型號，又如買槍者必須等候幾天，以便讓賣槍的查一查電腦，確定買方是否有犯罪前科 等，來減輕持槍犯罪的危害程度等。所以，有些人認為，這種管制是遠遠不夠的，要求改變槍支製造和售賣的方式，要求政府進行長期的背景跟蹤，不能只在計算機 上進行所謂的即時背景檢查，而是需要完整的個人背景記錄。

　　究竟禁槍還是擁槍，表面上看似乎是關於保護生命還是傷害生命的問題，但實際上涉及的是公民的權利問題。2008年6月，美國聯邦最高法院對個人是否具有擁 槍權作出歷史性裁決，以5對4的票數推翻了首都華盛頓特區實行了32年的禁有手槍的禁令，裁定公民有權因自衛與狩獵原因擁有手槍。這也是美國聯邦最高法院有史以來第一次對這一爭論已久的議題作出宣判。

　　(摘自遼寧人民出版社《美國為什麼與眾不同》 作者：劉敬廉 魏中軍)