1 引言

美國經濟不平等現象在近年來越來越受關注，也是這次總統競選的一個熱門話題。這不僅是因為近幾十年來美國的經濟不平等一直在增長，也因為在更多人經濟情況窘迫之時，不平等更觸動人們的神經。民主黨認為，政府有責任解決經濟不平等問題。他們的口號是“給每個人成功的機會”，而其政策訴求是給富人加稅。共和黨偏向於否認經濟不平等的嚴重程度，但卻也不能抹殺這一問題。他們的藥方是“水漲船高”，認為只要經濟發展，大家生活水平都得到提高，不平等就無關緊要。而他們的“促進經濟發展”幾乎就等同於減稅，放鬆政府管理。可見，民，共兩黨的基本經濟理念的爭論，就在經濟不平等這個框架下展開。本文試圖為這個話題提供一些相關事實參照，幫助讀者理性地參與這個討論。

當今社會的收入不平等並非源自同一原因，並具有不同的形態。收入差別可粗略分為三種。一種是工薪階層內部，由於教育，技能不同而造成的收入不同。一種是頂尖收入層次與其餘人群的差別。第三種是投資者與勞工之間的收入分配。這三種差別在近幾十年都有擴大的趨勢，但背後的原因與解決選項不同。在討論收入不平等問題時，需要記住這不是一個單一的現象，也不可能有立竿見影的妙方。

關於收入不平等的統計研究可說是汗牛充棟，而且很多原始數據都是對公眾開放的。當然我沒有能力和資源去處理原始數據，而只能基於別人的研究和報告歸納一下。在眾多的研究文獻中，我只能選擇有限幾篇來介紹和討論。當然最好是選用正式刊物上經過同行審議的文章。但在經濟領域中，大量研究成果是以“工作論文”(working paper)的形式發表的。這些文章可能未來會提交到刊物發表，但目前尚未經過同行審議，只是由作者（通常是專業研究人員）本身的信譽擔保質量。通常學術文章中也常引用這類工作論文。另一種是有關權威機構（政府部門，聯邦銀行等）發布的研究報告。這些報告雖然以個人署名，但有單位名稱，想必也經過一定的內部審查程序。在信譽上更次一等的是各個思想庫發表的白皮書或研究報告。這些思想庫和其中的研究者一般都帶有意識形態上的預設立場。他們的文章只能看其中原始資料和數據分析，而其結論與討論都要帶着問號去讀。至於網上和媒體上的報道那就更不可靠，只能作為進一步尋找資料的引導。在本分析中，我試圖按照以上的順序選取可用的資料，並交代來源，以便讀者自行驗證和判斷。由於本文的性質與篇幅限制，只有我認為可能有爭議的或有必要進一步深究的觀點才列出參考文獻。需要其他有關資料的，請與我個別聯繫。

２００７年開始的金融危機把美國帶入戰後最大的經濟衰退。雖然現在已經在恢復階段，但這個事件改變了美國經濟中很多基本的布局。由於經濟數據的滯後性，這個時期的完整詳細的分析尚未完成。為了保持可比性和反映近幾十年的長遠趨勢，本文選取的數據注重於２００７年以前的情況。

通常談到“經濟不平等”，是以收入差距來衡量的。在本文第3節中將要指出，這兩者不完全是一回事。但是由於目前可用的數據基本局限於收入，所以絕大多數研究都是在收入層面。為了適應傳統，在本文中除了特別註明，“經濟不平等”與“收入不平等”往往可以互換使用。在收入分布的研究中，通常把全體人口（或家庭）分成數量相等的五個等級，稱為quintile。第一個收入最低，第五個最高。本文中說到的“收入群體”或“收入階層”就是指這五個等級。除此之外，在最高等級中還可以細分。例如，“收入最高的１％”等。

以下幾節中，第2節和第3節概述目前美國的收入不平等狀況。第4，5兩節更深入地考察一些收入群體的生活狀況，以了解收入不平等對社會公義和社會生活的影響。第6，7兩節討論收入不平等的原因和可能的對策。第8節討論與收入不平等密切相關的社會流動性問題。第9節是結語。

2 美國經濟不平等的現狀

美國的經濟收入數據主要基於兩大數據庫。一個是“目前人口調查”（Current Population Survey, CPS）。這是美國人口調查局（Census Bureau）與勞動統計局（Bureau of Labor Statistics）聯合主辦的問卷調查。調查內容主要是就業情況（每月的失業率就是CPS的結果之一），但也包括各個階層的收入狀況。CPS所涵蓋的收入項目較廣，除了工資，投資收入等以外還包括政府福利等。為了保護隱私，最高收入群的收入數據是經過“掩蓋”處理的。所以CPS對於頂尖人群的收入情況的估計不夠準確。另一個數據庫是稅務局（IRS）提供的。它是根據每年報稅的結果，所以只涉及需要申報的收入和需要報稅的人口，其他的採用外推來涵蓋。但它包括最高收入群的數據。另外，在我們談論收入數據時，還要注意那是個人還是家庭的收入，因為其中關係涉及家庭人口的不同。

對於收入不平等程度的描寫有好幾種指標。我們最常聽到的是基尼指數(Gini index)。它是描寫收入的分布的總體情況。在兩個極端上，人人收入相同則基尼指數為零，一個人占有全部收入則基尼指數為一。而除了基尼指數越大就越不平等以外，我們對它的含義就很難有直觀理解了。然而，因為這是一個的單一的值，便於進行不同時間或不同國家之間的比較。另一個單一值是收入平均值與收入中位值之比。這個比值越大，也就是說平均值比中位值大得越多，就說明高收入的那一半人的收入更多（他們的高收入能提昇平均值但不影響中位值）。除此之外，各個收入群的收入之比值，以及這些人群收入占總收入的份額，也常被用來衡量不平等的程度。

關於收入不平等的統計研究非常多。最為廣泛引用的是以下兩個。

國會預算辦公室（Congressional Budget Office, CBO）是為國會決策服務的非黨派研究機構。它在２０１１年發布了關於１９７９至２００７年美國收入不平等狀況的調查【1】。這個調查綜合使用了CPS和稅務局的數據。它的“稅後收入”包括稅收（聯邦收入稅，薪資稅和其它稅收，但不包括州和地方稅收）和福利轉移（社安保險福利，貧窮救濟等，包括非現金的福利如醫療服務）的影響。而且它的勞務收入包括雇主支付的醫療保險費等。這個報告是以家庭（household）為統計對象，但根據家庭人口作了調整。

在這２８年中，各個階層的收入都有提高，但收入越高的人群收入增加越快。如下圖所示。除了最高的百分之一外，所有階層在收入中所占比例都在下降，但並不厲害。而最高的百分之一所占比例的上升卻是很顯著的。


該報告指出，這段時期收入不平等的增加主要有兩個原因。一個是所有收入項目（勞務收入，商業收入，資本所得等）的分配都變得更不平均。另一個原因是比較集中於富人的收入項目（商業收入與資本增值）占了越來越大的比例。在這段時期的早期，收入不平等增加的主要原因是前一個。在中期，這兩個原因各占一半。而到了後期，後一個原因占了主要地位。

另一個常被引用的收入不平等研究是Piketty 和 Saez的工作【2】。他們基於稅務局的數據，主要研究最高收入群體的收入情況。他們數據的跨度更長：從１９１３年實行所得稅時開始。以下是最高收入群體的稅前收入份額變化情況：

這兩個研究都表明，近來三十年收入不平等的增加主要表現在最高收入的百分之一人群收入的急劇增加。但這並非對其餘人群沒有影響。在過去三十年中，最高收入百分之一人的收入份額從大約１０％增加到２０％。假如他們的收入份額保持１０％不變的話，其餘人群在目前的收入份額就會從８０％增加到９０％。也就是說他們的收入增加了約１２％。這個增加是他們三十年來收入增加（５０％）的四分之一。當然這只是假想情況。這樣大幅度改變收入分配而保持其它經濟條件不變是不可能的。不過從這也可看出，收入不平等增加對於其他９９％人的生活水平影響是顯著的，但不是巨大的。而收入不平等在社會公義上的影響更為引人注目。

另外有趣的一點是：上述幾個曲線顯示，收入不平等的狀態與增加速度與當時執政的黨派沒有很強的相關性。這說明，除了社會政策外，不平等程度還受到其他很多政治經濟因素的重大影響。

這一點還有一個佐證【3】。這裡我們比較各個階層收入之比的變化（以１９７９年的數值為１，取對數尺度）。我們可以看到，雖然各個比值都在上升，但上升的時段不同。在八十年代初期，９０／１０和５０／１０上升顯著，顯示低收入者的處境相對惡化。但高層的不平等（以９０／５０的比值來衡量）卻是在九十年代初才顯著上升。如果再按性別來劃分的話，更是有不同的形態。這也提示了這些變化背後的原因不同。

那麼美國的收入平等情況與其它國家相比如何呢？Piketty和Saez指出，就最高０.１％的人收入所占份額來說，美國在１９８５年前與其它工業國家差不多。但在那以後，美國就快速增長，到２０００年，這個份額幾乎是第二名（加拿大）的兩倍。其實這也不奇怪。美國是金融工業和高科技工業最集中，最先進的地方。而這些工業造就了很多超級巨富。如果從總體看的話，美國的基尼指數與其它工業國家顯示同樣的的逐年緩步增長的趨勢。其絕對值與英國，加拿大差不多，但顯著比德國，挪威，瑞典等國家為高【4】。下面我們會看到，在社會流動性方面的比較也基本如此。所以，國家之間的區別很可能與文化和社會制度的特色有關（美國和英國同屬盎格魯一薩克遜文化，與其他歐洲國家有所不同）。從不平等的絕對程度來說，美國在工業國家中肯定是居首，但與其它國家的差別並不是很大。

以上介紹的統計數據表明：近三十年來美國收入不平等的程度一直在增加，其主要表現是頂尖１％的人群收入數目與在總收入中的份額都大大增加。美國目前的不平等程度與增加速度在工業國家中都是最高的，雖然英國等國家也緊隨其後。其他還有不少統計分析，得出的數字有所不同，但基本結論類似。這可說是今天的主流論斷了。
但是，對此也不是沒有異議的。在下一節中，我們將介紹幾個反對意見。