關於對來稿不審即退的解釋

我擔任兩個物理學術刊物的主編工作，擔任英文刊物‘Chinese Physics Letters’的副主編多年，近年還任了‘中國科學（物理，力學，天文輯）’的主編。如果你向這兩個刊物投稿，可以寄給編輯部，我的同事會處理你的稿件。如果你把論文直接寄給我，是作為投稿，而不是個人贈閱，我會把它轉交編輯部登記處理。

在我參與的這兩個編輯部的審稿過程中，絕大部分稿件都送給兩位或兩位以上的專家審閱後，才決定是否發表。但有部分稿件是不送審稿就由編輯部直接退稿。這似乎有些不公平：為何有的來稿送審，而另一些來稿就不送審呢？

我有責任在這裡向你解釋其中的原因。任何一個刊物不可能包攬發表所有的作品，每個刊物都有它自己的定位和選稿標準。這個標準和定位是由出版刊物的機構規定（像‘Chinese Physics Letters’的出版機構是中國物理學會），由主編，編委會，編輯部，並在審稿人的幫助下共同執行。其中最可寶貴的是審稿人的幫助，他們是在繁重的職務工作之外，憑對學術發展的責任感，幾乎或者完全無償地作為志願者參與審稿工作。像‘Chinese Physics Letters’每年收到稿件2000多篇，總計審稿5000餘篇次。即使有一支500-1000人的志願者審稿隊伍，每人每年為這一個刊物的審稿就達5-10次。而這些審稿人往往參與國內外的多個刊物的審稿，加起來的工作量可想而知。因此，我們要求編輯部在收到明顯不符合本刊定位的來稿時應該直接退稿，不要再送給這些志願者審稿人，以免把過多的負擔加給這些志願者，妨礙他們的本職工作。

編輯部（主編或編委）不經送審就直接退稿的稿件主要是兩類，

1．專業分類上遠離刊物的範疇，比如把氣象研究給物理刊物，對於這類稿件，作者應該轉投合適的專業刊物。

2．不以過硬的實驗證據為依據，質疑已經過多年實驗或理論檢驗早已確立的理論結構的論文。誠然，科學是民主的活動，它不崇拜任何權威。但以為無論什麼人提出無論什麼新理論或新實驗，科學界都應該去加以注意，去證實或證偽那就錯了。只有以實驗或理論為依據提出的新觀點，才值得科學界去注意。尤其是質疑已經過多年的實驗或理論檢驗早已確立的理論結構時，更必須以很過硬的實驗證據為依據。有的作者設計了實驗，但往往只是思辨性的思維實驗，沒有實驗精度等的定量估計與分析，這也是難於獲物理界學術刊物發表的。但也的確有一些刊物對這一類稿件有興趣的（比如常以‘潛科學’，‘前沿’等命名的一些刊物），作者或可以轉投那裡。

謝謝你很信任地把論文寄給我。雖然我算不上對你這篇論文討論的領域有多少專業研究，不過就我對這篇論文的理解，恕我很抱歉地坦率相告，我不準備推薦編輯部把它提交給在專業上比我們更了解你的論文的專家去審讀。

當然，一個人的判斷可能有誤，不管是專家還是編輯。最有名的莫過於偉大的數學家勾犀否定伽羅華的群論稿件的事例。可能的補救方法是你可以把你的稿件提交其它眾多的國內外刊物或專家。如果竟然也找不到審稿，或在審稿後得不到支持，在現代這個網絡時代裡，你還不妨把你的稿件放到網上，讓千千萬萬人都看到，這也就不會埋沒了你的成就。著名的事例就是俄國數學家佩雷爾曼，他在2002和2003年先後把三篇論文公布在網絡文庫arXiv.org上，雖未提交任何刊物發表，也同樣被科學界公認為偉大的成就。
再次感謝你把論文寄給我和我的刊物。

王鼎盛
‘中國科學（物理，力學，天文輯）’主編
‘Chinese Physics Letters’副主編

http://mail.sohu.com/preview/html/2/2/a5/d/1a4dca39-15e8-472e-9ce9-464b53b9d160/index/index.html