看了這麼多帖子，很有感觸。總的來說，我覺得外行傾向於否定金牌，內行傾向於肯定金牌。 比如“做數學的!”，很讓人難以致信此人真是做數學的，至少眼界窄了點，不知道在網絡上發現的那些牛人背後的歷史。

怎麼說呢，金牌當初都是很運氣的，而這種運氣未必能持續一輩子。shirena談到的標準是有道理的，要比，就公平比。內行心裡都有數，每年全美前20名數學系大約有20個左右中國大陸來的博士畢業，其中大約有2個是金牌。這20個人其實也都是人物了(其實大部分都參加過冬令營，沒參加過得可能當時運氣及其不好，“做數學的!"列的那個單子上還大有進國家集訓隊的)。拿這2個人和20個人比是很好的參照。從1986年中國正式組隊以來，已經有三個金(銀)牌在北美拿到tenure track了，還有人在名校做非tenure track，這個比率應該是很高的。要證明這個比率比非金牌的高或者低，就要公平比，看看非牌牌在前20名校得博士的人有沒有10倍，9倍，甚至5倍於金牌的tenure track或是非tenure track?

內行都有一種感覺，5倍也沒有，所以牌牌還是很成功的。

如果有好事之徒(多半是網絡閒人數學門外漢)想反證，就要找出多於5倍的人。怎麼找呢？能找到15個1986年以後上大學的非牌牌做tenure track的嗎？找不到。如果把非牌牌名校non-tenure track的也算上(再說一遍，其實那裡邊好些集訓隊的)，要知道金牌里做過名校non-tenure track的也不在少數啊(王、羅HZ、庫等等)，5倍於此，就要有30人甚至更多，而這也不存在。

數學是嚴格的，邏輯要嚴密。為什麼不算1985呢？就算吳算國手，另外一位能算嗎？所以那一年非金牌進頂尖數學系的人數是金牌的20倍，19倍，不是10倍，9倍。算1985公平嗎？1985以前成名的，其實有的就是金牌的料，把人家編排到另一邊去合理嗎？如果非要叫真，要知道三個牌牌做tenure track的可都是1988以後的，我們算到1986，已經很合理了。

另外，未來的3年裡，固然有非牌牌變成tenure track,可也會有牌牌。要知道現在數學博士最年輕的大概是94年上大學的，過得去的地方tenure track最小大約是1991級的。而實際上很多人是讀了研究生才來的，也就是從大學畢業到博士畢業要9年的時間，所以好多1990，1991級的好在博士呢。牌牌的樣本太小，不科學的象“學數學的！”那樣胡亂計算，當然會有錯誤的結論。

內行都知道，其實就算浙大博士後也算不錯吧。是不是浙大就招一個？的確，全中國比浙大博士後好的給fresh 數學博士準備的位置有多少呢？在學數學的看，這個位置起碼比華爾街圭谷的強。

心平氣和，透過現象看本質，IMO牌牌們還是成功的。相比之下，其成功率遠比20個左右中國大陸來的數學博士(among whom many went to 冬令營)高。當然，他們不是高高在上，因為任何考試都需要運氣和訓練，甚至IMO，冬令營選拔這種最能測示智力的。小時候的珠穆朗瑪，長大了大多數人只能在喜馬拉雅山上。