如何質疑轉基因----給崔永元等反轉人士的建議

                                                          作者：龍哥

                                                 2013-09-16 15:24

轉基因產品的安全性一直是社會關注的熱點，相當一部分普通民眾對轉基因食品是否安全心存疑慮，更有一些媒體、名人經常發表個人觀點，質疑轉基因食品的安全 性。雖然主流科學界對轉基因食品的安全性早有定論，不存在學術層面的分歧。但科學結論卻很難投射到社會輿論層面，這一方面是由於反對轉基因的人士大多不看 或看不懂學術文獻，一方面也說明轉基因的科普工作還有相當的欠缺。

每個人都有質疑的權利，但不是每個人都掌握質疑的理由。轉基因技術既然是一個科學問題，就必然要在科學的範疇內質疑，哲學、政治、經濟、民族情感等領域的 質疑屬於科學之外的領域，不在本文討論的範圍內。崔永元等反轉基因人士完全有權利質疑轉基因食品的安全性，但不能偏離科學本身，更不能造謠傳謠。以事實為 依據，以科學為準則的質疑才是有效的。只不過需要做很多功課，這對非專業人員來說難度很大，但並非不能通過學習來提高自身的科學素養和知識儲備。反轉基因 人士持續多年的所謂質疑之所以不能引起科學界的任何關注，其原因就在於他們的方式和方法既不屬於科學，也沒有事實做依據。

反轉基因人士的質疑應該落實到具體的問題上來，籠統地說一個事物好或不好是不合邏輯的。對含馬兜鈴酸草藥的質疑以及最終在大部分國家被禁止使用是個典型的 案例，這一質疑最終被廣泛認可就是基於事實和證據的結果。1993年，比利時有一百名左右婦女相繼出現腎病，包括嚴重的腎衰竭和尿毒症，部分患者不得不換 腎或終生透析。經調查，這些婦女均服用過一位中醫的減肥藥方。隨後，醫學界開展了充分和細緻的研究，終於發現中醫減肥藥方中的中藥材廣防己是罪魁禍首。進 一步的研究和實驗證明，廣防己中含有的馬兜鈴酸能引起急性腎小管上皮細胞壞死，並進而發生腎間質纖維化，導致腎衰竭。這些證據包括流行病學調查、動物試 驗、病理切片等，其中試驗數據和結果是可重複的。全球各地有很多醫療機構均驗證出同樣的結論，包括國內的協和醫院和中日友好醫院。在確鑿無疑的證據下，各 國政府紛紛禁止使用含馬兜鈴酸的草藥，世界衛生組織也發出了警告。2003年，中國政府不得不禁止了關木通、廣防己、青木香這三種具有悠久歷史但含有馬兜 鈴酸的中藥材。雖然在全球範圍內只有中國還允許使用其他數十種含馬兜鈴酸的藥材和數百種中成藥，但此舉仍然成功地避免了更多患者遭受馬兜鈴酸的毒害。

對馬兜鈴酸的質疑是非常有效和成功的，因為科學家們以科學的方式提供了確鑿的事實和證據，並接受任何人的反駁和驗證。這一質疑的核心是鎖定了馬兜鈴酸這一 純天然劇毒物質，同時也無可辯駁地證明了馬兜鈴酸造成的損害。崔永元等反轉基因人士對轉基因產品的質疑也應該遵循同樣的規範，提供充分的事實和證據，泛泛 和空洞的質疑是沒有意義的。本文僅就轉基因食品安全性評價中新表達蛋白質的致敏性做簡單介紹，希望能給反轉基因人士在方法和思維模式方面提供一點參考。

資料顯示，有1％～3％的成年人以及5％～8％的兒童對一種或多種食物過敏。無論是所謂的純天然食品、有數千年食用歷史的傳統食品以及新資源食品（包括轉 基因食品），都可能引發基於人體細胞免疫機制的過敏。國際食品法典委員會認定了8種主要的致敏性食品，包括花生、大豆、奶、蛋、魚、貝類、穀類、樹果，這 8種食品導致的過敏反應占全部食品過敏的90％以上，而且致敏原均為蛋白質。此外還有160多種食物可能引起過敏。事實表明，沒有絕對安全的食品，所謂的 純天然也不意味着安全。

對於轉基因食品，其外源基因所編碼的新表達蛋白質的致敏性一直受到高度的關注，並由相關國際權威機構組織專家制定了相應的致敏性評價方法。食物致敏性的問 題早就是科學界和權威機構關注的，絕非是非專業人士首先提出來的。在全球範圍內，基本不可能有非專業人士給科學界提供有價值的參考意見。這是沒辦法的事， 因為科學研究的門檻比較高，需要足夠的專業知識和研究條件。所有不按科學規範進行的研究或提出的建議都不能取得任何效果，只是提供了一些笑料。

經FAO（聯合國糧農組織）及WHO（世界衛生組織）相關專家多次修改和完善，目前食品致敏性評價方法主要包括氨基酸序列相似性比較、特異IgE抗體結合 試驗、定向篩選血清試驗、模擬胃腸液消化試驗、動物模型試驗等。這是目前主流的綜合性方法，當然不能說這就是絕對可靠的、萬無一失的方法，這只是目前最可 靠的方法。隨着科學研究的進一步深入，這套方法也會得到不斷完善和修改。反轉基因人士可以針對性地提出建議，比如需要增加什麼項目，或者指出哪個項目不科 學。當然，這些建議都需要事實依據和科學解釋。

此外，還可以更具體地質疑細節問題，比如氨基酸序列同源性和相似程度的比較。氨基酸是組成蛋白質的基本單位，國際上的專業數據庫都收錄了目前已知的致敏蛋 白質的氨基酸序列，國內也有北京大學生命科學中心建立的食物致敏原數據庫。通過比對氨基酸序列的同源性能夠有效地對新表達蛋白質的致敏性做出理論預測，這 是新興學科——生物信息學中的一個重要部分。FAO/WHO生物技術食品致敏性聯合專家諮詢會議推薦的步驟為：一、從數據庫中查詢所有致敏原的氨基酸序列 作為數據庫1；二、將新表達蛋白質的一組9個氨基酸長度的序列作為數據庫2；三、比較數據庫1和數據庫2，如果二者含有相同氨基酸的數量大於等於35%， 或含有6個連續相同的氨基酸，就可以認為新表達蛋白質和已知致敏原有相似序列。這樣的蛋白質要引起高度重視。

崔永元等反轉基因人士可以去發現新的蛋白致敏原，並測定其氨基酸序列補充到數據庫中。如果不能親自做實驗，也可以學會檢索並讀懂學術文獻，引用他人的研究 成果也是可以的。只不過，這些專業期刊和論文都在權威機構的高度關注中，非專業人士參與的意義不大，提供有價值參考意見的概率幾乎為零。

評價蛋白質致敏性的進一步方法還包括特異IgE抗體結合試驗、定向篩選血清試驗、模擬胃腸液消化試驗、動物模型試驗等。其中動物模型試驗是一個非常重要的 手段，因為以人作為試驗對象會涉及道德和倫理問題，而科學研究是必須尊重人性和生命的。反轉基因人士經常說動物不能代替人，這是因為他們不懂得其中的道 理，雖然沒有完美的動物模型，但以動物代替人作為試驗對象是目前可行和有效的方法，是得到學術界公認的。事實也證明，小鼠試驗可以得到某種蛋白質是否具有 致敏性的極具參考性的意見。

針對轉基因食品的致敏性評價體系，崔永元等反轉基因人士可以有理有據地提出質疑，比如試驗項目是否合理？檢測指標是否有效？評價步驟是否科學？當然，這些 質疑需要充分的科學原理和堅實的實驗數據作支撐。不能深入到具體問題或者只是傳播謠言不屬於有效質疑，科學家和權威機構不會對此做出學術層面的回應。在轉 基因作物的研究中，曾經有過成功避免產生致敏性蛋白質的例子。將巴西堅果中的2S清蛋白基因轉入大豆後，發現了致敏蛋白質，該轉基因大豆的研發隨即被終 止。只不過這樣的安全性保障只能來自學術界內部，不可能是來自非專業的反轉基因組織或人士。

雖然目前的科學方法還不能避免每個人發生食物過敏，但已經最大限度地保證了食品的安全性。反轉基因人士其實應該關心的是如何改進食物致敏性評價體系。這些 方面要做的工作還有很多，無數科學家為此付出了大量的心血。如果反轉基因人士能夠更有效率地獲得研究成果，也是造福人類的大好事。如果只是空喊轉基因食物 會導致過敏，而又拿不出證據，那只能視為胡言亂語。

除了致敏性以外，轉基因食品的安全性評價還包括許多毒理學內容，如熱穩定性試驗、消化穩定性試驗、急性經口毒性試驗、免疫毒性檢測、毒代動力學、遺傳毒 性、亞慢性毒性、慢性毒性/致癌性、生殖發育毒性等。具體方法各不相同，但基本原則都是一致的。對轉基因食品安全性的評價體系是目前國際公認的最嚴格、最 完善的，反轉基因人士可以指出還缺乏哪些項目並提供充分的理由和事實依據。如果有哪位反轉基因人士能使目前的食品安全性評價體系更加完善，也是一項值得贊 許的成就。無論是否為專業人士，都有權利提出質疑，但質疑的理由是否成立則是另外一個問題。目前在全球範圍內還沒有反轉基因組織或人士提出過真實有效的質 疑，如果崔永元能夠擔當起這個重任，完善食品安全性的評價體系，全人類都將為此獲益。如果不能提出任何具體問題卻又全面反對轉基因，就違背了基本的邏輯。

建議崔永元等反轉基因人士學習如何引用科學論據。對於科學成果的發布，全世界的學術界都遵循着同樣的規範。即以學術論文的形式發表在專業期刊上，並接受同 行的評議。只有當同行重複驗證後，研究成果才可以被視為真實的，才可以被學術界接受。在大眾媒體上發表的則不代表學術真實性，無論是央視還是人民日報。上 世紀60年代，人民日報不顧學術界的反對，貿然用大幅版面發表了朝鮮金鳳漢發現人體經絡的論文。事實上金鳳漢是個學術騙子，這件事讓人民日報和國家丟盡了 臉。在轉基因問題的討論中，雙方都應該引用學術界公認並接受的觀點，包括學術論文、權威機構結論性意見等。大眾媒體以及網絡上的言論不能作為科學依據，不 明白這個道理必然會走向傳謠的死路。作為名人，傳謠是非常有損個人聲譽的事，希望崔永元慎重。因為不明白什麼是科學和事實而無意中傳謠的媒體人很多，被指 出後應當迅速澄清並道歉，這是最起碼的修養和責任。

我不認為崔永元是居心叵測的反轉基因人士，他只是因為知識的欠缺懼怕轉基因。我贊同尊重每個人的基本權利，崔永元有權利不吃轉基因食品。但作為有一定影響 力的名人，不懂就亂說、甚至傳謠導致社會恐慌是不應該得到尊重的。你可以不吃，但你不可以亂說。出於尊重每個人權利的考慮，給崔永元等反轉基因人士提供一 些躲避轉基因產品的建議。首先不要去美國，美國市場上有數千個品種的轉基因食品，而且不做標識，害怕轉基因食品的人去了美國有被餓死的風險。在國內，不要 吃番木瓜（即俗稱的木瓜），不要買大豆油和任何豆製品；不要在自家以外的任何地方吃飯，因為很多地方都用轉基因大豆油做飯；不要吃任何肉、蛋、奶，因為這 些動物飼料中都有來自轉基因大豆的豆粕；轉基因棉花就沒辦法了，總不能不穿衣服吧，已經很難找到非轉基因的棉花了。目前只能做到這些，以後想躲避轉基因食 品幾乎是不可能的。

可以預見，現在出生的孩子一生都會吃轉基因食品。等他們長大後，也許會覺得反轉基因人士是多麼的可笑和愚昧。中華民族屢屢不能跟上現代文明的腳步，很大原 因就是這些迂腐勢力的阻撓。雖然一代代的愚昧人士都會遭到後輩的恥笑和鄙視，但這樣的人依然層出不窮，這是我們這個民族無法擺脫的悲哀。

綜上，任何人都有權利質疑轉基因，但要提供事實和證據。就如在法庭上原告與被告雙方的辯論，始終要在法律規範內提供真實有效的證據並符合邏輯。高喊被告有 罪是無效的，提供虛假證據還要承擔法律責任。在輿論層面上的轉基因之爭也應當遵守一定的規範，雙方都應該出示確鑿的事實和真實的證據。作為反轉基因一方， 首先不應空喊口號，要用具體的證據支撐自己的觀點。其次不能造謠傳謠，要充分核實後才能提出。此外，科學問題的爭論只能引用公認的科學結論，諸如旅行社人 士和農民企業家的個人觀點不屬於科學依據。

崔永元無疑是名人，但科學觀點的正確與否不取決於發布者的身份和名氣，事實真相始終是科學問題的硬標準，在這個標準下，任何個人影響力都會被清零。這正是 科學的基本屬性之一，也正是這個原因，科學才成為人類最靠譜的認知方式。支持崔永元質疑轉基因，但是很遺憾，崔永元還不懂得如何質疑科學問題。（作者龍哥 為科普作者）