有關熊權與人權——“另類”的看法

該死的新聞媒體！
應該倒閉的新浪！！
有動物權卻沒有人權的社會！！！
首先聲明：我是清華的一分子，我說的話僅代表我自己，我願意為自己的話承擔一切責任和後果。

關於“硫酸傷熊”事件，我首先是從朋友那裡聽來的，從始至終也沒有看過正經的新聞報道，一切都是道聽途說。但我卻想說兩句，從我聽來的。聽說社會上的報道負面較多，聽說新聞里強調批判的重點有從某學生轉移到某學校的趨勢，聽說新浪是這其中的排頭兵，聽說首先把學校和學生名字公布出來的是新浪，聽說首先把照片發布出來的也是新浪，聽說今天新浪上維護某學生的文章突然都失了蹤。。。我該說什麼？最俗的話，如果某學生不是某學校的話，會不會這樣的引起關注和批判？如果新聞媒體不刻意炒作的話後果會有什麼不同？

這裡好像需要聲明一下我對這件事的態度，我堅持認為一個人是絕對應該為他所做的事情負責任的，即使他事先並沒考慮到後果的嚴重性。但他所負的責任、所承擔的後果，應該是適當地，恰如其分的，而且是不帶延續性的。

剛去新浪看了看，看了文章的標題就煩了，根本不想去看內容。看看這些標題：

公民道德綱要：我們太需要補這一課了
《人民日報》評論：傷熊事件說明什麼
評論：我們真的那麼愛護動物嗎
該反思一下我們對動物的態度了！
不要把動物當成畜生 它們一樣是有血有感情的
大學生向熊潑硫酸引出話題：懲治虐待動物亟待立法
善良的人們無法理解：劉海洋怎麼能下得去手
忽視人文教育的惡果--清華師生反思黑熊事件
等等，等等

你不煩麼？強調愛護動物，強調公民道德，強調教育，這件事情發生前都幹什麼吃的？動物權這麼多人關心，人權呢？有人問麼？記得看過這麼一篇報道，韓國政府曾經有意將殺人犯、強姦犯等一些嚴重刑事犯的名字在網上公布出來（僅僅是名字），用意不言自明，消息一傳出來，輿論大嘩，一片反對之聲，最後也沒有實行。為什麼？一個人犯錯難道要一輩子背着污點麼？難道要一直受歧視，永遠無法翻身嗎？難道真的“一失足成千古恨”？難道這不是逼人再去犯罪麼？難道這對社會有益嗎？

強調法律，真正的法治社會，一個罪大惡極的殺人犯也有自己的權利。任何對人權的侵犯都可以訴諸法律。我們可以堂而皇之的援引憲法，“人人生而平等”。

強調道德，最基本的道德是人與人之間的互相尊重，而不是對動物的尊重。作為新聞媒體和記者，最基本的是職業道德，而不是譁眾取寵。

強調最基本的人權，生存權和發展權，如同新浪的做法，公布一個並不是嚴重犯罪的（甚至是不是犯罪還不肯定的）嫌犯的名字甚至肖像，並有明顯惡意傾向的評論，難道不是在侵害別人的發展權嗎？甚至生存權。

“以德治國”，《公民道德綱要》，我們是很需要補課了，主要的好像還輪不到動物，首先學好尊重別人吧。己所不予，勿施於人，不用奢談什麼法治，道德，就這句話，老祖宗說的。

傷熊事件說明什麼？哈哈，顯而易見，卻不被國人注意，是人權，法制，道德在中國的現狀，當然還有炒作很兇的動物權。可憐，沒有一樣是值得人欣慰的，不想用“道德淪喪”這個詞，可是用在現在的新聞媒體上太適合了。

“我們真的那麼愛護動物嗎？”“該反思一下我們對動物的態度了！”“不要把動物當成畜生 它們一樣是有血有感情的”“善良的人們無法理解：劉海洋怎麼能下得去手”“大學生向熊潑硫酸引出話題：懲治虐待動物亟待立法”，我想應該換句話說，我們真的那麼愛護別人嗎，尊重別人嗎？該反思一下我們對別人的態度了！不要把罪犯、嫌犯當畜生，他們一樣是有血有感情的。大學生向熊潑硫酸引出話題：媒體的職業道德亟待規範和立法！善良的我無法理解，新浪怎麼下得去手？？？

最後一個，“忽視人文教育的惡果--清華師生反思黑熊事件”，我想不但清華要反思，全社會都要反思，不但忽視了人文教育，而且正在倡導的人文教育也有失偏頗了吧？

本來該結尾了，不過又想起了一件小事，記不太清了，好像是一名嫌犯在法庭上受審時要求坐着，法警不同意，嫌犯說陳希同都是坐着受審的，法警說“你能跟陳希同比嗎？”呵呵，是啊，各位想想自己，包括那些記者、媒體的太爺，在現在的中國，“你能跟陳希同比嗎？”

cmg
2002.2.28 於清華園

歡迎轉載