在國內來訪的兄弟們提着大包小裹從購物中心出來時，我經常逗他們，“美國為什麼能讓你們這樣的生產者用自己的棉花、布造出耐克鞋、寇馳包，用自己的船運來，然後再買下背回去，把利潤留給了美國，你們自己和家人還覺得占了便宜高興呢？究竟占了誰的便宜？究竟誰在占便宜？究竟最高興的是誰呢？”

很明顯，當美國能讓美國以外的生產者用自己的棉花、布造出耐克鞋、寇馳包，用自己的船運去，然後再買下背回來時，那該是多大的流通浪費呀？可即使是在明晃晃的浪費中，地球人還是得把利潤的大頭留給了美國，不僅願意把大頭奉獻給美國，而且自己還覺得便宜高興呢！ 

               
這就是擺在我們中國理論家們面前的現實問題。關於這個問題，斯密、馬克思沒給現成的答案，但如果不懂斯密、馬克思的學說，你是絕對解釋不清這個問題的，至多也就象國內那些所謂的股市評論專家那樣，虎虎那些不明就裡的業餘散客，或者象那些所謂的國際軍事專家那樣，蒙蒙那些沒當過兵的土八路而已。

中軍提出的是一個很有意義的問題。實際上，中軍所說的“關於這個問題，斯密、馬克思沒給現成的答案”是實在話，可是中軍所做的“但如果不懂斯密、馬克思的學說，你是絕對解釋不清這個問題的”這個結論是過於武斷了。

當然﹐低匯率所促成的大量出口也還有除了為進口而創匯以外的好處。根據我在前面的討論，由於匯率的偏低﹐即便每年中國的進出口在貨幣價值上達到平衡(也就是說每年出口得到的錢都用來買了進口的物品)， 從以物易物的觀點來看﹐中國也還是虧的(何況中國近來出口通常超出進口以致積累了大量的外匯儲備)，那麼那些靠出口為生的企業又怎能不但養活許多工人而且還大家發達致富呢﹖這裡的竅門是利用國外市場作了個資金的週轉。一個出口企業生產出了產品，把它賣到國際市場賺來外匯，然後把得到的外匯拿到中國銀行去換成人民幣，再把換回的人民幣口去掉原料等成本作為發給工人的工資及公司的利潤。在整個這個過程中，對於該出口公司來說國際市場只是把產品換成人民幣的周轉過程中的一個環節﹔對於整個國家來說，在沒有另一個企業用人民幣將換來的外匯再兌換回去併購買進口物資之前，國際市場也只是一個養活國內企業的資金周轉的一個額外增效環節或輔助流通渠道。

但是，以國際市場為輔助流通渠道來促進國內資金周轉是要付出一定代價的。這裡我們不妨作個假設﹕中國國內的生產能基本自給自足所以中國每年只出口不進口(進口為零)。在這種極限情況下，國際市場便純粹成了調節資金週轉的附加增效環節。假如養活一個工人需要價值500元的物品，那麼國家靠出口來養活一個企業的工人就相當於(誇張一些) 先生產價值1000元的物品，把其中的價值500元的物品賣到國際市場上去，再用得到的外匯兌成人民幣(這裡先忽略利潤的成份)， 發給一個工人500元，然後這個工人再拿這500元去國內市場上購買價值500元的生活物品。所以說﹐這種周轉方式與純用國內原材料進行生產一樣﹐是加重國內的資源消耗的(以生產1000元的物品的資源來滿足對500元物品的需求) 。當然﹐零進口只是一種極端的假想情況。但在現實世界中如果一個國家的整體出口遠遠大於其整體進口﹐則上訴對於零進口的分析便適用於出口超出進口的那部份。

美國有人譏諷政府說他們的政府向中國借錢花﹐這是指中國買了大量的美國國債而言。其實中國之所以能有錢買大量的美國國債﹐首先因為中國把自己生產的產品送到一些國家去換成外匯而不從對方買相應價值的產品回來用。所以應該說中國是先出租產品再出借錢。當然有人會說只要我們手裡拿着交易得來的外匯﹐這種單方向的輸出產品就只是暫時的。可是一來當你將來想撈回現在單方面付出的代價時﹐你手裡的外匯到底能幫你多少忙要受到從現在到那時的很多國際政治經濟因素的影響﹐二來中國在現在這個時期就要付出額外的環境及資源的代價。

這裡大家還可以看到一些現在已經很平常或已經過時但在7，8年前可能還有點新鮮的語言，諸如“美國有人譏諷政府說他們的政府向中國借錢花﹐這是指中國買了大量的美國國債而言。”

上面的這段文字雖然沒有回答中軍博所問的為什麼中國大陸的人要來美國買中國生產的商品的問題，但是對一個與之相關的問題，即為什麼要做表面上吃虧的世界工廠的問題進行了討論，並指出了其中的一個在流通領域來說的原因：調節資金週轉的附加增效環節。至於說為什麼需要這樣的附加增效環節就涉及到了更為複雜的經濟學和經濟哲學議題，是當初所寫的公平分析試圖最終解答的問題之一。

中軍博在文章貼出後與網友還有相關的討論如下：

作者：ZMYSN  留言時間：2013-10-27 00:49:47 

閣下是在說政治、哲學？還是經濟？

能不能拜託閣下回答一下自己的問題，我們也好理解？“美國為什麼能讓你們這樣的生產者用自己的棉花、布造出耐克鞋、寇馳包，用自己的船運來，然後再買下背回去，把利潤留給了美國，你們自己和家人還覺得占了便宜高興呢？究竟占了誰的便宜？究竟誰在占便宜？究竟最高興的是誰呢？” 

作者：中軍  留言時間：2013-10-27 21:52:18 

 ZMYSN：

謝謝來訪以及你的提議。

大家很容易看到的是美國市場上的東西物美價廉，一個一百多美元的寇馳包在國內要一千多人民幣。但這種合算有兩個直接條件：一是貨幣兌換失衡；二是市場交換傾斜。

如果進一步分析，從金融流程上看，是美元消費力增強；從經濟循環上看，是美國掌控着世界資本的流動。這資本包含着品牌、技術、設計、研發等，這裡應當保護着斯密說的勞動價值。

如果再進一步分析，從生產過程看，我們只有原料，沒有產品；只有勞動力，沒有生產者；只有工廠，沒有企業；只有剩餘，沒有利潤；只有貨幣，沒有資本；只有金錢，沒有財富。對這裡差別的理解，不僅應該包含着斯密的勞動的價值，而且必須包含着馬克思揭示的勞動的異化和其解決異化等等。

如果再進一步分析，從作為人而不是角色的消費心理來看，美國的東西就是假的，我們都會相信真的，而我們自己的東西就是真的，大家也都會懷疑的。這裡不僅包含着勞動異化的解決，而且要包含人本身的異化的解決，包含着馬克思對共產主義的理解：“共產主義不過是以個人自由為前提的聯合體”。

這些差別，不可以隨便地假定為僅僅是經濟或政治的單一問題。如果說斯密揭示的是生產領域的秘密，馬克思揭示的是社會領域的秘密，而生產領域與社會領域的內在鏈接是它們作為世界的意義。

實際上，中軍這裡試圖解答的不是那個網友提出的問題（也就是中軍自己在文章中提出的問題），而是我上面所引述的我在7，8年前所討論的問題，即為什麼要充當表面上看起來是吃虧的世界工廠的問題。

但是，中軍顯然沒有能夠回到那個問題。這是因為那本身是一流通領域的問題，而中軍卻努力地試圖離開了流通領域去從流通領域以外各種因素去解釋。我們不能否認流通領域的活動受到與之相關的社會政治文化的影響，我當初之所以把前面引述的那段文字寫到公平分析中去就是因為它不單單是個技術性的問題。我們不能完全否認中軍所列出的那些因素對於為什麼要當表面看來是吃虧的世界工廠這一問題所具有的影響。但是流通領域所受到的政治文化的影響本身並不是脫離了流通而產生的，因此完全離開了流通本身來試圖從流通中的某一環節（生產）背後的政治文化因素中尋找原本是流通領域的問題的答案，恐怕對於找到問題的答案不是最為有利的選擇，不但可能會是事倍功半而且會給讀者造成很大的困惑。

實際上，我前面所引述的我在7，8年前關於相關問題的討論雖然是着眼於流通領域（及其背後的政治文化因素）找答案，卻也忽略了經濟體系中的另一個重要的因素，即國際硬通貨作為財富積累的功能。這一功能在隨後幾年裡中國對於國際能源和原材料的採購力以及在國際上的政治軍事的影響力隨着經濟上的崛起而開始的迅速增長中充分表現了出來。

現在回到中軍提出的那個問題來。中軍所問的為什麼中國人要到美國來購買中國生產的商品的問題還不僅僅是上面所討論的為什麼要做世界工廠的問題，而是一個涉及到了消費者心理與如何建立市場品牌的問題，那是一個比起前面所討論的為什麼要做表面吃虧的世界工廠的問題容易回答得多的純市場經濟學的問題。。。。。。