為海外留學生的行為辯解一下 按照西方的法學觀點，任何一個罪犯都有辯護的權利。那麼，如果不是罪犯而只不過受到了道德上的批評，也是應當有辯護的權利的。最近有報道說出國留學的中國留學生特別差勁，不守公共道德，喜歡大聲喧譁，經常旁若無人地打手機，等等等等。因此，本文想為留學生的有關行為辯護一下。

從階級分析的觀點入手。我們知道任何社會都可基本上分為上層階級和下層階級兩部分。上層階級的標誌或者是非常富有，或者是很有文化，或者是有很強的一技之長，當然，下層階級通常是貧窮的，缺少教育的，缺乏技術的。而且，上層階級的道德規範與下層階級的道德規範有相同之處也有不同之處。

而能夠出國到國外留學的中國留學生，通常都要在國外的比較出名的大學裡學習，居住在學生公寓裡。

那麼，在那些個國外的出名大學中學習的那些個本國人，例如在美國的名牌大學學習的美國大學生，通常是上層階級的人居多呢還是下層階級的人居多？我認為是上層階級的人居多，雖然我承認也有下層階級的美國人進入上層社會的機會，但概率是低的。美國有二億七千萬人，他們中的大多數人這輩子都沒有機會進入美國的什麼哈佛大學或者麻省理工學院就讀，他們中的大多數人也都是社會的下層，這一輩子也就乾乾卡車司機，送送報紙，在飯館當侍應，洗盤子，或者是一個消防隊員這樣的人，這些下層階級中的人的子女中的大部分這輩子也是一樣，也還是幹這些比較低下的活兒。

那麼可以推斷，居住在美國名牌大學的學生公寓裡的美國大學生也大部分都出身於上層階級，當然就養成了上層階級的教養和道德規範。

到美國學習的中國留學生當然屬於中國的上層階級，一個中國下層的清潔工什麼的並沒有什麼機會到美國去，美國原則上只接收外國人中的上層社會的人。可是中國社會是由共產黨專政這樣一種工農政權演變來的，因此現在中國社會的許多上層社會的人實際上都還是出身比較低下，雖然他們思想活躍，學習成績優秀，但從小居住在一個貧窮的環境，使他們帶有很強的下層階級的烙印。要改變這種情況除非在中國發展一個富人階級之後要等到三代，即三代貴族才能夠養成上層階級的所謂良好教養，當然，本人是認為這些所謂的良好教養統統是垃圾。

這一點甚至和其它第三世界的國家不同。比如印度雖然有三億乞丐，但是印度的上層階級相當富有，因此也必然使得印度到美國留學的人相當有教養。在一些非洲國家早已經債台高築，經濟全無指望，可是國家官員的收入卻與西方國家的公務員相當，因此他們的子女也都帶有相當明顯的上層階級烙印。

上層階級的人的道德與下層階級的通常有很大的不同。比如說，一個出身貴族的人，家裡是一個大莊園，處於一個安靜的鄉間，家裡根本就沒有幾個人卻住着一套巨大的別墅，從小在這樣環境裡長大，當然一定非常討厭噪聲。因為習慣了安靜的環境，在安靜的環境中用很小的聲音說話對方也能夠聽清楚，當然就不會有大聲說話的習慣。而如果是居住在一個飛機場旁邊或者火車站旁邊或者高速公路旁邊的下層階級的人，從小生活在一個非常擁擠的有着巨大噪聲的環境中，全家人說話不提高嗓門根本不行。那麼，一旦到了一個安靜的環境，這習慣有時候難免很難克服。在這種環境下打手機，他也沒有辦法立即找到一個非常安靜的地方接聽電話，當然也就養成了隨處大聲接聽電話的習慣。

因此，中國留學生進入外國的名牌大學學習，實際上也就是劉姥姥進了大觀園的那麼一股子勁，在生活習慣道德教養上不僅與當地的外國上層階級的大學生格格不入，也與發展中國家甚至一些窮國的貴族留學生格格不入。居說某德國大學甚至宣布拒絕接收中國留學生，那頭兒說雖然中國留學生學習成績很好，但是道德上不好（當然是指的上層階級的道德），這裡面不僅有種族歧視也有階級歧視。我想如果德國的一些下層階級的人搬到那個大學的學生公寓去住也會招致反感的。

大家看過電影泰坦尼克號，在上等艙里的上層階級是非常安靜的有教養的，不喜歡噪聲的，高級餐廳里飄揚着優雅的輕音樂。而下等艙里的下層平民則是在狂歡，是喜歡弄出巨大的噪音的。美國有幾十萬無家可歸的流浪漢，如果試着他們在哈佛或者什麼名牌大學的學生公寓裡住上一陣子，恐怕美國的大學也是難以忍受的。

而中國留學生們由於是在美國的大學裡學習，平時接觸的美國人也是教授專家或者其它的上層階級的同學，並沒有多少機會和美國的下層人民生活在一起，耳聞目染一些上層階級的道德規範，容易產生一種肅然起敬的感覺，再回到國內，高人一等，喜歡用國外的上層階級的道德規範來批評國內的下層階級的人民如何不講道德，而國內的下層階級的人民對上層階級的崇敬，當然也就以為國外的上層階級的道德規範是國外整體社會的道德規範了，於是非常認同“中國人醜陋”的觀點。

此外，也還有文化上的不同造成的衝突。不同的文化有不同的道德要求。某個文化看來是很正常的事情，在另一個文化中會認為是很壞的事情。比如在一些阿拉伯國家，喝酒被看作是一種非常壞的事情，中國本來是將通姦看作是非常壞的事情。當然，這些道德規範都處於不斷的演變之中。

順便講一下我還是不能同意“不屈的戰士”對道德的定義，他的觀點是，如果有一個制度約束和壓迫下人們被迫做的事情也可以叫道德的。那麼照他的頭腦中的定義，如果我用幾個人輪流用槍指着一個從監獄裡出來的囚犯，逼着他做這個好事那個好事，我也可以認為他是道德的了。但是，即使接受他的這個定義，那麼用槍指着任何一個中國人民逼着他做好事，那麼也可以認為中國人民也還是道德的，在這裡不允許用雙重標準，自己的定義必須堅持到底，不能外國人一個定義到了中國人就是另一個定義。當然相信不屈的戰士一定會大叫“我不是指的用槍指”，當然，我是極而言之，用生命威脅來讓他人做好事，可是不極而言之，用其它任何的威脅，比如找不到工作，要餓飯來威脅，實質上是一樣的。比如說那個市政府如果有人看守着那一堆花，那花兒就不會被偷走，這就叫制度，但和道德無關。

而我還是認為，說一個人是道德的，一定是指在對他本人沒有任何好處也沒有任何利益上的威脅時，他仍然在執行好事。

比如我們知道中國有一個道德，就是子女掙了錢是要給父母一些的。這個道德大部分中國留學生都是做到了的，而且並沒有任何制度上的威脅，實際上他們的一些父母也去電話說自己不需要錢，不要寄了，而且是出於真心，可是大部分留學生還是會往家裡寄一點錢。而這一點西方文化就不同，美國人一般不會想到要給他們的父母寄錢，從中國文化的道德觀講這屬於缺德。但美國的文化不同，所以美國人是不會注意到中國人的這個道德的，也不認為這是道德的。再比如說中國留學生如果在美國定居，他們會想辦法把他們的父母接到美國享一享福。那麼美國人發了財會想到將他們的父母接到家中享一享福嗎？