“截斷眾流”的胡適做派

小議胡適《中國哲學史大綱》的得失(三)

老幾 2014.7.14

前面評價胡適是從方法論上講，顯得都是大話空話。現在該舉些例子了，又顧忌壞話太多，傷了胡粉的自尊；好話連篇，又恐害了國學的臉面。這個毛病是學孔後遺症。學老子無身無患，學孔子謹言慎危。如果老幾說這後面兩種說法，孔子和老子的意思是一樣的，又有多少人能夠懂得其中的奧妙？

所以我說的不好，就先不要說了。聽聽人家怎麼說，下面是一個“胡學博士”網友的舉例（有取捨，鏈接附後）。

[評價胡適的作品，應該從客觀的角度，“用完全中立的眼光，歷史的觀念”來進行。由於胡適所講的哲學史的三個目的(明變、求因、評判) 都是建立在“述學”這個基礎之上，而“述學”的基礎又是所謂的“辨偽”，實際就是選擇述學時所用的史料，因此，對胡適這本書的評價，首先就是要看看他是如何“辨偽”的，然後再看看他是如何“述學”的。也就是說，胡適只有在儘可能準確地複述、解釋歷史上哲學家的本來思想的前提之下，他才有可能真的理清頭緒，找到因果，做出評判。如果第一步工作差之毫厘，後面的工作就會失之千里。

胡適的“辨偽”

根據胡適介紹的方法，他“述學”的基礎就是整理史料，而整理史料的核心就是“辨偽”。而實際上，“辨偽”也確實在這本書的四大特色(“證明的方法、扼要的手段、平等的眼光、系統的研究”)之中占據半壁江山。那麼，胡適是如何“辨偽”的呢？他有五大法寶，這就是通過“史事”、“文字”、“文體”、“思想”這四個“內證”，再加上“旁證”這個外證。(15-17頁)。由於篇幅的關係，這裡對這五種辨偽的方法不擬多講，但在此要提醒讀者的是，這五大法寶使胡適擁有了想把誰打成偽書誰就是偽書的權力。比如，胡適為了證明《詩經》年代的可信，他就找出《詩經》中的《小雅·十月之交》中關於日食的記載。殊不知，《詩經》有詩三百○五篇，難道僅憑其中一篇的年代，就能確定其它所有詩篇的年代？而當他想要證明《尚書》的不可靠時，他就從中找出了幾句莫名其妙的話，說明它沒有史料價值。胡適說：“《尚書》是否可作史料，正難決定。梅賾偽古文，固不用說。即28篇的‘真古文’，依我看來，也沒有信史價值。……我以為《尚書》或是儒家造出的‘托古改制’的書或是古代歌功頌德的官書。無論如何，沒有史料的價值。”(18頁)。就憑這個“依我看來”和“我以為”，上古五大文獻之一就成了廢物。這就是胡適“截斷眾流”的手段。

再看看胡適是如何判斷其他古書的。在導言中，胡適說：“表面上看來，古代哲學史的重要材料，如孔、老、墨、莊、孟、荀、韓非的書，都還存在。仔細研究起來，這些書差不多沒有一部是完全可靠的。大概《老子》裡假的最少。《孟子》或是全真，或是全假。依我看來，大概是真的。稱‘子曰’或‘孔子曰’的書極多，但是真可靠的實在不多。《墨子》、《荀子》兩部書裡，很多後人雜湊偽造的文字。《莊子》一書，大概十分之八九是假造的。《韓非子》也只有十分之一二可靠。此外如《管子》、《列子》、《晏子春秋》諸書，是後人雜湊成的。《關尹子》、《鶡冠子》、《商君書》，是後人偽造的。《鄧析子》也是假書。《尹文子》似乎是真書，但不無後人加入的材料。《公孫龍子》有真有假，又多錯誤。這是我們所有的原料。”(第9-10頁)。

既然“這些書差不多沒有一部是完全可靠的”，中國哲學史好象是根本就沒有辦法作下去了。其實不然，胡適頗有化腐朽為神奇的本事。他先把這些“原料”判為“質量低劣”，然後自己就名正言順地當上了“質量檢查員”，擁有了從中挑挑揀揀、任意取捨的權力。也就是說，在這本《大綱》中，材料的選擇和使用並沒有什麼明確統一的標準，它完全由胡適自己說了算，要“依我”而行。據不完全統計，胡適在《大綱》中使用 “大概”這個詞84次，“假”59次，“偽”67次，“似乎”35次，“差不多”6次，“依我”16次。因此，凡是他認為可以利用的，他就說是可靠的；凡是他看不懂的，或書中內容與他的觀點不相符的，他就大筆一揮，判為“偽造”，於是一錢不值。]

上面這些說法雖然是事實，卻不乏偏激。胡適在《大綱》導言中講到哲學史史料時，是有其取捨審定原則的：

史事，與人物所處年代是否相符；

文字，尤其是各個時代語言的特色；

文體，同一個哲學家的文體自成特色，出入太大定是偽作；

思想，一家之言必定能夠前後連貫，若一本書中自身觀點相左，也是偽作；

旁證，是從別的書裡尋找佐證。以上互為印證，方可證明一學說的真實性。

這些方法本事似乎並沒有大的問題。問題在於，“史事”與人物所處年代並非沒有爭議；文字語言的特色，是因人喜好不同而異，不完全取決歷史年代；文體，同一個人寫哲學和文學詩歌，文體也非一成不變；思想的連貫是沒有錯，問題在於一個人的思想並非完全一成不變，何況如果讀者自己都沒有讀懂（如胡對老子用弱的理解是一味示弱），依此來判斷是偽作豈非太過？如此以來，所謂的，佐證，都還不是自己主觀意識說了算？

胡適的如此“截斷眾流”，在客觀實際上讓中華文化，成了無源之水。

胡適討論中國哲學，卻根本沒有按照哲學的思維來看待國學，什麼本體論，方法論，認識論，自然的把握，存在的概念，等等全都沒有，哪你還談什麼哲學？這不是哲學史當成了文學史研究？

後面我們探討胡適對老子思想的解說，你就知道他“高明”的地方了。

時至今日，尚有哲學人士在探討胡適研究方法的“先進性”，不知道還要如何先進法？

http://bbs.tianya.cn/post-no01-172505-1.shtml