何清漣女士在總結中國社會轉型期出現的經濟問題之時，提出了這樣的一個原
因：人文教育的失敗，導致了此類問題的產生和發展。對此結論，我很難用社會學
意義上的例子加以證明。但我們不可能無視於這樣一個事實：90年代中國知識分子
的公共性喪失，群體再度邊緣化以及"後現代理論"的崛起導致其生存陣地的喪失(許
紀霖)。如果將其視為整個人文領域大背景的話，那麼在這樣一個惡劣的環境之下
(利奧塔提出"知識分子已經死亡")，我相信我們絕對有理由反思我們的人文教育(文
科教育)。雖然毛病也許並非這十來年落下的，但要重建，希望卻是全部在這上邊。
因為，不光只有計算機是要從娃娃抓起的。
有一位美國朋友和大家閒談的時候發出了這樣一句感嘆："你們中國為什麼培
養這麼多無用的文科學生呢？"作為當事人之一的我接受了近兩年的高中基礎文科
教育，聽了此話臉紅心跳，暗忖我等文科學生長期糟踏國家糧食，罪不容赦。如果
不幸考上大學重操舊業，不知又有多少糧食慘遭浪費？等到回家仔細一想，又發現
不對。發達國家的人文教育是要比國內發達的。比方說我們經常看見一些大學的有
關專業呼籲保護什麼，而國外就有很多基金會專們幹這個，還有的是不遠萬里來到
中國。這樣一來我就很迷惘，但同時似乎就可以對那美國人的話做另外一個理解，
那就是國內文科教育的水平不夠，不能培養真正高水平的文科人才(用當年的話說叫
"精英")。如果用本文的標題打個比方，就像當年大煉鋼鐵一樣，我們的廢鐵疙瘩的
確是太多了。
在此需要說明一下，以上一段是為了界定題目中有關"鋼鐵"的概念，以便下文
對於沒能煉成鋼鐵的原因展開討論，因此算不得閒筆。
現在可以確定這麼一條消息，教育部於去年發文，取消文科保送生特招生制
度，而理科繼續進行。其原因是文科水平不易掌握，操作過程中彈性很大易滋生腐
敗。在此，暫且先不論此舉是否因噎廢食地堵上了鋼鐵出爐之路，單就其反腐敗的
出發點而言，也大有可商榷之處。
羅爾斯有這麼一句話："正義是社會制度的首要價值"。教育部的這條文毫無疑
問地首先破壞了"作為公平的正義"，那此舉本身是否就可視作一種更深程度上的腐
敗？
胡鞍鋼曾經說過，腐敗並不一定是把錢往自己的兜里裝，還有一種集體腐敗是
把錢往自己所屬集體的兜里裝。而今，某些人為了方便自己輕鬆地把握工作尺度而
無理地剝奪了廣大文科學生及有關高校的保送特招權，是否可視作一種"集體消極
腐敗"呢？
在《正義論》中，羅爾斯得出了一個普遍的結論：社會及其所有基本利益(自
由，機會，自我尊重的基礎等)均須平等分配。除非是這些利益的任何一項或全部的
不平等分配能給最少受益者受惠。但在教育部的這項政策之下，文科生在升學方面
的不平等利益(當然，文理分數差不具可比性)已經降至零點，那麼還有什麼理由能
阻止我們呼喚公正分配機會呢？
我們很容易推知，教育部取消文科保送的政策是以一種保護大多數(理科生比文
科生人數多)的功利主義為出發點(在能產生最大利益總額的前提下容許對一部分人
的平等自由進行侵犯)。這一作法如果表現在經濟上就是"犧牲公平，效率優先"片面
盲目追求GNP增長的經濟戰略，南美諸國在此方面均有慘痛教訓。而在教育方面，
這樣一種做法的危害卻是隱性的，無法衡量的。只有當這種隱患積聚到一定程度，
如南美諸國的經濟危機一樣突然在某一天爆發出來，其危害才有可能被人們看到。
而在此之前，我無法作出任何有關結果的判斷，而僅能從其理論方面分析其非義的
本質。
在制度規則這一點上，應不應該存在文理之間的公平是我們首先要討論的問
題。正如諾齊克在《無政府，國家和烏托邦》一書中指出的那樣："對平等也需要
證明"。同時，這也是要求規則平等在邏輯上首先要解答的一個問題。
對此，我需要聲明的是，在本文中我並不要求結果的平等分配(這也不可能做
到，比如改變IT業從業人員和文史類研究人員的工資)，而是要求先於競爭本身的規
則上的平等。像布坎南所說的那樣，討論分配正義時，注意力應放在權利和要求的
分配先於市場過程本身。簡言之，任何一場正足球比賽開球的一個必要先決條件就
是比分是由零比零開始。這一點，已作為"人人享有平等的受教育權利"而被寫進了
憲法(當然，從法學角度出發，《憲法》不能做為審判依據)成為了"天條"。
2001年，中國思想界有一次關於"安提戈涅的天條"的討論：俄狄浦斯刺瞎雙眼
後，其女安提戈涅一直陪伴不幸的父親。這是一個關於個人信仰人個自由的問題，
當它和城邦的法令發生衝突之時，安提戈涅這樣說："我敢(違抗法令)，因為向我宣
布這法令的不是宙斯，或是那統治冥界的神祗，我並不認為一個凡人的法令會有這
樣的權力，能夠取消上天的律法，這種律法儘管從未成文，但卻永不失效。"在這
個例子中，如果我們剝離其中深層次上有關NOMOS與PHYSIS的對立，僅就個人自由
與城邦正義(多數人的利益)的對立來看，我們仍不難發現後者在踐踏前者之同時是
在與另一種層次上的正義發生衝突。
喬薩托利在《民主新論》中指出：古典民主(即類似希臘城邦制中的民主)的缺
陷就在於它作為直接民主，沒有給獨立性留出空間，也不允許個人得到保護。在這
種情況下，多數人的利益很有可能演變為不義。顧准在研究希臘城邦制的時候就常
常苦惱於這樣一個問題：希臘眾小邦林立，個人才智在其中充分發揮，但有小邦為
了一已私利，卻勾結外敵斯巴達。在這樣的一種出發於大多數人的利益的古典民主
主義中所蘊含的"多數人暴政"傾向，是這樣顯而易見。在總結了功利主義政策的非
義性之後，有一點我必須申明，即此文的主要寫作目的並非在於呼喚平等與公正(盡
管我們現在是那麼需要它)，而是像題目所說的那樣提出這樣一個問題，鋼鐵是怎樣
沒煉成的？
答案也許就在上面的討論中：我們缺乏一種合理的制度(表現即是現行制度中缺
乏對少數人的尊重，缺乏公平)。這也就是說，公平不一定要充滿合理的制度，但是
合理的制度中一定要有足夠的公平。
像當年大煉鋼鐵一樣，我們的制度(當初的表現是煉鋼程序)根本就不是為煉鋼
而設計的。先天的缺陷決定了它根本不能給真正的鋼鐵以出爐的機會！
與其說我是在呼喚公平，不如說我是在呼喚合理。因為缺乏了一種合理的制
度，鋼鐵，就是這樣沒煉成的。
最後，我想再談一下技術上的可能性。中國古代有這麼句話："文無第一，武
無第二"說的正是文科的評判標準不易把握。眾所周知，前幾年有一個"新概念作文
大賽"，獲獎者可以以一篇文章直升大學。後因社會壓力過大，取消了該項政策。
作者有幸於今年二月初在上海參加了該項賽事的第四屆決賽，綜合此前幾屆的比賽
情況來看，幾乎有這樣一個結論，此類比賽(包括了社會上大多數作文比賽及高考命
題作文)之文題甚淺，是多數學生提筆可寫之題，不適合用來"煉鋼"。
當然，我不是說大家都下不了手的題就是好題。但縱觀各類理科奧林匹克競
賽，其賽題可是一般學生提筆可答耶？既然是煉鋼，就應該拿出個像樣的爐溫吧？
每年的高考作文"面市"之後都會在社會上引發討論，這幾成近年來一大習慣。
有朋友也許記得，去年高考作文討論中有這樣一個論題，是有關法國高考作文的。
觀其題者不論師生家長，均搖頭嘆難。這說明要拿出能煉鋼鐵的題目是有可能的。
但大家為何不拿呢？原因是因為大多數人認為這是不可行的(在做出以上判斷時，他
們以自身作參照)。如果用這樣一種命題來選拔大量人群的確行不通，那麼，能否用
它們來給少數人一個出路？或許鋼鐵就存在(而且是極有可能存在)於其中呢？
所謂"久病成良醫"，作者曾經深入研究過教育部門有關高校招生的各項政策，
因此，我很能理解政策方的行為實施是一種着眼於中長期目標的行為，例如各地招
生分數線不等，確實是無法驟然解決的問題。但對於我在此文中所說的這樣一個無
需大動手腳既可合理安排的方案，為何不可加以實行？
穆勒在《論自由》中有這樣一段言論："集體的平庸(COLLECTIVE
MEDIOCRITY)正在扼殺原創力和個人天賦，要使人類在生活上和性格上都盡可
能多樣化，就必須保護每一個人"。而我們在衡量一個社會的文明程度時，有一個
重要的標準就是看生活在其中的少數人利益是否得到了保證。
李猛先生在討論安提戈涅問題的《愛與正義》一文中，有這樣的一段話："使
法律不僅是律，還是法的，是對每個真正獨特的人的同等尊重。"公平，是我們追
求的終極目的，也許目前還無法做到，那麼，能否在制度上先給這少數人一個機
會，讓真正的鋼鐵誕生於他們之間呢？
