和CDO不一样，CDS其实并不“邪恶”，至少出发点不邪恶。假定（金融）公司ABC买了XYZ一千万的债劵。这XYZ可以是任何公司，也可以是国家或地方政府。如果XYZ破产了怎么办？ABC想买个保险。它于是向（金融）公司CBA购买保险，假如XYZ破产，CBA向ABC支付一千万。天下没有免费的午餐，ABC必须向CBA支付保险费，从百分之零点几到两位数不等，取决于XYZ的财务状况。再稍微深入一些，提供保险的CBA们，以保险公司居多。根据这一行的行话，ABC和CBA称为Counterparty，XYZ称为Reference Entity.

这个主意由一位来自英国的女同胞在90年代初提出，当时在JP Morgan供职。这主意应该说不错，有利于安定团结。这CDS从无到有，短短二十年内，已经发展到大约50 Trillion。

按理说，购买保险，只会使社会稳定，哪会引起什么金融风暴。如果你借了房贷，贷款公司的先决条件之一就是火灾保险（借款人自己买的），现在来设想如果你为邻居的房子买火灾保险会怎么样？直接后果就是“火灾”会明显增多。

这CDS毛病也出在这儿。开始的时候，我想大家都是中规中矩，为自己家房子买保险，慢慢的，有人发现，替别人的房子买保险也能赚钱，相当多的时候赚得更快更多。就像股票市场开始是为上市公司集资，时间长了，人们发现虚拟的股票也能赚钱，什么Option，Short，就应运而生了。许多人根本没买任何债劵，也装模作样的去买“保险”。这CDS至今尚未纳入监管范围，卖“保险”的知道（或不知道）你是在为邻居买火灾保险，进行一般的例行评估后，也照卖不误。在这大约50T的CDS市场，据说只有20%是真正买了债劵的。原来的目的是保险，现在80%的人完全是背道而驰，在赌博了。

Warren Buffet 据说对这CDS是深恶痛绝的，可人们去查了一下他老人家的帐，居然也买了不少。到底有多少是为邻居的房子买的，Google没说。我希望是没有，否则真是有损于他老人家的光辉形象。

为邻居买保险，至少还有那么一栋房子在那儿。这CDS继续发展，连房子也不需要了，比如为市场某一指标买保险。如果这指标（Index）低于某值，卖保险的就要付钱。

如果买Option，我想不会有人对某一股票同时买Call和Put。这CDS也一样，某一赌徒可能对某一债劵买了保险，而对另一债劵是卖保险，再加上Index，翻来滚去，整个市场的规模就变得如此吓人。实际上每家公司的正负相抵，净额要小得多。2008年，Lehman发现需要支付365B的“理赔”，没有这么多钱，只好倒闭。事后发现实际进出相抵，净额只有不到7B。悔之晚矣。为什么Lehman的那些精英们当时没想到这点？书上没说，我不是金融专业的，对此事向来不关心，所以也不清楚。我猜大概是卖出的保险顾客逼得紧，那年头谁都缺钱，但进帐暂时还拿不到。另一可能是时机不太好，卖出部分对应的XYZ们接二连三的倒闭，买保险的那些XYZ则生命力强的不得了，就像欧亨利小说中的那片叶子。Lehman也不能对客户说，请再等几天，我保证那家公司会倒闭，一定把钱给你。谁睬他啊。

替邻居买保险是否可以，争论相当激烈。但因为CDS尚未被监管，也就争论而已。口水仗输赢都无所谓。不过有一点可以肯定，如果不可以的话，2008年的金融危机可能就根本不会出现（记得AIG？），至少程度会轻多了。