婚姻属于“个人权利”还是被社会“授予的权利”？

在辩论“同性恋婚姻”问题上，赞成一方的美国高院法官，认为“婚姻是(个人)权利(Justices Sonia Sotomayor and Elena Kagan, in oral arguments, spoke forcefully about the Constitution and marriage rights. Both sided with the majority in the ruling. The opinion said simply:“The Court has long held that the right to marry is protected by the Constitution.”)”。

我认为，这是根本错误的观点：婚姻不是个人自身的权利，而是被社会后来授予的权利。

由于她们这样声称婚姻“属于被个人拥有的自然权利”性质，因此必须被美国宪法保护，其他法官自然不便反对，因为谁也不愿意反对“宪法保障的权利”，起码在没有人还想清楚“婚姻的本质”理由之前(见英文双方辩论的简介)。让我分析如下。

首先，任何一种权利，如果它是自然的，与人生来必有的，它才是不可剥夺的，因此需要被宪法保护 - 如果它被剥夺了。比如言论自由，追求幸福，拥有财产，以自己选择的方式生活等等。这些在美国宪法和宪法修正案中都有列举。

第二，任何一种自然权利，既然是与生具来的，既“天赋”的，它必然是“首先来自一个人”。既，这个权利的基础是“个体”，既“一个人”，而不是“群体”，既一个以上的人。因为人需要一次又一次地被生出来。

那么婚姻如果是权利，婚姻必然具有这样的性质 - 基于个体。显然，婚姻不是这样。因为构成婚姻的“第一权利要求”是征求被结婚对方的授权同意。没有对方授权同意，婚姻就不存在。很清楚，如果个人不具有“组成婚姻的权利”，为什么“二个人的集体”就具有了？这显然说不通，因为这个“婚姻权利”的来路不明。

第三，如果婚姻是个人自然权利，它就像言论“自由自由”一样，只有在由于各种原因(比如暴力危协下被剥夺时)导致有失去的危险时或已经失去了，才需要宪法的保护。婚姻显然不是这种情况。

最后，如果婚姻是由于“两个人的集体产生的‘新的权利‘”，这个权利必须予以详细的说明和论证。没有这些论证和说明，只能证明“婚姻是(个人)权利”的声称，本身思维逻辑混乱(大法官不是神，也是会犯错误)。

很明显，如果我的结论“婚姻不是个人权利”，它必然属于“被社会授权的范围之内”了，此乃另一话题。