浮躁：学术创新的大敌——李文海、张岂之、章开沅、龚书铎四教授畅谈学风问题
学风是近年来学术界同仁普遍关注的问题之一。谈起时下的学风浮躁，人人扼腕叹
惜；谈起以往的大师风范，人人赞誉不止。2001年10月18日，在武汉召开的“纪念辛
亥革命90周年国际学术讨论会”上，记者诚邀中国人民大学前校长李文海、西北大学
前校长张岂之、华中师范大学前校长章开沅、北京师范大学历史系原系主任龚书铎四
位教授，就浮躁学风的治理与优良学风的养成问题进行了座谈。他们一致认为，学风
浮躁是学术创新的大敌，必须进行综合治理，才能从根本上扶正祛邪，正本清源。
主持人：危兆盖（本报记者）
嘉 宾：李文海（中国人民大学教授）
张岂之（西北大学教授）
章开沅（华中师范大学教授）
龚书铎（北京师范大学教授）
学风浮躁的表现
主持人：四位都是国内知名的史学专家，又曾出掌一方高校校职，对眼下愈演愈烈的
学风问题感受颇深。今天就请几位围绕学风建设问题谈谈看法。
李文海：党的十五届六中全会着重讨论了加强党的作风建设问题，江泽民总书记特别
强调了学风问题的重要性。确实，倡导优良学风，反对学术浮躁，已成为学术界一项
十分紧迫的任务，因为学风浮躁极大地制约着学术的创新和学术的繁荣。
张岂之：对于当前学风的主要问题，有的提学术腐败，有的提学风浮躁。我以为，学
风浮躁与学术腐败应有所区别，说“学风浮躁”更合适些。学风浮躁主要指治学不扎
实，不实事求是，不认真研究，急功近利。这是学术界当前存在的主要问题。
章开沅：我很同意用“学风浮躁”这个提法，在学风问题上，浮躁是腐败的土壤，学
风浮躁不等于学术腐败，但容易滋生腐败。我一贯认为，学风是世风的先导，学风败
坏，则世风必然败坏。几千年的历史经验都证明了这一点，因此，对学术界的学风问
题不可小视。
主持人：对于当前的浮躁学风，虽有目共睹，也时见批评，但似乎还没有人作系统诊
断。根据各位的观察，浮躁的学风主要表现在哪些方面？
李文海：表现之一是泡沫学术太多。现在每年出版的专著、论文真可以说是汗牛充
栋，但真正有学术价值的到底有多少，值得研究。有些所谓专著、论文，毫无学术价
值可言，在资源上是一种浪费，在文化上则是垃圾，在学风上助长浮躁。表现之二是
管理上的急功近利。学术是需要长期积累、潜心钻研，才能获得有分量的成果的。但
有些管理者总希望立竿见影，具体表现就是片面强调量化管理。在当前的教学和科研
活动中，“量”的管理几乎无孔不入，弄得人人摇头蹙额。如不少学校要求在读研究
生必须发表多少篇论文方可取得学位论文答辩资格，教师晋升职称也主要看著作和论
文的数量。面对这种规定，不但学生着急，教师、学校领导也很无奈，加之各校之间
为了争排名，往往互相攀比，这就更是火上浇油，把量化管理中的“量”绝对化了。
管理量化虽是必要的，但规定得太死，唯“量”是从，就走向了反面。
龚书铎：学风浮躁的另一个表现，就是对学术创新问题作错误的理解。学术要创新，
不创新就会衰颓，就没有发展，但创新并不一定要全盘否定前人的学术成果。把以前
若干代人取得的成果一概否定，以为自己的一孔之见即为高论，未免太轻率。学术是
一代又一代积淀下来的，学术的发展也只能建立在已有的基础上，既不是炒冷饭，也
不是推倒重来。创新必须建立在扎实研究的基础上，而不是随意地“标新立异”，不
是无根据地做翻案文章，也不是用新词汇去重新包装一番。现在一些人所谓的创新，
除了套用流行的新词汇外，从观点到内容都没有新东西，这不是创新，而是唬人。
学风浮躁的原因
主持人：“随风潜入夜，润物细无声”本是学术研究的常态，那么，是什么原因促成
我们的学术界“浮躁”成“风”呢？
李文海：近几年学风浮躁问题之所以愈演愈烈，决非偶然。它既与学者个人的学术素
养、学术品格有关，也与社会的环境、氛围有关，还与我们当前的人文心态和管理体
制有关。我先谈点社会因素。对于当前的人文社会科学评估办法，学术界早就有不同
的声音，很多人认为当前的评估办法在一定程度上助长了学风浮躁。现在的评估体
系、评价标准，很多是从工程建设或者是从工科那里简单搬过来的，没有考虑到人文
社会科学的特点和人文社会科学建设的客观规律。因此，我认为，对于酿成学风浮躁
的社会因素要高度重视。
张岂之：学风浮躁的原因确实很复杂，我以为主要有五个方面。第一，人文社会科学
评估体系存在明显缺陷。其表现，一是注重数量而不重质量，这就导致一些学人特别
是中青年学人追求速度，而很难保持一种厚积薄发的治学心境。二是还没有找到一种
公正、合理、科学的评估机制。三是学术界的商业炒作也给学术的健康发展带来危
害。因此，如何建立一种适合我国人文社会科学实际的评估体系已非常迫切，需要学
界共同研究。
章开沅：学风浮躁的原因说起学术界的商业炒作，我认为跟出版、报刊等方面的刻意
运作有很大关系。它们大有反客为主之势，学术研究往往被他们牵着鼻子走，从而使
学术研究背离学术发展的本来理路，由此带来愈演愈烈的学风问题。
张岂之：第二，对学术规范的检查还不得力。学术界提学术规范已经有好几年了，学
术界同仁也很注意与国际接轨，如写论文要有关键词、内容提要、注释标准等，但实
际上，学术规范的主要之点即持之有据、重第一手资料的严谨学风被忽视了。现在有
人直接从网上抄资料，不再核查原文。这种方法很容易出现失误。第三，对已经出台
的一些旨在推动人文社会科学发展的措施、办法是否真正达到了目的检查不够。对
此，教育主管部门迫切需要进行一次检查，合理的就继续坚持，不合理的就应予改
进。
龚书铎：我认为，以所谓核心期刊衡量论文质量的评估办法就需要改进。实际上，任
何一种刊物所发表的文章都有好坏优劣之分，现在却统一以刊论奖，很不合理，也不
科学。有些师院、师专的学报也刊发了不少好文章，而所谓核心期刊的文章并不见得
篇篇都是佳作。核心期刊之说，原是北大图书馆为收藏图书资料定的，是否科学本身
即成问题；从现在的情况看，问题大得很。
张岂之：第四，学术道德本是治学的起码要求，但就目前情形而言，学术道德还没有
成为学人的普遍自觉行为，一些学人的学术道德自律做得很不够。近年来屡屡揭出抄
袭、侵权行为，说明道德沦落也是导致学风浮躁的重要原因。
章开沅：现在的一些年轻学人，包括一些青年学科带头人，大都是新时期成长起来
的，在学术传承上不无缺陷。但有些人胆子大得很，什么都敢谈。譬如谈文化，口气
比梁漱溟还大，其实他们对中国文化精髓的把握，还远远不如上个世纪二三十年代那
些学者。有的人甚至拉帮结伙，把江湖手法用到治学上来，影响很坏。
张岂之：第五，我们当前还缺少一个让人潜心研究的学术环境。这个问题非三言两语
所能说清楚，这里姑举两例。其一，我们每年都必须有若干论文发表，否则就填不好
各种“表”，显示不出研究成绩，因此，谁还能坚持“十年磨一剑”？五年磨一剑都
不行。其二，教育行政管理机构每年都设有各种各样的“申请”，申请成功还要接受
各种检查、评审，研究者自然要为此耗心费力，哪里还能坚持独立的学术研究？
章开沅：上面的政策出现误导时，如果下面都抵制，促其改正，还好办。问题是下面
也有基础，不敢顶，甚至迎合。尤其是某些急功近利的人更欢迎，对这种追求数量的
管理模式有兴趣。结果就是上有误导，中有好者，下面遭殃。譬如，现在的研究生答
辩，就很难说是严格的答辩。往往是互相包涵，流于形式，真正去抠论文的已经很
少。因为学生论文不能通过，导师也有麻烦，下一届或许就不能再招。
学风浮躁治理的对策
主持人：我们探讨学风浮躁的原因、表现，最终目的是要净化学术环境，建设良好学
风。请问几位对浮躁学风的治理有何高见？
章开沅：浮躁而成为一种风气，可见其严重。要扭转这种风气，纯粹依靠呼吁学人加
强道德自律恐怕还不够，进行综合治理才是最根本的途径，改进量化管理应是当前的
急务。过去，老一辈管理者还承认自己是外行，并表示要转化成内行。现在情况不同
了，有些管理者自认为是上级领导，出国比你多，学位比你高，把资深专家视为土包
子，颐指气使。这种管理方式只能助长不良学风的蔓延，而无益于学术发展。在国
外，一些大基金会对研究者的具体选题并不过问，研究的过程也不过问，很少派人检
查，更没有什么指标体系，不像国内这样，没完没了地填各种表格，一年到头忙申
报、评审、验收。管理的目的应该是实实在在地推动学术研究，促进教育发展，而不
在于管理本身出多少新花样。此外，新闻媒体、学术刊物如能多开展一些学术批评，
也将有力地遏制不良学风，促进学风的健康发展。
张岂之：我很赞成改进人文基础学科的评估办法。现在人们都很重视“量化”管理，
这种办法看起来很科学，但就目前的实际情形看，值得探讨。就目前人文社会科学的
各种量化管理办法而言，从具体内容到执行程序直至结果认定，需要改进的地方很
多，教育主管部门应力求改进，不断完善，避免重蹈过去管理中机械主义、教条主义
的覆辙。
龚书铎：我讲两点。其一，政府教育主管部门应审慎看待量化管理的预期效果，不能
太乐观。现在有一个不妙的趋势是管理者把量化问题看得越来越重，这就很值得忧
虑。譬如，现在的博士生在进行论文答辩时，有两张表，一张是评语，一张是评分。
评委说评语好写，分数却很难评，希望淡化或取消评分。然而，管理者不这么看，他
们认为量化管理是科学管理。但事实上，量化只是一个导向，唯量是从肯定不利于学
术发展。潜下心来做学问，本是治学的常理，但现在如果有谁潜心坐冷板凳，不要说
十年八年，一两年不见成果，就要出麻烦。因为你不能老当助教、讲师，总得评副教
授、教授，没有上级要求的“量化”成果，光讲业务如何精，怎么评得上职称？这就
逼着学人搞泡沫学术，年轻人动辄著述等身。因此，我们必须正视唯“量”是从所带
来的严重后果。其二，看家书不能不读。现在有些年轻人不重视看原始资料，往往辗
转抄袭，断章取义，这是很成问题的。毛泽东曾说，搞调查研究，要详细地占有资
料，加以具体的分析，然后得出理论性的结论来。现在有些人把别人的东西拿来重新
罗列一番，用什么时髦方法一套，就以为是创新，这是不行的。年轻人有时听不进这
些，他们称坐冷板凳是“手工式”，而现在流行的是“社会化大生产”。
李文海：要使学术研究的发展保持健康的方向，就必须根除浮躁的学风。现在很多有
良心负责任的学者都在思考这一问题。我以为，首先是要大力提倡学界同仁讲学术道
德，提高学术队伍的道德素质。这就要求学者不断提高个人的品格、道德、素质和修
养。其次是要调整社会心理。如何看待人文社会科学对现实的作用？有些可能会有直
接的影响，有些则可能是对社会的长期作用，如人文科学对民族素质的作用就是长期
的、潜移默化的。就此而言，社会要求人文社会科学发挥短期效应，要求人文社会科
学像自然科学那样对人类社会生活发生立竿见影的效果是不可取的。再次就是要探索
一套既符合学术发展规律又有中国特点的学术评估办法。我们不能照搬国外的那一
套，也不能按照搞工程的办法来管理学术。即使有再大的困难，我们也要下决心改进
当前流行的一套量化办法，否则，会为浮躁学风的蔓延推波助澜。譬如对在读博士生
要求三年内发表三五篇论文，是很不切实际的，一年级要学外语，还有其他课程；二
年级要写论文，三年级要准备论文答辩、还得联系工作；这任务已经不轻，现在还要
在三年内完成三至五篇论文，其结果可想而知，只能是粗制滥造，甚至损害博士论文
的学术水平。第四就是要加强学术评论。对好的学术成果，要大力推荐；对假冒伪劣
的所谓专著、论文则要进行严肃的批评。没有批评，就没有发展。
主持人：鲁迅曾说过，要扶花锄草。今天的话题也旨在于此。谢谢四位的支持。
（《光明日报》2002年3月19日）
