我是南大毕业的，四年本科，三年硕士。首先声明，我爱北大，也敬重清华。比起
这两位，南大还是有差距的。本文不想为谁排名次，只想谈谈排名次这项行为。毕
业后我到上海一个新闻单位工作，单位里的同事，从同寝室的小兄弟到顶头上司都
是复旦新闻系毕业的。我和他们相处甚欢，从未论及高校排名之类。且因为工作关
系，我和复旦的师生多有接触，加之常到复旦去玩，对师生和校园均比较了解，也
有美好印象。由于这样的关系，我对复旦和南大都有一定了解，所以我想先就两校
对比谈一般高校的排名问题。我的一个想法是，复旦有两个南大没有的优势，一是
上海，二是新闻系。早在1952年，即使不考虑到中央大学的"出身不好"，由于南京
的地位从首都降为省会，而上海一下子成为华东、南方乃至全国政治风云际会之地，
文化建设也自然有相应的消长。所以院系调整中，南大成为全国高校中最大的受害
者之一，复旦成为最大的得益者之一。近年来，上海的政治经济地位再次被强调，
复旦和上海的其他高校自然也会从中进一步得到实惠。地域对于学校的发展确实大
有关系，南京舞台太小，使南大失去不少机会。即使在美国，也有类似的情况，最
明显的是耶鲁的衰落，很大原因是因为其所在的纽黑文市堕入美国最贫穷的城市之
一。第二个复旦的优势是新闻系，毕业生占据了国内新闻界的小半壁江山，令复旦
的曝光机会大大增加。复旦新闻系的实习生也遍地皆是，这些孩子提到复旦简直不
知道用什么词来赞扬才好，"重点大学"、"名牌大学"都不足以表达他们的热爱，非
得在前面再加上"著名""超一流"之类的修饰语，"江南第一学府"之类的绝对化说法
估计也出自这类人笔下。如果总编能够客观公正，这些说法本不应见报，就如同上
海满街的商家都爱在门前写上"全市最低价"，一般没人会跟他们较真去查是否如此，
不过如果他们要去登广告的话，报社编辑肯定不会让他们这么登，除非出示证据。
但复旦毕业的总编们在审"江南第一学府"的说法时，总是失去这份客观公正与冷静，
几十年媒体强化的结果，形象就这么固定下来了。南大在传媒方面长期空白，既无
法因所在地显赫而曝光，有无法因主导媒介而沾光。这才导致"局外人"先生这样对
南大明显还算比较了解的人士都认为，南大从"50年代到80年代"是默默无闻的。

但我认为，南大80年代以来的再次闻名，恐怕不能用"崛起"一词，因为尽管院系调
整后南大比中央大学"缩水"了很多，在名望上一度"歇"了，（解放军1949年4月占领
南京，6月份中央大学即改名为南京大学，所以在1952年院系调整之前中央大学就已
经死亡了。）但实力上似乎从没有跌入过二流，至少南大人一直有这个自信。我是
1984年入南大的，进校时就听老生说咱们的学校是"座三望二"，我们的曲钦岳校长
也郑重其事地在全校大会上多次表示，我们的理科第二没有问题(仅次于北大)，关
键是要把文科提高到相应水平。这些话，当时如果传出去恐怕要让很多人"笑掉大牙
"，因为知道南大的人实在太少了。我1991年到上海工作时，很多人听说我来自南大
后的反应还是"没听说过"、"是综合性大学吗？"或者"是重点大学吗？"。南大的再
度闻名，是因为市场经济的崛起，或者说是因为高校评比的计划经济方式的破裂。
计划经济时代，我国没有一个客观、公正、全面、动态、透明的大学评估排序体系，
国家授予"重点大学"的荣誉称号就是对大学的最高评价，（南大当然也获得过这种
称号），而这种称号往往是政治因素、长官意志、地域平衡等诸多非学术因素的综
合考量。而且后来"重点大学"越来越多，概念越来越模糊。在这种计划经济的严密
管理下，老百姓、填报志愿的中学毕业生、需要大学毕业生的用人单位怎么知道什
么大学好呢？只能根据是否"重点大学"以及见报的频率和用词规格。其实，网上争
论排名诸君不妨想想，自己又凭什么知道大学的名次呢？各位对自己的大学了解多
少？对兄弟院校了解多少？可以说绝大多数人对这些信息是很茫然、很无知的，但
这不能怪咱大家，因为几十年来普通人根本无法得到有关信息，根本没有交流的途
径。我们不知道应该以什么为标准，所以我们都没有发言权。我前面说到商家打的
"全市最低价"，其实很多人倒也不是存心欺世盗名，他只是凭感觉认为我这价格真
够便宜，肯定全市最低，他找不到一个评估体系来定准自己的位置。

如今转向市场经济，大学也应当走向市场，而大学的评估排序也应当率先走向市场，
然后才能根据市场化的排序决定国家投资、吸引捐款资助、推销毕业学生。这个体
系的建立，离不开黄仁宇先生所说的"数目字管理"。妄称"天下（江南）第X学府"，
完全是一种数目字包装的非数目字表达--谁承认的？参照教育发达国家的做法，大
学的排序是对一系列确定指标按确定公式加权积分而得，大多数指标本身就是数字
化的，即使是"历史声望"、"现实知名度"、"毕业生评价"等主观性指标也可通过市
场调查方式予以数字化。通过数字化加权定期进行大学排序，才有真正的权威性，
才能具有与国外高校的可比性（有助于说服国外和台湾当局承认我们的学历），才
能促进大学优胜劣汰，才能让公众感到常排常新。

近十余年来，我国已开始尝试进行量化排序，这是南大得以再次闻名的重要途径。
最初传来的综合排名是国外、特别是美国的科学教育机构进行的，（既有综合实力
排名，也有论文数量排名！），85年左右南大就排在第三名或第二名，我看到的最
早由国内机构 评比并公布的排名是1987年科技日报发表的国家科委评比，南大被排
在仅次于北大的位置。随后，这些排名就年年有。但让我不解的是，10多年下来，
排序的方法和程序按理说也应该成熟了，为什么还没有成为我们判断大学水平的主
要根据呢？南大成为近年全国高校排名中最大的受害者之一，清华浙大成为最大的
得益者。日前网上出现的高校排名据称转贴自"高等教育评估"，我也不知道这是个
什么刊物，权威性如何。国外每年的高校排名见诸各种大众新闻媒体，受到公众的
广泛关注，为什么我们至今还要这么藏头露尾呢？不公开、不透明，排名以小道消
息（网上消息算是小道消息吧？）的方式传播，弄得谁也不服气。其实，只要评比
通过一定时间建立了权威性，大家还是服的。

我们都讲民主，民主制度成熟的国家人们的接受程度很高，比如美国总统选出来以
后很少有人指责选举舞弊、不服结果的，那些初生的民主制度就不同，联合国监督
员都说选举正常，拉那烈非得说洪森舞弊。等大家习惯了，心态就好了。依我看，
中国的大学评比方式将来一定会和国外接轨，具体的指标和评分方法或许还有待商
讨，例如论文数量究竟有多大意义、工程与论文怎么换算等等（论文数量评比之所
以常常出现只不过因为这项指标评选最简单直接、同时波动也最明显罢了，如果南
大的老师和学弟妹们过于强调这一项，反而显得跟书呆子一样，挺S..B.的，其实南
大不是这种风格），但只要这些评比能制度化、经常化、公开化，关于大学"名气"的
争论自会告终。