“我思故我在”的逻辑分析

老几

笛卡尔有句广为人知的名言：“我思，故我在”。

人们可能会认为，这是句推理，解释为：“因为我思维，所以我存在。”

加上省略掉的前提，比较一下，它似乎可以满足形式逻辑推理的要求：

大前提：人都是要死的 （存在在于思维）

小前提：苏格拉底是人 （因为我思维）

结论：所以苏格拉底是要死的。（所以我存在）

看起来似乎没有什么问题，然而康德不这样看。

康德说，这样的推理，逻辑上是有问题的。

举个例子：“老穆是坏蛋！”

这句话有个逻辑前提，就是：“老几说（或者某人说），老穆是坏蛋！”

这里面，“老几” 或者“某人”，是下判断的主语；“老穆”是判断中的主语。

“因为我1思维”，这个“我1”相当于上面说的“老几”，是下判断的主语。

“所以我2存在”，这个“我2”，相当于上面说的“老穆”，是判断中的主语。

可见“我思，故我在”作为推理的结果，是把下判断的主语，作为判断中的主语，混淆了两个不同的主体。

当然，笛卡尔不会犯这种逻辑错误，“我思，故我在”是他的直观判断，并非推理。