谁可称“国学大师”

翟墨

　　葛剑雄教授8月14日在《新京报》发表的《季羡林先生是“国学”大师吗？》
一文，遭到了质疑———季羡林先生不是“国学”大师吗：季先生关于中华文明、
东方文化的一系列学术论点，都在海内外学界有着重大而深远的影响。有世界影
响的研究成果，难道还称不上重大学术贡献，配不上一个‘大师’的称号？”
（8月 16日《东方早报》）

　　但“季先生关于中华文明、东方文化的一系列学术论点”都是哪些论点呢？
作者没有举出只言片语。从严格的意义上说，一般地发表看法，是不能被称为
“学术论点”的，“论点”需有“学术”做基础，没有“学术”做基础的“论
点”，只能称作“感想”而已。季先生近年确实发表了一些“关于中华文明、东
方文化的”一系列感想，又因为季先生是学界硕儒而且硕果仅存，所以他的这些
“感想”也就引起了较大反响，但其“学术含量”到底有多少？这些感想其实并
无特别之处，早就为许多普通人说过，也许确有价值，但与“学术”的关系似乎
不大。“国学”是一门“学术”，“学术”需要“研究”，“研究”需有“成
果”，“成果”必须“丰硕”，所谓“震古铄今”，庶几可衬“国学大师”之名。
鲁迅先生是国学大师章太炎先生的弟子，先生也曾躲在老屋中抄古文碑帖、校勘
古籍，研究中国小说源流，是认认真真搞过“国学”的，并有不朽“成果”传世，
然而鲁迅先生却配不起“国学大师”的名号———与真正的国学大师相比，只能
属于“业余”之类。

　　有一种误解，把“国学大师”当成了一个书橱，以为某某学富五车就是“大
师”了。其实非也。往往与此相反，从事“国学”者最需要的是“专”而不是
“博”，因为在某一局部用力太多而无暇“博览群书”，以至显得学问并不怎么
好。其实“学富五车”而没有“研究”，或者只是在运用上得心应手，都与“国
学”无关——— “国学大师”往往与“文学大师”不可兼得，甚至“国学大师”
在文学上还表现得相当低能，自宋代以来，真正的“国学大师”鲜有诗文脍炙人
口，正因为“国学” 乃“学术”之“学”，非运用之学。“国学”谁配称“大
师”？在如今“大师”泛滥成灾的时代，似乎谁都可称“国学大师”启功先生书
法名家，一死之后，国人就赶紧以“国学大师”相谥，但书法之学并非“国学”，
也许可以归于“当代大儒”蒋庆所谓的“国学”之内，但绝非“国学大师”之
“国学”。

　　不能不提到曹聚仁先生。读其《中国学术思想史随笔》，当对“国学”望洋
生叹，而如今随处可见的“国学大师”之类，直如草芥而已。聚仁先生家学渊源，
广承名师，师事考据学大师单不庵先生，22岁时听章太炎先生讲课，所做课堂笔
记即成太炎先生之重要学术著作———《国学概论》。曹先生一生浸淫国学，自
己不敢称 “大师”，也没有人敢称其“大师”———因为“大师”并非一顶可
以随便奉送的高帽。不相称的奉送，不惟将使众多前贤蒙羞，同时也让“国学”
一词堕入泥溷。