本文曾贴＜人民网＞

本文的所有内容都包含在作者1999年10月1日投给Physics Essays稿子中。Physics Essays的审稿人第一次给了我肯定的结论，其第一句话就是：“这是一篇写得很好并很容易懂的论文”。 Physics Essays发表与主流观点不一致的论文，也发表对认为是正确的传统理论进行挑战的论文。因担心这些论文不太成熟，或是一篇可能正确的论文因与主流理论不一致而被遗漏，或是因作者所提出的观点一时不能为审稿人理解，在一篇论文发表之前，会经过多次审稿，以使作者和审稿人能充分交换意见。这是一个非常漫长而痛苦的过程，所以，我先将其主要内容在网上发表。从审稿结论看，我倾向认为，我的稿子可能会被Physics Essays发表。

狭义相对论: 一个虚构的故事！

朱 寅

Email:zhuyin96@netease.com

你能回答这两个问题吗?

这可能是使一些人（或是很多人）感到愤怒或是不屑的标题。看到这个标题后,你肯定有自己的想法。但，无论你有什么想法,都请在下结论之前，先看我的两个问题。首先我要说明的是,这两个问题非常简单明确,只要是有大学物理学相关专业水平的人一看就会明白。我主要引用已有的资料,而且,这些资料即使是狭义相对论学家也已经接受和承认。不懂物理学的人也不要着急，我会对有关问题作出解释，使你通过这些资料同样能很容易地得出自己的结论。我相信,这两个问题将会使大家作出正确的判断。

这两个问题是：

1) 狭义相对论能说明、描述、解释什么自然现象吗?

2) 长度收缩(或空间收缩,或空间相对性)已经被证明了吗?

这两个问题是关系到狭义相对论的根本的问题。如果狭义相对论不能说明、描述、解释任何自然现象,我们为什么需要这样一个理论?如果长度收缩(或空间收缩,或空间相对性)到现在为止还没有证明,狭义相对论的空间理论最多只能说是一个假说。

关于第一个问题,通常相对论学家的解释是,在高速情况(物体运动的速度v的平方与光速c的平方相比出现一个不可忽略的量)下, 牛顿理论不再有效,而必须要用狭义相对论。牛顿理论只是对自然的一种近似描述或说明，狭义相对论才是精确理论。在低速情况下,狭义相对论便是牛顿理论。这听起来确实不错,狭义相对论学家是这样宣传的,人们也是这样相信的,或许我不可能说这一说法有任何问题。我猜,读者也会这样想,而且也应该这样想。是的，这种说法的确漂亮，但他们说的是真的吗？

因此，我的问题便是:在自然界中,真的存在一种高速运动的一定要用或已用狭义相对论说明、描述、解释的物体吗?

这里强调的有两点：一是真实存在的物体,即这个物体是什么？怎样存在和怎样运动？二是只能用或已用狭义相对论说明、描述和解释。

这个问题一提出，我想大家可能就有了一个基本概念。

对这个问题,我的回答是:肯定没有。在我们所知道的自然界中,象狭义相对论所说的这种高速运动的物体只有高速粒子。但高速粒子不是狭义相对论研究、说明、描述的对象,而是量子理论的对象。物理学中通常的说法是，宏观物体是牛顿理论研究的对象，微观粒子是量子理论的对象，高速物体是狭义相对论的对象。

这里我们引用一点历史资料。Dirac建立了相对论量子力学，（不懂物理学的人请记住，相对论量子力学就是研究高速粒子的物理学。）但他在1970年指出, 量子理论只需要绝对时间,如何把相对论和量子理论统一起来,是一个非常艰巨的任务。可以肯定地告诉大家，相对时间和相对空间在量子理论中从来都是不需要的，即使现在也是如此。

我想，这里所引用的资料是很明白的，对不懂物理学的人也是如此。不懂物理学的人只要记住两点就行了。一是Dirac建立了相对论量子力学（即描述高速粒子的一种物理学），但他认为（相对论）量子力学中不需要相对时间，只要绝对时间，也就是说高速粒子运动中不需要用时间膨胀或时间相对性等狭义相对论所说的概念来描述。同时，我要补充告诉大家，高速粒子的运动也不需要用狭义相对论的长度收缩（或空间相对性）概念来描述。二是我在前面已指出的，我们所知道的在自然界存在的如狭义相对论所说的高速物体只有高速粒子。所以，我认为，根据这些资料，即使是不懂物理学的人也可以判断出，狭义相对论的时间和空间理论不能说明、解释、描述任何自然现象。

这里需要说明的是E= mc2。 E= mc2是一个已经证明了的正确的公式,在量子理论或粒子物理学中是一个最基本的公式。 Dirac的相对论量子力学也正是通过这一公式建立的。我们知道, E= mc2通常被宣传为狭义相对论的结论。但事实是, E= mc2与狭义相对论根本无关。这可由历史文献证明。早在爱因斯坦1905年发表他的第一篇狭义相对论的论文之前,法国物理学家De Pretto就已于1903年提出这一公式,在爱因斯的第一篇狭义相对论的论文中,他引用了Abraham的纵质量和横质量的概念。Abraham是当时这方面的权威。纵质量和横质量的概念毫无疑问是错误的，但直到1979年,在狭义相对论中，E= mc2只是横质量的表示。这一结论与爱因斯坦第一篇狭义相对论论文中的横质量的结论又不相同。同时,已经有人证明,狭义相对论中的E= mc2的推导是错误的(李永华：物理学中的重要理论问题，华南工学院，1997)。

看到这里,我想,我们已经有了一个基本概念,这就是:事实上, 狭义相对论不能说明、描述、解释任何自然现象。或者,最起码,在相对论学家已经接受或承认的事实的范围内,相对时间和相对空间(或空间收缩,时间膨胀) 不能说明、描述、解释任何自然现象.

关于第二个问题,可以肯定的是,无论是狭义相对论的空间理论，还是洛伦兹的长度收缩都从来就没有证实过。这应该是一般的相对论学家都知道的事实。这里要强调的是,在一些科普性的资料(包括教科书)中的宣传却是长度收缩已经证明。这是不严肃的。对专家,如果他认为长度收缩已经证明,那么,我请求他说出在那个专业杂志那一年的那一期的那一页发表了专业论文。对一般人,我将说明,在互联网USENET.SCI.PHYSICS.RELATIVITY中有介绍证明狭义相对论的实验的目录,但没有证明了长度收缩的实验目录。在张元仲的<<狭义相对论的实验基础>>一书中没有关于长度收缩的一章。艾小白在《自然杂志》1997年19卷4期305面发表的“探索物理学难题的科学意义”一文中明确说明，我们还不能直接测量洛伦兹收缩。我所知道的关于长度收缩的实验的最近的论文是发表在PHYSICAL REVIEW LETTERS，75,1373 (1995)上的设计一种新的验证长度收缩的实验的论文。该文的第一句是“The Lorentz contraction as a result of the special theory of relativity is difficult to confirm experimentally.”译成中文就是：“洛伦兹收缩是很难用实验证实的。”

从以上两个问题,我只能得出这样的结论:

1) 直到现在为止,狭义相对论还没有说明任何自然现象,而且也不能说明任何自然现象。加上已经有人证明狭义相对论的其他基本内容也是错误的（后面将说明），所以,狭义相对论根本不可能是一个什么物理学理论，因此，我说它是一个虚构的故事。

2) 狭义相对论的空间理论最大程度只能说是一个假说。后面我将进一步说明,它事实上连假说也谈不上。

首先,这两个问题和两个结论,我要以学生的身份向相对论学家请教,尤其要向被认为是中国的相对论的权威的中国科学院高能物理研究所,北京大学物理系,中国科技大学物理系请教，向所有大学和科研机构的相对论教研单位和专家请教。如果他们确实能说明我的结论是错误的,我会心悦诚服地感谢他们。但从我的经验来看,非常遗憾,爱因斯坦和相对论已被神化,在权威和真理面前,作出正确的选择通常是一件困难的事情,相对论学家对狭义相对论没有了科学的态度,他们不容许以科学的精神和科学的方法讨论狭义相对论,这也是为什么我列出上面的权威的科研单位的原因。我不相信任何人能否定我的结论。我的结论是建立在包括相对论学家都接受或承认了的事实的基础上。因此,我最担心的是,相对论学家对此保持沉默，所以，我采用了挑战性的语言。我要强调, 我的结论只有两种可能,第一种是完全的胡闹。对此,我现在不想作出结论。如果有人能证明我的结论是错误的,那么毫无疑问,我确实是在胡闹。第二种则是完全的反过来：狭义相对论是一派胡言,我的结论则是将改变20世纪的物理学的成果。

对这个问题,我将再作一次强调:你完全可以说,狭义相对论的逻辑无比严密,经过很多实验的检验,是地球上最优秀的科学家的共同成果,全世界有无数的最优秀的科学家研究过它,所以它不可能错误。难道你比所有的优秀的科学家都聪明?确实有人对我这样说过。但我想要说的是,这不是一种科学精神的语言。我的问题是,我的以上两个结论错了吗?如果没有错,我们为什么要把一个不能说明任何自然现象又没有证明的东西奉为神圣?

因此，我要还一次强调，相对论学家不要对这两个问题保持沉默，或是用不科学的语言回答我。我希望你们拿出科学精神来。不要因为爱因斯坦有很大的名声就盲从，也不要因为我是无名之辈就不屑一顾。作为科学家，只把科学和科学问题奉为神圣。从这种精神出发，我认为爱因斯坦多么有名并不重要，我多么微不足道也不重要。重要的是这两个问题。一个合格的科学家，应该用科学的方法和科学的语言来回答科学的问题。

其次,我要向北京大学,清华大学,中国科学院,中国科技大学，浙江大学，同济大学,复旦大学，武汉大学,南京大学,中山大学，天津大学，等等等等,所有的最优秀的大学和科研单位的物理学科的研究生和青年教师请教。我相信他们是最优秀的人才,弄清我上面请教的两个问题是轻而易举的事。他们没有任何束缚,更有追求真理的勇气。所以我认为,他们更容易判别我的结论的正确与错误。

其三,我要向中国物理学会呼吁。我认为他们有义务对我所提出的问题组织相关讨论。

其四，我要向中国政府呼吁。科教兴国是中国现在很重要的国策，而对基础科学的重要性的认识已越来越明确。如果我的结论是正确的，20世纪的物理学就要彻底改变。根据我研究的经验来看，彻底弄清这两个问题并不需要太多的人力和物力。因此，我希望我国的有关政府部门组织人员对这个问题进行研究。

最后，我要向新闻媒体呼吁。因爱因斯坦和狭义相对论在某种程度上被神化，正常的学术讨论已不太可能，我请求媒体进行必要的讨论和宣传。事情只有在争论中才会变得越来越明白。一个正确的理论，越争论，便越能够发现其正确性和价值。反过来，错误的东西，则会在争论中露出原形。当然，我不是无原则地要对一个正确的理论（尤其是科学理论）进行无聊的争论，而是因为我确实有上面的两个问题，而我的经验又告诉我，对狭义相对论进行正常的学术讨论非常困难。

我的工作

应该说明的是,现在认为狭义为相对论是错误的人并不止我一个。我至少知道不下20篇论文从不同的方面说明了狭义相对论的错误。在这些论文中，我认为最有说服力的是对洛伦兹变换和光速的有关研究。因为洛伦兹变换是数学问题，所以，这些论文的正确性是很容易判别的。但很遗憾，这些论文没有起到应起的作用。

我1995年就发现狭义相对论错了，但当我投稿或是与人讨论时，几乎所有的人都告诉我，狭义相对论的逻辑无比严密，经过无数实验证实，有无数最优秀的科学家研究过它，所以它不可能错误。因此，从1996年开始，我就致力于发现这样的论据：1)这些论据简单明确，让人一看就明白，2)这些论据以大家都熟知或已承认的事实为基础，3)这些论据完全可以判定狭义相对论的对错。我的目的是让你一看到这些论据后,便自然而然地觉得我的结论无可争议。

根据这样的标准，我首先得到的两个主要论据是：1)爱因斯坦的第一篇狭义相对论的论文的所有结论都是错误的，2)洛伦兹变换的解释和推导从来就没有正确过。当时我很高兴，认为有关杂志没有可能不发表我的稿子。但却被退稿，其理由是：1)讨论近100年前的论文是没有意义的，因为在这期间，狭义相对论已有了很大的发展，2)很多实验都证明狭义相对论是正确的。因此，我只有研究狭义相对论的有关实验。我第二次得到的主要论据就只有一句话：实验和发现否定了狭义相对论的前提（光速不变）和结论（时间和空间的相对性）。这大约是1998年底。1999年10月1日。我将此稿投到PHYSICS ESSAYS，从那时到现在，因PHYSICS ESSAYS的编辑政策，稿子又经过了6次修改，大约是2001年初，我得到了现在的两个主要结论。我认为这两个论据完全符合上面的标准。

我的投稿和PHYSICS ESSAYS

谈到了投稿，不妨多谈一些。从1995年起，究竟我投了多少次稿和被退了多少次稿，我现在已记不清了，但有些评审结论我是记得很清楚的。给我最客气的答复的是美国的<<科学>>(SCIENCE)杂志，其回信告诉我，不发表我的稿子，不是对其质量的反应，而是因为他们杂志的空间有限。我不知道他们是对所有的退稿都这样写，还是给我一个人这样写。我也碰到过最不讲道理的杂志。对这个杂志，我在给他们的信中明确声明，如果能否定这两个主要论据，就不必发表我的稿子。反过来，如果我的两个论据是正确的，就应该发表我的稿子。非常遗憾，他们的评审报告中不仅没有提到这两个论据，反过来却把我的稿子里没有的内容扯了进去。最坦率的是PHYSCS LETTERS A，其编辑告诉我，他以极大的兴趣读完了我的稿子，但他们的杂志不适合发表我的稿子，建议我将稿子投到专门的关于物理学基础的杂志。国内将我的稿子送审了的是<<中国物理快报>>，虽然它没有发表我的稿子并给了否定的评审结论，但其速度很快，我认为编辑的做法并不错。我感觉最无法理解的一个杂志是，它收到我的稿子后既不送审，也不给我回信，通知我不发表我的稿子，就那样白白地让我等了几个月，直到我打电话去问他们，才将我的稿子退了回来。我不知道如何评价这种作法。

我在这里不厌其烦地写我的投稿经历，是为了让大家对在正常条件下讨论狭义相对论的情况有一个印象。我觉得，对狭义相对论进行正常学术讨论几乎是不可能的。

在我已经感到我的稿子不可能发表的时候，我知道了PHYSICS ESSAYS。我首先要说的是，PHYSICS ESSAYS的审稿人第一次给了我肯定的结论，其第一句话就是：“这是一篇写得很好并很容易懂的论文”，这给我很大的鼓励。在这里，我首先要感谢这位审稿人，不仅是因为他对我的肯定，同时也因为他是一位非常慷慨的人，在审稿过程中，他给我提供了很重要的观点，包括长度收缩从来没被证明过，洛伦兹的长度收缩与爱因斯坦的长度收缩的区别，洛伦兹因子中的速度v与光速c的关系与爱因斯坦的方程中的速度v与光速c的关系的区别等。这看起来是很简单的三句话，实际上每一个结论可能都要花几年的时间才能搞清。

Physics Essays发表与主流观点不同的文章，也发表对认为是正确的传统理论进行挑战的文章。因担心这些文章不太成熟，或是一篇可能正确的文章因与主流理论不一致而被遗漏，或是因作者所提出的观点一时不能为审稿人理解，在一篇文章发表之前，会经过多次审稿，以使作者和审稿人能充分交换意见，以避免出现错误。可以肯定，我的稿子在审稿过程中有很大的改进。但，这是一个十分痛苦的过程，尤其是每次等待回信的时候。因为等的时间太长，所以，我先将其主要内容在网上发表。

我当然要感谢Physics Essays。如果没有这个杂志，我的稿子可能已没有发表的希望。现在虽然我的稿子还没有发表，但它给了我希望。我倾向认为，它最终会被发表，因为在第五次审稿的报告中，已没有再要我对文章的内容进行修改。

同时，我认为所有的物理工作者也应该感谢Physics Essays。这个世界上已经有了很多只发表与主流观点一致的文章的杂志，与主流不一致的文章很难发表。但我们知道，历史上的很多主流理论，在它的一开始是与主流不一致的，甚至是反主流的。如果这些理论没有地方可以发表，也就有很多的重要理论无法产生。毫无疑问，Physics Essays为这样的文章的发表提供了一个空间。

爱因斯坦和相对论学家

我要说明的是，一开始，我对爱因斯坦的狭义相对论是非常敬崇的，这一应象主要来源于爱因斯坦对狭义相对论的一种通俗解说，也就是他的那个有名的心理实验。这个心理实验是：对一辆快速运动的火车，一个人站在一节车箱的正中间，另一个人站在地上，当两个人处于同一位置时，车上的人点亮一根火柴，火柴的光会同时射向车箱的两端。根据光速不变原理，在火车上的人看到，光是同时到达车箱的两端的，而在地上的人看到的则是光先到后端，后到前端。所以车上的人与地上的人所看到的光线到达车箱的两端的时间是不同的，这样就得到了所谓的时间的相对性。（不懂物理学的人不妨想象一下这种情况。但要注意一点，你看任何东西都要经过光，因此，光所走的时间就会影响你的观察结果，如太阳光到地球的时间为8分钟，所以，你看到的太阳就是8 分钟之前的太阳，现时的太阳是看不到的。知道了这一点你就可理解这里的问题了。）我当时对这样的推理真是佩服得五体投地——这么高深的理论就这样简单明确地推导和表述出来了。也可能正是因为这样，相对论学家常常说狭义相对论的逻辑无比严密，无懈可击。

但很遗憾，事实并不如此。

上面的问题实际触到了狭义相对论的核心。狭义相对论是以光速不变为前提的。光速不变之所以在爱因斯坦的狭义相对论中有非常重要的地位，是因为爱因斯坦的结论都是建立在以光作为信号和观测工具的基础上，也就是说，爱因斯坦的空间收缩和时间膨胀是一种观测结果。这与洛伦兹的长度收缩是不同的。洛伦兹和长度收缩是物体在以太中运动而真的被压缩，就如同一个汽球在空气中运动被空气压扁一样。这也就是光速不变在爱因斯坦的体系中有不可替代的地位，而洛伦兹根本不考虑光速的原因。但是，爱因斯坦却把自己的体系等同于洛伦兹的体系。而事实上，他们的体系之间没有任何关系。因此，爱因斯坦的这种等同就使狭义相对论成为了一个完全混乱的东西。这就是我在前面所说的长度收缩连假说也算不上的原因。

这里的问题是，作为观测结果，就一定决定于观测者所处的位置和光所走的路线，因此这两者必须在任何时候都要考虑。但事实是，在狭义相对论中，这两者在观察和描述其他的运动时，却不再考虑，而是用观察者所处的特殊位置和光线所走的特殊路线所推导出来的公式（即所谓的洛伦兹变换）解释所有的事件。所以，狭义相对论的逻辑不是无比严密，而是偷换了概念：把从特定情况下推导出来的结论，应用于所有的情况。并且，如前面已经指出的，已经有人证明，洛伦兹变换的推导是错误的。

为了有一个更明白的概念，我们不妨把爱因斯坦上面的心理实验扩展一下。如果考虑光线到达车上的观察者的头顶的车板的时间，直观的结果是，按爱因斯坦的条件，车上的观察者所看到的到达车顶板的光线是与地面垂直的，而车下的观察者所看到的同一光线所走的路线则是弯曲的。这就一定会得出完全不同的数学结论来。但在狭义相对论中，所考虑的方向只有一个，即与运动方向一致的情况，与运动方向垂直的情况则不予考虑。

如果再考虑一下火车静止的情况，就会对我的意思有了更明确的了解。如果火车静止，只要车上和地上的两个观察者不完全重合在同一点上，那么 ，他们所观察到的任何同一光线到达任何同一点的时间都是不相同的。因此，如果按爱因斯坦的条件和理论，时间的相对性是与运动完全无关的。

这些分析显示，爱因斯坦的东西是完全经不起推敲的。只要稍作推敲就会矛盾百出。但狭义相对论学家却相信，对狭义相对论只有相信，不能讨论，所以，在他们看来，狭义相对论的逻辑严密无比。

我常常问自己，对狭义相对论，是我懂得多呢还是相对论学家懂得多？而我觉得，一定应该是我懂得多，最起码对上面所讨论的问题是如此。我总认为，如果相对论学家和我懂得一样多，他们就不应该再相信狭义相对论，而应该成为反狭义相对论者了。

但相对论学家却不这样认为。我所碰到的所有的相对论学家都告诉我，要学懂狭义相对论是很难的。他们的意思是说，对狭义相对论，你不能有任何怀疑，只有学习。不仅如此，即使你学习也学不懂。我不想评价他们的说法是否正确，我只想向他们请教。我非常希望他们能够回答我提出的两个问题。

爱因斯坦是一个诚实的科学家吗？

首先我应说明，对这样的标题，我自己应该知道我自己说了什么。这是一种有很强的攻击性的语言。说出这种语言是应该负责的。因此，我要强调，我们只能以事实说话。如果我能说出我的理由，我认为，这就不是攻击，而只是说出了事实的真相。反过来，如果我没有理由或理由不正确，则是一种恶意的攻击，是一种无聊的行为。之于我的理由是否正确，则要请大家作为评判。

我的理由来源于对爱因斯坦的第一篇狭义相对论论文的认真研究。当然，我不能自己说自己的分析结论就是正确的，因此，在这里我采用了问句的形式，并引用他的原文并进行分析，以让大家来判断我的分析是否正确。

爱因斯坦的原文（请参看商务印书馆1977年出的《爱因斯坦文集》II 95页）是：“我们观察一个半径为R的刚性球，它的球面方程是

X2+Y2+Z2=R2

用x,y,z来表示，在t=0时，这个球面方程是

x2/(1-v2/c2)1/2+y2+z2=R2 (1)

一个在静止状态量起来是球形的刚体，在运动状态—从静系看来—则具有旋转椭球的形状了，这椭球的轴是

R(1-v2/c2)1/2,R,R （2）

…X方向的长度则好象以1：(1-v2/c2)1/2的比率缩短了。”

这里有两个问题：

1）当t≠0时，方程 （1）为

(x-vt)2/(1-v2/c2)1/2+y2+z2=R2 (1a)

则X方向不是以1：(1-v2/c2)1/2的比率缩短。而在t=0的情况下，我们是不能观察到任何物理现象的，所以，爱因斯坦不能由此推出长度收缩的结论来,或者，最起码，除了t＝0的情况，在爱因斯坦的体系中没有长度收缩。

［对这里的数学问题不要害怕。这只是初中水平的数学问题。当方程 （1a）中的t=0时，方程（1a）便成了方程（1）。之于这个方程是怎样来的，不懂物理学的人可以不去管它，只要注意一点，即当t≠0时，爱因斯坦不可能得到方程（1），也就从而不能得到方程（2），即由椭球的轴表示的长度收缩。］

2）在该文的上下文，爱因斯坦都没有提到球体的形式，因此，他没有必要象洛伦兹那样，用球体变扁的形式说明长度收缩。

所以，我认为，爱因斯坦该文的长度收缩的结论并不是他自己得到的。但是爱因斯坦却声称他的所有的结论都是他自己单独得出的。另外，已经有资料显示，爱因斯坦在发表他的第一篇狭义相对论论文时，已经读过或可能读过一系列相关论文。

对我的稿子中的这些结论，一位审稿人说：“So what if Einstein plagiarized?” 译成中文就是：“如果爱因斯坦剽窃了，那又怎么样呢？”我给他的回答是：“我不想确定爱因斯坦是否剽窃，我只是知道，如果他真的剽窃了的话，他所剽窃的东西都是错误的。”

爱因斯坦有一个著名的幽默：一个人问爱因斯坦，这个世界上究竟有多少人懂得狭义相对论。爱因斯坦的回答是：“三个。一个是你，一个是我（爱因斯坦自己），第三个我正在寻找。”因为上面的事实，我常常以为，爱因斯坦实际是在嘲讽。对于一个象狭义相对论这样错误且混乱的东西，如果谁认为自己懂它，在我看来，确实象是笑话。而我又常常怀疑，爱因斯坦实际上可能知道狭义相对论是错误的，所以才有了他的幽默。要不然，一个科学的理论怎么会没有人能学得懂呢？因此，我也想幽默一下：“这个世界上懂狭义相对论的人共有三个，一个是爱因斯坦，一个是我本人，另一个是同时看过爱因斯坦的理论和我的两个主要论据的人。”

如果狭义相对论错了，为什么有这么多人相信，并在长时间没有人发现其错误

这是我经常碰到的一个问题。这个问题看起来是很有力量的，其实并非如此。我们知道，在历史上，一个错误的理论盛行很长时间并不是少见的事。我不想在这里举出太多的例子，我只想说明，在现在，在科学中，错误的理论成为主流理论，正确的理论被排挤的事例并不鲜见。如我们熟知的，袁隆平的理论就曾在学术界得不到承认，袁隆平在第一次评选院士时就没有评上，尽管他所育出的杂交水稻的事实摆在面前。

我们应该搞清狭义相对论

狭义相对论被认为是20世纪最伟大的物理学成就之一，爱因斯坦也被认为是最伟大的物理学家，如果它是错的，毫无疑问，它误导了整个20世纪的物理学，使物理学偏离了正确的方向，很多最优秀的大脑会白白地浪费在无意义的研究上。就我所知，20世纪在长度收缩、时间膨胀，光速不变等狭义相对论的有关问题上作了无数实验，发表了无数文章，更为重要的是，有些现在认为是很重要的理论就建立在狭义相对论的基础上。其结果，是正确的研究被忽视或排斥，阻碍了我们发现真理的道路。

不过，我要在这里再一次重申，以上只是我个人的看法。当然不能说我的看法就是正确的。也许狭义相对论确实是非常伟大的理论，只是我因没有理解而在这里胡言乱语。但我要强调，无论得出什么样的结论，都要从科学的精神出发，而不能因为你是权威，或是爱因斯坦是权威，就凭自己的意志作出决定。因此，我在这里再一次强调，无论你怎样评价我的结论甚至我的行为都不重要，我只要求你回答我的两个问题：1、狭义相对论能说明、解释、描述什么自然现象？狭义相对论所声称的只有它才能说明、牛顿理论不能说明的高速运动的物体究竟是什么？2、长度收缩（狭义相对论的空间理论）是否已经证实？如果没有证实，我们为什么要把一个没有证实的东西奉为神圣？

我想再重复一次的是，已经有人指出了狭义相对论多方面的错误，但很遗憾，他们的工作没有起到应有的作用。这或许可以这样来解释，狭义相对论确实有一定的问题，但这并不影响它作为一个基础理论的作用，它的这些错误可通过进一步的研究来解决。因此，我要说明的是，我这里所提出的问题是根本性的：即使狭义相对论的所有理论都是正确的，如果它不能说明任何自然现象，我们要它干什么？更何况，现在的研究结果已经否定了它的基本内容，包括光速不变和洛伦兹变换。

我个人的感受是，搞清狭义相对论关系到物理学进一步发展，如果不能把它搞清，很多正确的理论可能就不能发表，很多应该重视的问题被忽视。我个人的研究结果就是如此。我研究的内容之一是光速，但我的结论是与狭义相对论对立的，如果不把狭义相对论搞清，我的结论就不可能被接受。我想，这种情况是很多具有独立的探索精神的人都会遇到的。