台湾防疫的成败

                                                                唐付民

在此之前，2019年源自中国大陆的新冠病毒，被台湾社会运用区别于中国大陆的“強化隔离”方式实现了成功防疫，成为民主和自由世界的防疫典范！然而，持续在全球传播和不断变异的新冠病毒，继续采用之前的“隔离防疫”显然难以维持。因为人类自由和全球化趋势不会接受被“长期隔离”，唯有选择多种防疫方法才能最终战胜“中共病毒”。现实证明，COVID-19病毒不是可以自己消失的非典！

与COVID-19病毒的长期相处，依靠“强化隔离”实现有效防疫显然是艰难和愚拙的。它不仅会持续投入巨大的人力物力，还会面临限制自由和阻碍经济发展的严峻挑战。其次，更是难以阻止麻痹疏忽和病毒变异的不断呈现。毫无疑问，寻求更为合理的综合防疫方法应该是必然需求。而依赖疫苗防疫虽然是重要选项，但疫苗防疫也会面临有效性、变异性、负作用、普及率、信任度的诸多问题。

我认为，在“隔离防疫和疫苗防疫”之外还有两项防疫方式未被充分理解和有效利用，它们便是“稀释防疫和强体防疫”。“稀释防疫”基于病毒须要具备“特性和数量”两项基本条件才能对人体形成伤害的认知理念。也就是说，人体只是接受（接触）了COVID-19病毒没有在人体内大量的繁殖和储存，通常不会对人体造成伤害。因为大量存在的“无症状感染者”充分证明COVID-19 病毒未对该类人群造成伤害，究其原因，只能是“病毒量少或体质強健”。人群（人类）体质无疑是存在“差异性”的，这种差异性自然会因为特定器官系统的强壮而提升抗阻特定病毒侵害的作用。COVID-19流行初期出现大量年长体弱者被伤害充分证明体质差异的作用。然而，如果只是认定体质差异会减少病毒侵害自然无法解释一些年轻力壮者也有被病毒击倒的案例。如果不将“病毒量”的作用进行明确认定，我不知道还有其他什么理由可以理解这种现实问题？！

明确“病毒量”也是侵害人体（人类和人群）的重要性之一，自然可以创生出一些相对应的防疫方法和措施。这些方法和措施虽然不能完全替代“隔离防疫和疫苗防疫”的作用，但一定能够在它们无法形成有效作用的时间和空间范围内产生特殊作用。也就是说，提倡“强化特定器官系统的功能和尽量降低病毒含量的存留”，是可以产生有效防疫作用的！针对COVID-19病毒的防御，鼓励室内尽量通风、多在空气清新及人员稀少的室外活动。并且在这种环境中活动（运动）应该减少带口罩及多歇水等“稀释性防疫”，既可以产生一定程度的有效防疫还能够弥补“强化隔离和疫苗免疫”存在的的相关缺陷。

如果采用“稀释方法”不能被证明是无效的，既能够合理解释大量“无症状感染者”存在的现象，还能够减少“过度隔离”造成的社会伤害。现实情况（案例）中，一些随时带上口罩和长期被限制在封闭室内的人员依然遭遇病毒侵害，而一些从不带口罩却长期生活（或活动）在开放室外的人员却未被病毒侵害的对比反差。科学界显然只是将这些重要问题“简单的”归究于“无法理解”！我认为，出现这种搪塞性观念主导人类文明价值，除了一些科学家存在认知局限还可能存在一些政治和商业等原因。

强体免疫和稀释免疫，通常会被科技理论界笼统的理解为“群体免疫”。由于它是一种抽象笼统的“概念性”理解（解释），自然无法产生出具体有益的可操作性措施。而明确在细致具体的“稀释和强体”科学概念上，自然可以催生出相应的可操作性方法。也能够产生出有效的实际抗疫效果，这种有效性无疑也是能够通过相关的科学实验和统计来证明的！

自由世界的防疫典范台湾，能够持续保守成功典范成为全球抗击“中共病毒”最终的胜利者，显然不能依靠“单一固定”的思考模式或科技标准去实现！须要接收新兴的“立体思维”作为有力武器，才能成为真正的强者！虽然我曾经试图让身边人相信我的“异见”，但因我不是名人钟南山自然信者寥寥无几。不过我非常希望钟南山敢于挑战我的见解，因为它一定有利于促进人类医学领域的进步和完善！

本文的基本理念是，在被迫与新冠病毒长期相处中，不能被“限制自由和疫苗控制”的条件下保持健康的方法，应该可以选择“稀释和强体”防御！