蝌大说的“效益、效率”通常情况下应该通过竞争来达到，而不是用“平均主义”或什么“两弹元勋”。什么时候才不应该要太多的“竞争”呢？当存在规模效应（economies of scale）或网络效应（network effect）的时候——比如自来水公司、电力公司、移动电话公司。科技上的例子有美国的“曼哈顿计划”、“阿波罗计划”以及中国的“两弹”计划和现在在合肥的“人造太阳”等。

如果大学产出存在规模效应，则国家应该把清华和北大合并，然后集中投资。如果没有规模效应，则应该鼓励大学竞争。从国家自然科学基金申请情况看，绝大多数项目都是没有什么规模效应的，应该让科学家通过竞争取得资金。中国通过行政方式而不是引入竞争来进行科研资金的分配，肯定对整个国家的科技发展造成严重的伤害。

本来我以为“蝌大”网友是一个对经济学一窍不通的人，才没有回应他的回帖。今天看到他自己承认是清华经济学学士，才愿意忠告他几句：1、发言应该慎重，最好先把经济学基本理论搞懂才发言；2、做好学问前，先学会做人（朱镕基语），例如你的笔名伤害到了别人的感情；3、不要到处说自己是清华学生，如果你做得好，清华的声望未必提高，但如果做不好，清华就会在别人眼中成为笑柄。

-------------------
附：
蝌大：
我是清华学士。经济学。这位博士看不懂就谦虚些，老实刷试管！

蝌大《与南海之子商榷》

一、资源有限，需求无限。倘若科大拿到了18个亿，凭什么不投给合肥工大18个亿？若合肥工大也拿到18个亿，为什么不给投给安徽师大18个亿？

显然，这是不可能的。中国的大学基本上都是国家投资建设的，国家对大学的拥有全部资产所有权和完全的决策、管理和收益权。从该意义上说，无论清华、还是科大都是全国人民的。五十年代初期，清华被肢解，组建了北京八大学院，后来又直接或间接地支援科大建校。试想，如果清华也象哈佛那样属私立学校，当年谁有权力肢解它？而科大做梦也不可能一夜暴富。国家对高等教育的投入，是以效益、效率最大化为目标，以资源为限制条件的。从经济学意义上看，最优解是存在的，但绝对不是平均主义！

南海之子认为通过引入公平、公开、公正的竞争机制，让所有的大学都通过竞争来获得资源，这句话是对的，但只说对了一半。它的前提是效益、效率优先。问题就在于国家如何评价一所大学的效益和效率。清华那么多的“两弹一星”元勋摆在那里，那么多的科研成果摆在那里，无论你的评价规则如何制订，都绕不开这些因素。如果科大因为朱校长大嘴一开，以后国家也给它18个亿，那么，清华极有可能动用全部资源，在国家投资之外另设融资渠道，事实上它可能已经这样做。如果设立一个“清华教育基金”，用不着花很长时间，累积它百把个亿不是没有可能的。有了这笔基金，在资本市场上每年赚它百分之十的回报，清华便无需那18个亿。但愿清华悄悄地干，行胜于言！当然，前提是政府允许这做。

二、不应当把清华、北大对科大朱校长的反应看作很严重的事情，否则本身就是一种心理狭隘。在国家的大家庭里，无非是兄弟吵架，争取父母的资助。如果有朝一日，父母说，你们都长大成人了，带上个人物品，自己去谋生吧。这就是高校的自主权问题。到那个时候，生源、师资、教学科研设施和成果、学校声誉、校友资源、对外交往等都是学校实力的象征，我并不认为这方面科大跟清华具有同样的实力。既然不具备同样的实力，试图通过奇谈怪论来左右媒体，以便到达混水摸鱼的目的，肯定是徒劳的。

三、按照南海之子的说法，中国政府把清华大学、北京大学当“重点培养对象”，不但培养不出世界一流大学，还让整个国家所有大学一起完蛋。本人认为这种说法过于偏激，不值得商榷。