都是大学排名惹的祸——从北大官方网站一则假新闻谈起

最近有一则假新闻“美国学界眼中的中国10所杰出大学排行榜”甚嚣尘土，这则假新闻首先由浙江大学的网友发在网大论坛上，然后浙大学生又拿去四处转贴，以至于北大官方网站“北大招生网”都上当受骗，还拿出这则假新闻刊登在自己的网站上，成为贻笑大方的大笑话。回想起北大在线BBS还曾经把满篇诽谤造谣的“青蛙大学丑闻录”标为精华并且列为头版“推荐文章”，所以对于北大官方网站再次出丑，我算是早有心理准备，总算没有笑死。大概他们认为只有那种Surprising的新闻，才是真的。

以下是刊登假新闻的“北大招生网”网址：
http://edu.beida-online.com/data/data4.jsp?db=bdzs&id=02kexuepai

美国学界眼中的中国10所杰出大学排行榜

最近的一期美国权威杂志《科学》刊登了美国情报研究所的研究资料，对亚洲学术和科研的现状与发展作出了专题报告，报告中对中国的大学的综合实力和趋势展望给予了较大关注。根据科学情报所的评估，中国目前最有实力的十所大学依次为（与1997年的研究报告相比，有部分变化）：

2002年排名　　　　　　　　　　　1997年排名
1、北京大学　　　　　　 　　　　北京大学
2、清华大学　　　　　　　　　 南京大学　　
3、南京大学　　　　　　 　　　　中国科技大学
4、浙江大学 　　　　　　　　　 复旦大学　
5、西安交通大学 　　　　　　清华大学
6、中国科技大学　 　　　　　　上海交通大学
7、复旦大学 　　　　　　　　　　浙江大学
8、华中科技大学　 　　　　　 南开大学
9、哈尔滨工业大学　　　 　 西安交通大学
10、武汉大学　 　　　　　　　　 兰州大学
　　
该研究报告与五年前的中国杰出大学排行榜相比，更注重高校的学术的国际影响力和科技的延伸价值。变化明显的是清华大学由五年前的第5名升至第2名，西安交通大学由第9名升至第5名，华中科技大学、哈尔滨工业大学、武汉大学首次进入前10名，上海交通大学、南开大学、兰州大学跌出前10名，清华大学被评为中国最有发展潜力的大学、华中科技大学被评为进步最快的大学，北京大学与南京大学同时被评为最有国际学术声誉的中国大学。
————————————————————————————————————

这个假新闻，稍具常识即可判断真伪：

1、《科学》杂志又不是随随便便的街头二流期刊小报，本身就有足够的权威性，他们怎么会随便转载别人搞的中国大学排名，难道《科学》杂志对中国大学的研究实力一点都不懂？
2、美国只有“科学情报研究所”，根本不存在所谓的“情报研究所”。即使有研究大学排名的“情报研究所”，也只能是“教育情报研究所”、“学术情报研究所”之类的名字，不会是个泛泛的“情报研究所”。美国的机构注册制度根本不会象中国那样混乱。
3、复旦大学、中国科技大学是《科学》杂志的投稿老客户了，最近几年在《科学》杂志上发了4、5篇文章，而浙江大学、西安交通大学在《科学》杂志上的发文几乎为0，想想看《科学》杂志的编辑会认可这种排名吗？
4、“更注重高校的国际影响力”，如果拿这个指标，前五肯定是清华、北大、科大、复旦、南大。无论从国际顶级期刊论文质量、国际性学术成就，还是海外校友的影响力，还有哪个学校能超得过上面5所学校？
5、“科技的延伸价值”真是奇谈怪论，《科学》杂志难道会认可这种世俗的“科技实用论”？《科学》杂志有几篇论文是和世俗的“价值”挂钩的？这种标准是对科学的一种侮辱。科学的进展最终应该对社会有利，但科学最重要的要素仍然是创新，我们能知道初生的婴儿有多少价值吗？要说“延伸价值”，研究鸟类进化有什么“延伸价值”？也许有，只不过我们现在都不知道罢了。

上面是使用常识即可判断新闻真伪的理由，更为实质的理由是：

1、最近的《科学》杂志根本没有这个大学排名。
2、1997年的《科学》杂志排名是：1北京大学；2.南京大学；3.中国科技大学；4.复旦大学；5.清华大学；6.兰州大学；7.南开大学；8.山东大学；9.武汉大学；10.吉林大学；11.上海医科大学；12.浙江大学；13.北京医科大学

这则假新闻流毒千里，有许多人上当受骗，其中的浙江大学学生扮演了极为不光彩的角色。“大学排名”风潮是继“大学合并”风潮之后的中国教育界的又一股浮夸风气，实际上两者之间有着千丝万缕的联系。

“大学合并”是教育部1998年以来的重头戏，属于非市场操作，制造了几个航空母舰式的大学，例如浙江大学、吉林大学等。作为教育部的面子工程，自然希望这个工程标上“成功”两个字，因为这关系到教育部官僚们的政治前程。所以这也就是为什么我们看到国内各种大学排名，通通都倾向于肯定“合并”后的“大”学，而否定小而精的学府。例如具有教育部背景的武书连版UTOP排名，几乎就是教育部官僚的成绩单，排在前面的大学几乎都是合并过的大学，而许多小而精的大学被彻底否定，例如中国科大的综合排名14，哈工大的综合排名是15，人民大学综合排名44，理由是中国科大、哈工大、人民大学太小，其次中国科大、哈工大的进步跟教育部没关系，所以不是教育部官僚的政绩，人民大学因为没合并又没有“专利”，所以排低了，幸亏近年江总访问人大，估计明年人民大学在UTOP排名将会有质的飞跃，要做到这点改变一下指标权重即可。不过最为可笑的还是，上海财经排出100名之外，理由是没有上海财经没有“贞操内裤”之类的专利（这类专利在武书连的排名当中等于8篇SCI论文！），所以要交钱才看得到上海财经的排名，而我们知道，上海财经在金融学、会计学、财政学、统计学上的实力都属于国内顶级。网大排名也受到国内教育部的压力，最后不得不将“合并成功”的学校排到前面，不过网大老板总算受过一点国外教育，知道NETBIG品牌形象的重要，不敢象UTOP的武书连那样肆无忌惮地误导高中生，所以NETBIG排名TOP10基本上还是高中生最想去的学校。

说到大学排名指标，“排名学专家”如武书连之流总是有一套说词，总之就是 “我的排名有教育部背书”、“我的排名最权威”云云。讨论这些都很无聊，往往陷入口水仗。我想问的是，我们这个社会应该树立什么样的价值观？应该奖励那些努力劳动的人，还是应该奖励那些不劳而获者？想清这个问题，就会发现中国教育界的浮夸风是多么可笑。

下面我们不妨看一下，几所大学当中，谁是最努力的。下表去除了合并对各个大学努力程度造成的影响：

学校｜重点学科数量 　　1988年　　　　　　2001年 增长率
北京大学 64 81 26.56%
　　北京大学（合并前） 53 65 22.64%
　　北京医科大学 11 16 45.45%
清华大学　　　　　　　　　 　29 49 68.97%
复旦大学 29 40 37.83%
　　复旦大学（合并前）　　　 16　　　　　　　　26　　　　　 62.50%　　　　　
上海医科大学　　　　　　 13　　　　　　　　14　　　　　　7.69%　　　　　
南京大学 18 28 55.56%
中国科大 04 19 375.00%
浙江大学 13 24 84.62%
浙江大学（合并前） 09 13 44.44%
杭州大学 01 03 200.00%
浙江农业大学 03 06 100.00%
浙江医科大学 00 02 NA
人民大学 14 25 78.57%
上海交通大学 08 16 100.00%
哈尔滨工业大学 08 18 125.00%
哈尔滨工业大学（合并前） 07 16 128.57%
哈尔滨建筑大学 01 02 100.00%
西安交通大学 09 20 122.22%
西安交通大学（合并前） 09 19 111.11%
西安医科大学 00 01 NA
华中科技大学 06 15 150.00%
华中科技大学（合并前） 04 10 150.00%
同济医科大学 02 05 150.00%
武汉大学 11 20 81.82%
　 武汉大学（合并前） 08 15 87.5%
武汉测绘科技大学 01 02 100.00%
武汉水利电力大学 01 02 100.00%
　　湖北医科大学 01 01 0

所以得到下表：
最搏命的学校：中国科大
重点学科增长幅度最少的学校：北京大学
重点学科增长数量最多的学校：清华大学
仅仅从合并当中得到好处的学校：浙江大学
最努力的学校：中国科大、华中科大、哈工大、西安交大、上海交大
最不努力的学校：浙江大学（合并前）、北京大学（合并前）
重点学科数量最多的学校：北京大学、清华大学、复旦大学、南京大学、人民大学

所以看了这个列表，很奇怪为什么会有人认为北京大学一定比清华大学好，浙江大学一定是TOP5。按照美国人的思维，我们应该奖励那些努力用功的人，惩罚那些不劳而获的人。所以美国人会把小型学校CIT排在美国大学排行榜的TOP1，而不会把类似浙大的那种大而不精的学校诸如New York State University排入TOP10。这也就是为什么所谓的《科学》排名是条假新闻的重要原因，以下是近年来在《科学》杂志上发文的学校：

检索时间段: 1991-2002.3.25
Science
PKU : 9
NJU : 9
USTC : 5
FDU : 4
THU : 2
ZJU : 1

以浙大的水平，难道能够得到《科学》杂志编辑的认可，会把那种排名刊登出来？即使是老浙大，也不属于精英学校，这就是为什么《科学》杂志在1997年的时候把浙大排在12名的原因。

诚然浙江大学通过聘请金庸，大搞合并，把秀做得十足，但其水平还远远达不到国际承认的地步。国内的教育界浮夸成风原因有几点：1、希望靠合并、靠做秀打造世界名校，实际上教育部的样板戏浙大就是一个合并失败的例子。浙大合并之后由于整合没有成功，不但挤跑了有真才实学的人，还变成了骗子大本营，例如赫赫有名的“论文批发户”、浙大特聘教授褚健、苏宏业、自封“金融学专家”的浙大教授汪康懋、文抄公魏贤超老先生都是浙江大学请来的“名人”。而真正有真才实学的人则被排挤到了美国（见http://www6.163.com/literature/item/0,2276,6980,00.html，http://www.001ok.com/mz6.htm：不得不用脚投票）。2、希望靠排名排出名校。最近几年高校排名成风，最早搞排名的网大最近甚为低调，反倒是有教育部背景的武书连版UTOP排名颇为风光。去年武书连还大言不惭地说浙江大学今年要排第一（见http://www.china-school.net/xw/xwpl03.htm最后一段），浙大也投桃报李，请一个博士学位都没有的武书连来给浙大的博士生导师“讲学”（见http://grs.zju.edu.cn/notice/notice352.htm）。幸亏今年浙大院士评比几乎被剃光头，重点学科评比又在工科上输给哈工大（至此工科第二的泡沫终于破裂），要不然今年浙大又要在武书连版排名里面变成TOP1。不过武书连的排名太过荒唐，已经没有权威性，难怪浙大的学生要找《科学》来当自己的代言人，弄出一个假排名的丑剧。3、重数量不重质量。国内教育界动不动喜欢比较谁的学科多，谁的学科齐全，然后谁就是“综合”的老大。要是这样，干脆把所有大学合并起来算了，一夜赶超美国。试问几个“综合”老大，有多少象样的国际性成果，培养多少院士科学家，培养多少全国纳税大户？浙江大学有138个博士点，可是重点学科只有24个，比率为17.39%，是一个大而滥的学校；北京大学有124个博士点，重点学科81个，比率为65.32%，是一个大而精的学校；人民大学有25个重点学科，45个博士点，比率为55.55%，是个小而精的学校。可是各种评价体系当中都向那些花了国家大笔钱却没有什么效益的浙江大学倾斜，真是件奇怪的事情。教育部要是有几个懂投入产出分析的人，应该懂得与其在浙江大学这种大而滥的学校上浪费钱财，不如把投入浙江大学的钱，分别投在人民大学（文、社）、中国农大（农）、上海财经（商）、协和医科（医）、北京师范（教）、中国科大（理）、北京航空（工）上。这种投资方式，产生的效益，远远比分别投在浙大文学院、农学院、商学院、医学院、理学院、工学院、教育学院产生的效益多得多得多。可惜国内教育部门太喜欢制造“政绩”，结果一大把钱财都变成了“金庸”的新闻效应，变成了制造抄袭论文的“特聘教授”，变成了几幢学生宿舍，而“科教兴国”，仍然是个肥皂泡，经不起轻轻一击。