科普法的“伪科学”条款是伪作产物。
-----赞同将“伪科学”一词剔除出《科普法》。
直言了，2006·12·01。
--
--
光明日报集团中华读书报2006年11月29日报道，中国学界百来人提出将“伪科学”一词剔除出《科普法》。咱完全赞同，理由如下：
-
-
一、不伦不类，法不是法了。
-
任何法规术语、特别是那些针对受限、禁止和惩罚的行为的法规术语，都必须有清晰具体和社会普遍认同的定义，做判断的证据是事实和行为、而不是个人理解和思想。否则呢，那法规就可能不伦不类，根本无法执行，或者是执行起来全凭个人意志、谁有话语权就是谁说了算，国家失去权威、社会失去公正。
-
《科普法》第八条中的“科普工作应当……反对和抵制伪科学”的条款，就个不伦不类的条款，是个没有具体清晰和社会普遍认同的定义说明什么事实和行为是“伪科学”。结果呢，实际情况就是谁有话语权、谁就可以用自己的个人理解当作审判别人的依据了；那种法规的作用不是保护公民权益和维持社会秩序、而是成了极少数既得利益当权者任意侵犯公民权的政治工具了。例子太多，这里就说几个：
-
例子：何祚庥和邹承鲁，他们对中医是一窍不通，然而，他们是极少数既得利益当权者，他们就用职权方便、根据他们自己一窍不通的个人理解，伪造证据（譬如用中学几何和逻辑三段论审判中医经络学），给山东大学张颖清教授的中医经络学研究宣判成“伪科学”，放到社会上搞舆论轰炸和围剿，使张某教授失去一切、含冤去世。他们还以“反伪科学”的名义扼杀了许多自主创新的科研学术研究，譬如用基因学手段研究中药、从DNA水平向RNA水平转变、等等，如今都是国际学界热点，甚至获得诺贝尔科学奖。此外，他们还以“反伪科学”名义诽谤中国科研人员，譬如水稻研究和人类基因测序，等等，凡是不符合他们的既得利益和他们的个人信仰的，他们就利用职权之便给人扣上“伪科学”帽子而试图彻底打死。
-
例子：何祚庥没有任何科研实验证据，仅凭自己的个人理解，就利用工作之便在媒体上发文，指控某二极管发明是“永动机”的“伪科学”，甚至利用政协委员名义、编造谎言在政协会议上继续搞无端指控。再譬如，何祚庥搞了几天公费旅游式的“视察”，在没有任何专业知识训练和没有科研实验分析的情况下，为了当好水电集团既得利益者们的枪手，何祚庥就利用院士和政协委员的职权方便，以他自己的个人利益需要和个人理解，伪造国家统计数据和篡改世界银行数据，指控说国家环保政策是“伪科学”和“伪环保”，还声嘶力竭地高呼“怒江大坝上马刻不容缓”（而在此前半年左右，他为风电项目利益而批评说搞水电大坝是“不现实”的）。
-
例子：为了显示自己落实“科普法”中“反对和抵制伪科学”的“政绩”，科协科普所和宣传媒体那帮人到处寻找目标，一天不打打“反伪科学”棍子、他们的手就发痒。譬如，找不到目标了，他们就拿电视表演的小狗算数娱乐节目开刀，说那是“伪科学”；或者，他们就拿日常生活的美容开刀，把美容跟算命扯在一起，说那是“伪科学”。前些天，他们还在人民网科技频道发文，把人们的情感传递感应和有较强记忆等等，也当作“伪科学”打。
-
许多例子，数不胜数，都说明一点：那个“科普法”及其“反对和抵制伪科学”条款，成了一帮心态极不正常的当权者维护他们的既得利益而到处插手乱打棍子和肆意侵犯公民权益安全的政法依据了，更不要说，那种行为给社会和谐和科技学术发展带来了巨大的损失，发挥了国际上某些试图把中国科技自主创新发展掐死在摇篮里的人所难以发挥的破坏作用。
-
-
一、把“伪科学”写进科普法的经历并不光彩。
-
这20多年，使没有明确定义或被篡改了的“伪科学”概念在社会上泛滥和进入国家法律，那是宣传政工干部们为自己的既得利益而搞的欺骗性活动的结果。事情太多，就说说早已公开了的起始事件。
-
文革结束，1970年代末期，中国大陆开始“平反”和转向搞“现代化”，学界也是“拨乱反正”和百业待兴。根据内政外交等等政策落实需要，最高层决定由国防科工委负责牵头开展中医气功研究，而张震寰和钱学森是授权主持日常工作的出面人物。
-
就在这个时候呢，突然间，四川宣传媒体报道冒出了“耳朵听字”的“特异功能”的新闻报道；接着呢，从广播电视中央媒体开始，请四川那些人到北京，搞起了“特异功能”表演活动，新华社和人民日报紧跟而上、大炒特炒地做起了宣传报道。于是乎，全国搞起了“耳朵听字”一类的“特异功能”的表演高潮，宣传媒体们的鼓噪是一浪高过一浪。
-
在中国大陆当时那体制下，谁有权力把某人某事放到各中央媒体在全国大搞宣传鼓噪？国防科工委不管宣传，张震寰和钱学森没权力做那种事儿。有那权力的，哈！正是于光远和何祚庥那些在中宣部科技处的政工干部们。嘿嘿，他们自己搞了个“耳朵听字”的“特异功能”的宣传热潮，成气候了，于是，他们跑到胡耀邦那里做“汇报”，说是文革结束后“伪科学”开始泛滥，使用根据就是他们自己搞的“耳朵听字”的“特异功能”的表演活动和媒体宣传，啊哈！（要更多知道这些事，请您参考何祚庥做“反伪科学”的表功讲话等等，咱暂时就先说这么多。）
-
胡耀邦呢，他没做足够的调查研究，轻信了于光远和何祚庥那帮人的“汇报”，做了个“反伪科学”表态。这下好了，于光远和何祚庥有了“尚方宝剑”，便肆无忌惮地在全国宣传媒体搞起了“反伪科学”的舆论轰炸，而首个舆论围剿目标呢，就是他们自己搞起来的“耳朵听字”的“特异功能”的表演，哈！搞成舆论气候了，他们就把那“耳朵听字”的“特异功能”栽赃于根本不管宣传的国防科委的钱学森和张震寰、说是钱张和国防科工委主持的中医气功研究助长了“伪科学”泛滥。后来呢，他们干脆借“反伪科学”为名，把攻击矛头直对军队领导层、说是“将军们打仗行，领导科研不行”云云。
-
于光远和何祚庥那套做法，是跟他们的美国师傅、美国娱乐演员兰迪（即所谓“科技警察”组织的主要成员）那里学来的：自己编造个表演活动，通过媒体造势；成势了，就批判那是“伪科学”，通过媒体再造势；成气候了呢，就拿了它到处栽赃打棍子。为了给自己照搬兰迪做法涂脂抹粉，于光远他们把那位美国娱乐演员称为“国际著名科学界人士”和“国际著名学术专家”等等，套上了许多“科学”的耀眼光环。
-
这就不奇怪啦，那帮攻守同盟的“反伪斗士”们几乎都是宣传部门来的和跟美国“科技警察”组织有密切合作关系人，譬如，根据“科技警察”组织自己公布的资料说：于光远是为该组织提供中国科技学术情报和为该组织在中国组织媒体宣传的人；某中央报社媒体的头头林自新是该组织的中国成员；郭正谊是往来中美搞行动策划的（有一次，为策反中医，他跟那组织泡了好几个月）；司马南则是模仿兰迪做表演、被称为“中国的兰迪”；何祚庥呢，哈！简直就是个应声虫，----兰迪他们说，中医是巫术、所以应该把中国文化叫作“巫术文化”，何祚庥就应声说，中国传统文化90%是垃圾、看看中医气功就知道了。
-
用今日话说呢，嘿嘿，那于光远和何祚庥等人照搬美国“科技组织”的那套做法是个典型的弄虚作假。甭管咋样吧，他们算是搞成了气候，为巩固政绩和扩展机会，他们通过“院士”、宣传政工和政协委员等等名义和渠道手段，进一步搞“反伪科学”的政法化，且在高层领导班子交替而无暇顾及之机，终于把“反对和抵制伪科学”条款塞进了“科普法”。用不着咱再多说，把“伪科学”写进科普法的经历并不光彩，说是滥用职权和伪造证据欺骗了国家和欺骗了社会、也不为过。
-
-
一、赞同将“伪科学”一词剔出《科普法》。
-
这可说的多多，不少人也做了说明，咱就“科普”这一方面简单说说。从20多年给中国科技学术和给和谐社会带来巨大损失破坏的实践检验看，也从立法的不光彩过程看，《科普法》都应该立即把“科普工作应当……反对和抵制伪科学”的条款拿掉。
-
科普是啥？是从西方国家学来的东西，而在人家那里，“科普”原本意义是带有教育公益事业性质的学术活动，是争取社会对科学事业的同情和支持、激励民众积极参与科技发明和学术交流的活动，因而呢，人家那些相关法规条款都是关于如何维护学术自由、如何保障公民参与科技学术和掌握知识的自由选择权、如何保护科技发明权益、如何促使政府和企业为科研学术多做政治支持和资金支持，等等，根本就没啥“反对和抵制伪科学”那类为乱打棍子服务的条款，相反，倒是给乱打棍子和无端指控的行为制定了许多限制、治理和惩罚的条款。
-
中国的“科普”呢，哈！整个是被篡改为完全相反的了：它不是带有教育公益事业性质了，而是带有政治宣传性质和乱扣帽子乱打棍子整人的政治工具了；它不是激励公民参与科技学术，而是把科技学术归限在极少数既得利益当权者的手里了；它不是保护学术自由和公民掌握知识的选择自由，而是成了极少数既得利益者任意侵犯公民权的借口了；它不再是限制和治理无端指控的侵权行为，而是给那种行为大开绿灯了。
-
正因为如此，您看看那些美国等发达国家的科普活动，积极活动者几乎都是颇有科研学术成就的科学家，充满了“知识就是力量”和科技学术平民化的味道，--- 那是人家老美总是能拿到诺贝尔科学奖的社会环境。可您再看看中国的科协科普活动，嘿嘿，积极活动者几乎都是科技方面不学无术的宣传政工出来的人，活动也是充满了“权力就是一切”和科技学术高度政治化的味道。那样的社会环境，您搞科研学术还想拿诺奖？赫赫，能平安无事地工作和过日子就算不错啦。
-
所以呢，为中国科技学术自主创新，也为了让“科普”回归本意，就不但应该立即从“科普法”中撤掉“伪科学”一词，而且，整个“科普法”也该重写，使之成为维护中国的学术自由、保障中国公民参与科技发明和掌握知识的自由选择权、保护中国科技发明权益、保持科普为教育公益事业性质的学术活动、促使政府和企业等为科技学术活动多做支持的法规。#
-
-
http://www.gmw.cn/01ds/2006-11/29/content_514774.htm
本页位置：中华读书报 日期： 2006年11月29日。
“伪科学”一词应退出《科普法》？ “伪科学”问题引发学界激辩。
本报记者　李晋悦 。
-
11月15日以来，中科院自然科学史研究所研究员宋正海发起一场名为“不要让‘伪科学’一词成为灭亡传统文化的借口”的签名活动，建议慎重使用“伪科学”一词，并恳请将“伪科学”一词剔除出《科普法》。……。
###=================