学风浮躁，学术腐败，已不是个别现象。对待学术腐败的态度，就特别重要。

北京大学对王铭铭抄袭一事，果断处理：免去有关职务，暂停招收博士生。去年北大提出“拒绝平庸”，鼓励原创性创新。从这里人们看到了蔡元培倡导的老北大精神的延续，看到了希望。同时，也看到了向世界一流大学看齐的希望。但愿全国的高校、名校们也能向北大看齐，离挽颓风，给中国学术带来希望。

但也有与北京大学相反的态度，就是护短，甚至鼓励、奖励典型的单位保护主义、地方保护主义。比如：四川大学历史系罗二虎副教授抄袭一事就很典型。罗二虎副教授整本书抄袭了四川社科院研究所陈明芳研究员的《中国悬棺葬》一书，从整体框架到具体材料，从思路到结论全面彻底地抄袭，剽窃。这本全面的抄袭、剽窃之作，以《魂归峭壁——悬棺与崖葬》的书名，由四川教育出版社于1998年出版，并成为四川省在全国获奖的著作。发现罗二虎副教授抄袭问题后，陈名芳曾向四川大学和四川大学历史系反映，川大及其历史系似乎束手无策，无可奈何，没有什么举动。陈名芳诉之法律，得到了四川省和全国许多媒体的支持。2001年剽窃者罗二虎副教授在报纸上撰文，以原作者陈名芳不能“袭断学术”狡辩。许多学者在《中国文物报》上对这种强词夺理拒不认错的剽窃者进行了新一轮批评。但罗二虎在川大照样吃香，继续当硕士生导师，继续招收硕士生，还升了教授。等待了很长时间，法庭判陈名芳研究员胜诉，罗二虎还要提出上诉。罗二虎为什么气壮如虎，很大程度上是其单位四川大学的态度所致。如果川大也能象北大对王铭铭那样，罗二虎还能如此受到宝爱，如此蛮横无理，小小学贼还会如此嚣张吗？出版罗二虎剽窃之作的出版社为什么不承认错误呢？评奖的机构及评委衮衮诸公为什么都保持沉默？不怕被认作承认、鼓励剽窃的同谋吗？不怕为虎作伥吗？

另一个例子是《张之洞全集》校注本的事。这个全集的校注主编是河北师大的苑书义以及孙华峰、李秉新三人。《张之洞全集》校注本1998年8月由河北人民出版社出版，精装12册。这个全集的校注很受重视，有个张之洞全集编篡委员会，河北省的高级官员、学术名流出任顾问，另有主任、委员各若干名。任主编的李秉新是三位主任之一。又有一个名“张之洞全集编校人员名单，主编才是前边列出的苑书义三人。编校符合事实，前边的“张之洞全集编篡委员会”好象不是那么回事。因为张之洞全集已有出版，编篡好象要开始或重新编辑。只怕是一张做虎皮的大旗吧。

校注本出版一年多后，陆续有批评文章发表。计有：

1． 彭忠德：《<张之洞全集>之骈文及弟子及标点正误》 《国务院古籍整理出版简报》总348期2000年第2期
2． 吴剑杰：《近代史籍史料的整理应当务求准确》 《近代史研究》2000年第4期
3． 魏连科：《新版<张之洞全集><劝学篇>标点纠误》 《学北学刊》2001年第2期
4． 武蕾：《新版<张之洞全集>标点错讹100例》 《书品》2002年第2、3、4期

这种标点本《张之洞全集》获得了国家图书奖提名奖、河北省社科一等奖。尽管有这些批评，并没有影响其获奖。武蕾的文章发表在该书获奖之后。这四篇批评文章中，吴剑杰的文章批评三部史籍史料著作，包括《张之洞全集》中由第二主编孙华峰标点的部分，武蕾的文章批评的是第一主编苑书义所标点的《奏议》51-71卷。象文章所指出的，错误之多，错误的低级令人吃惊。这样的水平怎么敢去标点古籍？又敢当主编？是推荐上岗，还是靠上岗证？也不知道评委诸公是怎样评的？该书共3为主编，排在第三名的李秉新没有承担标点。第一、二名主编担任标点的部分错误这样多，很难保证全书的质量。七百多万字的篇幅，评委们很难通读，但主编们亲自标点的部分总是可以过目一遍吧？如果看了，还要评奖，并评为一等奖，那就是评委的水平问题了。如果明知有错，而且集中在主编身上，错的这样低级，还要评奖，并且评为一等奖，恐怕就不仅仅是水平问题了。出版社责任编辑有3人，其中2人参加了标点。出版一部高质量的出版物，是可以提高出版社声誉的，相反，就会大大损害出版社的声誉。问题是，这些批评文章发表后，被批评者的主编们一位已去世了，另一位也应该说话了。评委们呢？出版社呢？本单位呢？着个单位是象北大那样，还是保护到底呢？

学术腐败，为害之大。这些腐败者们，为了名、利，不顾一切。现在毕竟有了批评文章。名是另一种名了。但得了实惠，（据说河北省社科一等奖奖两级工资），管它三七二十一！采取这样的奖励机制，这样的单位保护主义，地方保护主义，学术繁荣、学术水平的提高还有希望吗？只怕是会丑闻层出不穷的。

该是改变的时候了。