杨先生的综述引起的很多争议, 应当先说一下中国杂志中综述的问题.
在中国杂志中,综述并不受到重视. 我在科学院作学生时也发表过综述, 当时我刚费了一个暑假的时间准备我的基础课综述, 所以不需要只参考别人的一篇综述, 但也是在参考的基础上改进的. 可以说是框架上吸取别人的精华, 枝叶添加自己的阅读,理解和想法. 我一直认为这种训练对学生的很有益的. 当时我的老板建议我发表这个东西. 说第一,这是你的努力的结果,不应当浪费; 第二,你应当把你自己阅读的结果和别人分享. 结果在我投稿之后不久就发表在一个与《生理科学进展》同级别的杂志上. 可以说明在中国综述不是太多, 而是太少了. 而中国是需要这些综述的.记得在大学时经常看[生命的化学]杂志, 相信大多数生化专业的学生都读过. 其中的文章大多是"编译", 也都有"抄袭"的嫌疑. 但是对于中国学生, 特别是英文不好的学生, 还是大有好处的.因为高校教育的水平不佳. 这是了解国外的最新进展的简便方法之一.

中国的杂志水平不高是个不争的事实. 在很大程度上综述是科学普及的水平. 在中国大家并不重视. 科学院更不重视综述, 综述文章不能算作成果. 因此一般的老板都不会花时间去写综述的.大多数综述都是学生写的. 老板写的也一般也是应付了事. 当然有些时候如果他想开展一个新领域, 也会先写一点东西以便申请经费时可以利用. 在国外大家对综述的看法是截然不同的. 国外的综述一般是约稿. 由该领域最出色的科学家撰写. 发表综述不仅是对你个人工作的肯定,也是一种荣誉.

尽管大家并不很重视, 科学界对发表综述还是有一定共识的. 杨的这篇文章应当说是违反了这种共识, 但杨已经引用了原文的作者而且并非全文抄袭, 很难用这来断定是抄袭的行为. 我个人的看法是杨对发表在《生理科学进展》上的综述不够重视, 在自己没有用功的情况下过多的参考了Dr.Newman的文章, 我想杨会吸取这方面的教训的. 提出这个问题的有益的, 如果中国也向国外一样重视综述, 相信这种事情会从根本上杜绝的. 对原始论文方面,中国的标准和国外无异.杨的研究工作是严谨的, 没有所谓的抄袭行为. 因此我跟愿意相信这次是杨的一个疏忽.并不是一个道德的问题.

但方XX就不同了. 指责别人应当有根据. 所有受过科学训练的人都知道, 写文章要句句有典. 只听一人之言就对一个人加以指责是不科学的. 方XX洋洋万言的作假指责, 最终发现只有杨的综述是有一些问题, 其他都是不实之词. 对于一个"职业打假者"来说是一个彻底的失败.
公平是做人最基本的原则. 美国的法理用案例制, 就是依从这个道理. 公平的人不会采用双重标准. 他自己在抄袭之后百般狡辩, 这一次却指责别人抄袭, 实在可笑. 同样不能用同样的标准衡量不同条件的工作结果及其个人的能力. 杨的工作在中国是很出色的, 在美国就很一般了. 但是如果杨有条件在美国工作, 结果可能是完全不同的. 　

实在不值得在FXX的身上花时间. 方缺乏的是最基本的道德和最常识的逻辑. 狡辩对于科学家来说是一种耻辱, 方的那种白马非马的小伎俩实在让人厌倦. 不说也罢.