申报教授必须要在《历史研究》发表文章吗？——兼谈北京师范大学职称评审规定的非科学性
时间:2002年7月13日 作者：黄安年(北京师范大学历史系教授) 来源:学术批评网

一、《历史研究》近五年发表了多少篇文章？

按照《北京师范大学关于专业技术职务任职基本条件的规定》（2002年5月28日校长办公会议通过）要求申报教授的基本条件之一是：“文科教师的学术论文，至少应有其规定总数的2/3发表在CSSCI确定的刊物上，2004年后原则上应当在规定的一级学科最优刊物或SSCI上发表学术论文。”如果笔者没有理解错的话，那么历史学属于一级学科，世界史学科属于历史学下的二级学科，美国史学科属于世界史学科下的三级学科。这意味着，如果北师大历史学系的教师要申报教授参评就得要在校方“规定的一级学科最优刊物”即`《历史研究》上发表学术论文，因为作为“一级学科”的刊物，在北师大规定的历史学科刊物名单上唯有《历史研究》这一家。

任何一个从事学术研究的人都不难发现,北京师范大学的这个《规定》不能作为客观衡量文科学术水准的基本依据，因而是不科学的；由于与如何评估高校历史学研究成果的实际并不相吻合，因而是缺乏实事求是的科学精神的。这样的形式主义规定,还使得《历史研究》这个刊物难以承受，因而是异想天开的。说句未必中听的大实话,这很可能也是学校领导当局在学术管理中严重存在的官僚主义、主观主义、形式主义的思维方式的表现。如果一定要按照这种长官意志的《规定》来规范学术和教师职称的评定，其结果虽可开列一些报喜不报忧的“成绩单”，但所产生的负面影响将是巨大而持久的,危害也是非常明显的。

为什么说不能把所谓“一级学科刊物”上发表文章作为衡量学术水准的基本依据呢?因为论文学术水平的衡量主要应依据论文的创新程度和质量，而不是论文在哪一级学科的刊物上发表。论文的学术水平和刊物的级别绝不能划等号，如果硬要将两者划上等号，无疑是把形式等同于内容，把学术问题简单化、数字化（量化为发表在哪一级刊物上）。如果这样，那么,即使是一个普通的信息员、一位不大懂或不真正懂得人文学科学术的人，也能够轻而易举地领导文科学术工作了。

事实上，非“一级学科”刊物上的学术文章并不一定比被校方划为“一级学科刊物”的文章学术水平低。例如“二级学科”刊物（《世界历史》、《近代史研究》等）上的文章、“三级学科”（例如《美国研究》、《日本研究》、《抗日战争研究》刊物等）上的文章，或者在高等院校学报上的文章（请问学校主管《北京师范大学学报》算在哪一级学科里?）以及一些地方或学校主办的综合性学术刊物上的文章（如《史学月刊》），就学术水平而论，也有相比《历史研究》上发表的一些文章学术水平要高的。）笔者曾就1993-2001年《美国历史杂志》上发表中国学者论文目录的所在刊物来分析，指出：“数量最多的刊物是《美国研究》共131篇，占总数的32%,即10篇里有三篇是发表在《美国研究》上的，表明《美国研究》是我国学者发表有重要学术影响的一个主要阵地。发表《世界历史》的篇目共61篇，《历史研究》的篇目共36篇，《近代史研究》共10篇。”“值得一提的是不被北京师范大学等某些高校认同从而不享受论文奖励津贴的刊物，也有一些有重要学术影响的刊物受到推荐，如《太平洋学报》这样有影响的刊物也不再“奖励”之列，而该刊物有19篇文章被《美国历史杂志》推荐。”[1]如果按照校方的《规定》那么发表在《美国研究》、《世界历史》、《近代史研究》、《太平洋学报》等刊物都够不上发表在《历史研究》上的文章的学术水平了。以下面列举的1997-2001年间《历史研究》发表涉及美国史和中美关系史的学术论文共24篇（总论1篇、中国近现代史8篇，世界史15篇），按此比例计算，1992-1996年间5年也该有24篇，合计1992-2001年间估计有48篇，但实际上被推荐的《历史研究》文章，只有36篇，就是说有1/4篇目发表在《历史研究》的文章未被推荐。

一篇学术论文的学术水平的高低及其所论述内容归属于哪一级学科,并无必然联系，一篇文章就其学术观点、或所采用的资料、或组织的结构等方面富有新意以至创新价值的学术论文，在发表刊物类别上，有一级学科的刊物，也有二级、三级学科刊物，还有高等学校学报、综合性刊物以及其他类别刊物。另外又有并不属于刊物的报纸上发表的学术文章。以是否属于“一级学科”的刊物来衡量学术水平，这不是典型的形式主义吗？几级学科的提法本身并不能概括学术论文的发表场所类别的全部。

这里附带指出，认定学术论文只含“刊物”，而不包括“报纸”是很不公正，因而也不科学的，因为，也有学术论文是发表在报纸上的。[2]笔者以为以“报刊”代之“刊物”要更加符合学术界的实情。

说《规定》与高校历史教师的学术研究成果实际不相吻合，又是《历史研究》这个刊物难以承受的重担，是因为高校历史教师的大量学术成果并不主要发表在《历史研究》上，而是散见于包括《历史研究》在内的各种不同类型的刊物上，其中包括学术性和学术性为主的刊物，也包括非学术性刊物上的具有学术水平的文章，还反映在不属于刊物的报纸上的学术文章和以书代刊的学术论文集上。由于各种刊物的办刊宗旨和对象不同，也由于刊物编辑部的责任编辑一般都有着自己的基本作者圈，而学术规范又尚待完善。所以一篇学术质量相似的世界史、中美关系史的学术论文，《历史研究》、《世界历史》、《美国研究》、《近代史研究》、《北京师范大学学报》、《史学月刊》、《太平洋学刊》、《兰州学刊》等都可能采用，而按照“一级学科”刊物的分类，岂不是发表在《历史研究》上的同样学术水准的文章只因为刊登在《历史研究》上而学术水平似乎也“高”很多？而如果发表在《太平洋学报》上则什么都算不了，这符合学术实际吗？这种界定法的后面存在的非学术因素，早有文章指出了，学校主管当局怎能对此不认真思考呢?

如果一定要将评教授、评博导、评重点学科、评学校排行榜之类和是否在《历史研究》发表文章挂上钩，都要将优秀学术文章发表在《历史研究》上，这既非《历史研究》的初衷，也非《历史研究》所能承受的，即使《历史研究》编辑部中个别编辑有这个愿望，实际上也没有这个消化能力。

为了检验上述见解的可信程度，笔者查阅并分析了1997-2001年间《历史研究》发表的全部文章目录，同时也分析了北京师范大学历史学系教师这五年间在《历史研究》上发表的文章数量，现将初步结果公布于下：

年度 中国古代史 中国近现代史 世界史 总论 书评 札记 讨论 其他 合计
（美国史）（世界史） 述评：（单位：篇）[3]
1997 20 17 10（4） 10（2） 22 6 8 1 94
1998 20 23 8 （2） 10（1） 22 7 8 1 99
1999 20 15 13（3） 6 19 7 16 0 96
2000 28 21 16（3） 8（1） 2 10 9 0 94
2001 21 25 13（3） 11（1） 7 13 13 1 104
合计 109 101 60（15） 45（5） 72 43 54 3 487

二、《历史研究》1997-2001年间发表的文章分类说明了什么?

1997-2001年间,《历史研究》发表的各种不同类型的文章说明：

第一,中国古代史、中国近现代史、世界史、总论四项共315篇，占总数的65%，即总数的2/3，这些文章是被北京师大学术主管部门认可的学术文章。其他如书评、札记、讨论、述评等类能否被认可还属有待评估认定的范围，这里暂且不提。

第二,中国古代史学科共109篇，占315篇中的35%;中国近代史学科共101篇,占32%;世界史学科共60篇,占19篇;总论共45篇,占14%,其中世界史5篇,占1/9。从数量上说，《历史研究》发表的学术论文占第一位的实际上是中国近代史，因为就历史时间来说，中国古代史要比中国近代史长得多，内容也丰富得多。

第三,在中国近现代史栏目的101篇文章中，除了1999年第5期上发表了牛军的《新中国外交的形成及主要特征》的文章外，没有一篇是有关当代中国史内容的。就是说，《历史研究》并不发表有关当代中国史研究的文章。为何《历史研究》不发表当代中国史研究的文章，笔者不知底细，因为当代中国史当然属于历史研究的范围，世界史的文章有相当一部分是有关当代世界的（共13篇，占世界史文章的22%），为何当代中国史研究的文章反而不能发表呢？

按照必需在“一级学科”上发表文章的《规定》，岂非断了从事当代中国史研究的教师申报教授职称入门证?何况，当代中国史研究是我们应当大力倡导加强研究的领域。中国近代史研究的范围，从时间上算仅仅1840-1949年的109年时间，109年时间就占了整个历史研究的32%，是不是太多了点?换句话说，对于历史学科的教师来说，规定必须在《历史研究》上发表文章，从事中国近代史研究的教师自有其特别的有利条件。对此，想必从事中国近代史研究的主管北师大文科的党委副书记兼常务副校长应该是很明白其中的奥秘的。

第四,通过分析1997-2001年间《历史研究》发表的学术文章，我们会有一个十分深刻的印象:名义上在《历史研究》上发表文章人人平等，实际上远非如此。缺了当代中国史，世界史的篇目过少，近代史太多，这种情况说明了什么呢？

三、北师大历史学系教师在《历史研究》上发表的文章情况说明了什么？

1997-2001年间《历史研究》上发表北师大历史学系教师的全部文章如下：

张守常：说《神助拳，义和团》揭帖 1997年第3期
李少兵：民国时期的佛学与科学思潮 1997年第4期
黎 虎：唐代的市舶使与市舶管理 1998年第3期
赵世瑜：再论社会史的概念问题 1999年第2期
顾 诚：沈万三及其家族事迹考 1999年第1期
赵世瑜、张宏艳：黑山会的故事：名清宦官政治与民间社会 2000年第4期
杨宁一：明治时期日本人的自我认识 2000年第3期
何兹全：傅斯年的史学思想与史学著作 （史家与史学栏目） 2000年第4期
王培华：马廷鸾、马端临与咸淳减赋及其思想史意义（读史札记）2000年第3期
侯树栋：从古法到神法-中古后期南德农民法律意识的变化 2001年第5期
晁福林：论中国古代史的氏族时代-应用长时段理论的一个考察 2001年第1期
赵世瑜、邓庆平：二十世纪中国社会史研究的回顾与思考 2001年第6期

由上可见：

第一,5年间北京师范大学历史学系教师发表在《历史研究》上的文章共12篇，平均每年2.4篇。

第二,其中，张守常教授已经退休；在职教授的文章8篇6人（黎虎、赵世瑜、顾诚、杨宁一、何兹全、晁福林各1篇，赵世瑜3篇，其中2篇作为第一作者与人合写）。

第三,在职副教授的文章3篇(李少兵、王培华、侯树栋各1篇)。

第四,如果对照历史学系20名现任教授中，有14人5年间没有在《历史研究》上发表文章，其中包括：原北京市史学会会长龚书铎教授、现任北师大常务副校长郑师渠教授、破格提拔的具有硕士学位的历史系最年轻的博士生导师杨共乐教授、历史系现任总支书记史革新教授和系主任，上述五位均为博士生导师,其中有4人从事中国近现代史研究。

好了,既然历史学系的所谓学科带头人在1997-2001年间都没有在《历史研究》上发表文章，那么,怎能要求那些尚被排挤在教授大门之外的年轻人“原则上应当在规定的一级学科最优刊物”发表文章呢?笔者深信，他们绝非由于水平问题而没有在《历史研究》上发表文章，既然如此，其他教师，也该是同样情况了。如果要求教师必须在《历史研究》上发表文章，那么上述五位及所有任职教授是不是都该率先发表才是呢?

第五,1997-2001年间，北师大历史系教师中晋升为教授者,超过了10人，在此期间,他们在《历史研究》上发表文章实际上只有两人，那么,按照目前的规定,其他几位是否需要补课呢?

第六,作为一个参照系，笔者查阅了1989年《历史研究》上发表的文章目录，共95篇，其中属于中国古代史、中国近现代史、世界史、总论四类的学术文章（即为北师大行政主管认可的“学术论文”）共69篇。在这69篇中，北师大历史系教师的文章就有赵光贤、何兹全、顾诚、王桧林、龚书铎、房德邻、刘宗绪教授的7篇。其中赵光贤、何兹全两位老先生为终身资深教授；王桧林、刘宗绪两位教授已退休；房德邻教授已调任北大历史学系教授。可见，1989年比1997-2001年间师大历史学系教师在《历史研究》上发表文章的概率要大得多，前者7篇,后者年均2.4篇。究其原因不能仅仅归于现任教师向《历史研究》投稿不力，恐怕和近些年来教授大幅增加、博士学位获得者大大增多，《历史研究》稿源增多有关。

第七,如果我们推而广之，在这个教授、博士、博士生导师“大跃进”的时代，在历史学科领域有多少教授、多少教授资格申报者、多少博士学位攻读者、多少博士生导师期望在《历史研究》上占有一席之地。假如《历史研究》全部刊登申报教授资格者的文章，仅以北师大历史学系5年间晋升10名教授，每人在《历史研究》发表一篇文章而言，则需有10篇文章在《历史研究》发表，仅此一项占去了1/30，如果有全国30所类似北师大历史系的情况，岂不被“必须”所全部瓜分了吗?那么，其他院校呢？社会科学院系统呢？博士生们呢？退休教师们呢？他们的蛋糕怎么办，从哪里切？如果《历史研究》全部或大部分发表“必须”文章，那这个被认定为“一级学科最优刊物”还能保持真正的“最优刊物”吗？

四、《文科期刊目录》的非科学性

现在我们再来研究一下北京师范大学奖励教师和研究生科研论文成果的《文科期刊目录》的非科学性。按照这份《目录》，自1997年以来凡发表在《目录》所列ABC三类期刊中的学术论文，均享有1000-5000元不等的科研津贴，其中A类为《中国社会科学》、《新华文摘》、进入SSCI检索的国外学术刊物（须用外文发表）三项，B类包括《统计研究》、教育研究》、《中国图书馆学报》、《新闻与传播研究》、《社会学研究》、《法学研究》、《政治学研究》、《经济研究》、《考古研究》、《历史研究》、《文艺研究》、《文学评论》（中文系）、《外国文学评论》（外语系）、《中国语文》（中文系）、《语言文字研究》（汉教学院）、《外语教学与研究》（外语系）、《世界宗教研究》、《哲学研究》、《马克思主义研究》、《管理世界》、《心理学报》、《民族研究》等22种期刊。C类的473种期刊。笔者已有专文质疑它的公正性[4]。

这里要补充指出的是，B类期刊的规定把教师搞得十分晕头转向。要说“一级学科”，文科怎么冒出了22种“一级学科”？要说是为了在北师大各系搞平衡，那么为何历史学系只有一项，中文系包含了三项，外语系包含了两项，原政教系包含了三项，经济系包含了两项。从《规定》来看，显然《期刊目录》的分类是和《规定》相配套的，也就是B类期刊相当于“一级学科”了。

对于文科学术量化的弊端，笔者已有多篇文章发表，兹将目录附后，不再赘述。[5]

笔者建议：学校主管当局终止关于学术工作中许多不适当的行政干预，给学术发展以尽可能多的自由空间。

写于2002年7月12日

注释：
[1]黄安年：《中国学者美国史研究成果目录在〈美国历史杂志〉——1992-2001年分析》，学术交流网（www.annian.net）2002年6月23日首发。并见黄安年：《注重文章内容的质量，不重文章发表在哪级刊物——〈美国历史杂志〉发表中国学者成果目录的启示》，学术交流网2002年5月16日首发。
[2]参见黄安年：《学术性书评不是学术成果吗？——兼谈学术论文认定中的形式主义和官僚主义》，学术批评网(www.acriticism.com)2001年12月29日首发，学术交流网2002年5月7日发布 。
[3]为了简化分类，“总论”部分，包括“二十世纪中国历史学回顾”“理论与方法”栏目，（世界史）是指其中属于世界史学科的文章。“书评”包括“新书评介”栏目。“札记”即“读史札记”。“讨论述评”指“讨论与评议”及“研究述评”“学术述评”“史家与史学”栏目。“其他”指“读者·作者·编者”栏目。
[4]黄安年：《〈北京师范大学文科科研津贴期刊目录〉合理吗？——兼谈科研津贴中的非学术因素》，学术批评网2002年1月1日首发，学术交流网2002年5月18日发布。并参见黄安年：《按文章发表的刊物分级奖励学术成果的质疑》，学术批评网2001年3月24日首发，学术交流网2002年5月2日发布。
[5]请见黄安年：《论人文社科学术成果及其非学术化取向》，学术批评网2001年12月26日首发，学术交流网2002年5月13日发布 。黄安年：《评北师大学术职称评定中的“唯文凭化倾向”——1955年以来出生的教授必须有博士学位吗？》，学术交流网2002年7月5日首发。黄安年：《学术的量化和量化后的学术》，学术批评网2001年 5月16日首发，学术交流网2002年4月30日发布 。黄安年：《学术过度量化的背后》，《北京日报》2001年9月10日。黄安年：《评当前的学术浮躁风与学术量化风》，学术批评网首发，学术交流网2002年4月27日发布。 黄安年：《应当刹住学术 “量化”风——再论学术的量化和量化后的学术》，学术批评网2001年11月10日首发，学术交流网2002年4月30日发布 。黄安年：《再论人文社科学术成果过度“量化”的弊端——兼与蔡曙山先生商榷》，学术批评网2001年12月2日首发，学术交流网2002年5月13日发布 。

学术批评网(www.acriticism.com)首发 2002年7月13日