1. 中国科大应该学习谁？

我看到太多的什么学习Caltech，学习HKUST(港科大)的文章了，做为宣传是可以的，做为一个目标也是可以的，但是说中国科大和这两所学习相似那是不负责任的胡扯。

Caltech的发展我们要提到这样几个人：1908年Caltech的校董事会成员之一、Mount Wilson天文台首任台长George Ellery Hale，前MIT常务校长（名字我忘记了），还有Millikan在1910年左右正式受聘Caltech。这三个人在一起的能量之大只能用骇人听闻的来形容。特别是Millikan，此人号称美国本土教育体系培养出的第一个诺贝尔奖获得者，当时在美国学术界和教育界的影响力无出其右者，他一个人拉来的赞助和吸引来的优秀教师已经够让这个1891年建立（当时叫Throop Univ.)的学校成为西海岸的同侪翘楚了。加上后来西海岸本身的经济发展，Caltech做为最出色的学校更是获得了大量的个人、公司和基金会的财政支持。当然，他们的成绩也实在是惊人的——自1923到2000年先后有28个教授、校友获得诺贝尔奖，22位教授获得国家科学奖章。我请问，放眼目前国内有哪个人有Millikan这样的号召力能让科学界、教育界、企业界和社会都承认的？而且“登高一呼，闻者赢粮而影从”？我不是过分强调Millikan个人的力量，只是事实如此。

说到HKUST，那更是开玩笑了。在我看来港科大完全是英国鬼子给中国人出的一个难题。我们可以看看香港的大学有多少是97回归前突击成立的。英国政府突击成立的一批大学，把香港的升学率整整提高了一倍，而高升学率则造成了高失业率。同时教师的工资在全亚洲是最高的，这部分开支是政府补贴，香港政府的赤字部分是这样产生的。香港政府的降薪政策，直接影响了教师队伍的稳定，也影响了他们对政府的态度，这种态度又直接影响到他们对学生的教育，加上失业率的刺激……整个是英国人的政治阴谋。前一段时间有人说什么一流大学对地方经济的促进作用，举港科大为例，真是有点可笑了，港科大（还有突击成立的一批大学一起）完全是一个大学拖垮地方经济的反例。我请问科大怎么学习这样一所靠现金和政治目的堆砌起来的学校？

好，说完科大不能学习谁，我也来说说科大可以学习或是应该学习谁。

不要说普林斯顿，拜托，东海岸在普林斯顿建校的时候是美国经济最发达的地区，何况普林斯顿距离纽约并不算远，至少比科大离国内的经济中心近得多的多，而纽约是世界的经济中心。

我们应该学习的是UIUC。

这所学校和科大的地位实在是太相似了。地处偏远，美国主要粮食产区，校门外就是玉米地啊，看那在吃草的牛儿吧；有过辉煌的过去，在上世纪九十年代中期以前，UIUC的排名绝对在前三至五，现在各位在本科综合排名榜的前例上已经看不到UIUC的影子了吧？但是去看看物理学科的排名吧，所有物理学科的前十名里都有UIUC这个名字。不要说前十名很差，看看是和什么样的学校一起竞争吧，MIT、Caltech、STANFORD、HARVARD、UC Berkeley。我一直很想知道UIUC在面对这样的滑落的时候他们是用一种什么样的心态来对待的呢？对这个我真的不明白，也很想知道他们有没有一个“反攻”的计划。而且UIUC的地位和他们的经验才是我们在这个到处大喊HARVARD、STANFORD、Caltech的时代里，能够借鉴和切实可行的。

2. 中国科大学谁不重要，关键是学什么，怎么学。

铁剑，我的观点和你恰恰相反，我认为把加州理工作为追求的目标不太现实，但相似性却是客观存在的，这种相似性表明人家有很多做法值得借鉴。此外，看了半天你的帖子，我觉得你说的那些也没有证明你的观点。

UIUC 离着CHICAGO也不远。普林斯顿随着离着纽约近，但也不如COLUMBIA和NYU，CUNY离着纽约近，NYU和COLUMBIA干脆就在市中心呀。但这几所学校在学术水平上怎么和普林斯顿比呢？COLUMBIA和NYU的地理位置确实有利于其商学院，新闻传播等专业的发展，但他们在理科方面和普林斯顿差远了。其实普林斯顿离着纽约不算近，也非常不方便，前不着村，后不着店。位于港口城市巴尔的摩的JOHNS HOPKINS一度还想搬走呢。

毫无疑问科大应该学普林斯顿和加州理工。这两所大学给人的感觉是可望而不可及的，我想这是铁剑不主张学习他们的主要理由吧，其实不论世界一流大学还是国内不如我们的大学，都有值得我们学习的地方，所谓“学习”不是要追赶他们，而是学习人家的长处。由於体制和资金方面的现实状况，短期内中国的大学达到美国大学的水平不太现实，50年内不存在任何可能性。在我看来学加州理工，普林斯顿无非是学其在专业设置，课程设置方面的一些特色，说白了就是追求小而精，大学不一定要有法学院，医学院，商学院才是大学。小而精的大学照样可以成为世界一流大学。

把UIUC作为科大的学习目标是完全不恰当的，双方在很多地方不一样。UIUC是州立大学，地方化很严重的大学，本科阶段不是精英教育，规模也很庞大，招生数量很多，生源主要是本州居民，强在理工而不是文科。科大无论如何不能学UIUC，如果UIUC有什么值得我们学习，那就是不坠凌云之志吧。越是困难，越是不能放松对自己的要求，降低自己的目标，否则太没出息了。UIUC的钱不少，如果UIUC能够缩小规模，保留他最好的系，那肯定可以发展得更好，但他的性质决定了他不能这样，他必须为本州的居民提供大众化的教育。美国所有州立大学的本科教育都差强人意，原因都是如此。事实上这些州立大学对本科教育往往不重视，重视的是研究生教育和学术水平。相反私立大学对本科教育就很重视，象普林斯顿的本科教育非常出色。单纯地做一类比，科大和普林斯顿，加州理工是最相近的。专业设置单一，理科强大，他们在各自国家的学术地位，规模，风格都很相近。

此外，学习人家要搞清楚该学什么，怎么去学。STANFORD周围是片沙漠，是不是我们也要找块沙漠搬过去；普林斯顿在东部，但前不着村，后不招店，是不是我们也要到江苏找块这样的地方搬过去。世界一流大学在专业设置，课程设置，人员聘用和晋升，成果评价，奖惩制度，学术交流，管理体制，校友工作，对外公关，甚至系里的学术活动开展等等，值得我们学习的地方太多了，我相信凡是在美国呆过一年以上的人都有体会。我们不去学该学的反而偏偏学皮毛，这样学下去不成了邯郸学步了吗？不论学谁都不能停留在口号上，而是深入学习，找出差距，从那些确实可以改进的地方入手，老老实实地向人家学习。谢泳先生是研究中国大学和知识分子的专家，他曾经深入探讨过为什么清华可以在那么短的时间内迅速成为世界准一流甚至一流大学，他的结论就是那时的清华完全照搬西方国家的大学的办学模式，老老实实地学，不搞中国特色。蔡元培治理下的北大面貌一新，不是蔡先生把北大搬到了更好的地方，不是为北大拉来了多少钱，而是对学校内部所作的脱胎换骨的改革和对学术自由的大力推动。(每当我举这两个例子的时候，我就感到特别无奈和疲惫，我知道现在校内有些人就是认为地理位置决定一切，他们把所有的问题都归结于地理位置，归结于客观条件，就是看不到自身问题的存在，更不愿意去想这些问题是否可以通过主管努力来克服)。

科大在一段时期内的不景气是多种原因造成的，地理位置只是其中之一，87年之后科大的校长换得很勤，有些人干脆不管，这样的管理不出问题才怪呢。此外，如果科大可以搬，那我们才有必要讨论往哪里搬，但现在有这种可能性吗？安徽的状元不来科大，以前怎么来科大呢？所以我向来主张科大应该先找出自身存在的问题，再去埋怨客观条件。科大海外校友一度非常热衷于这个话题，但现在大家都不讨论了，原因有二，一方面不太现实，另一方面想办法克服地理位置的限制(如办研究生院，加强所系结合等)比单纯的抱怨更有意义。